3-1-1-71-05

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-71-05 Otsuse kuupäev

1. september
2. a Kohtukoosseis Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Jüri Ilvest ja Ott Järvesaar Kohtuasi OÜ S väärteoasi tubakaseaduse § 216 lg 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend Lääne-Viru Maakohtu
3. aprilli
4. a otsus väärteoasjas nr 4-4/05 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ S kaitsja vandeadvokaat Küllike Namm, kassatsioon Asja läbivaatamise kuupäev
5. august
6. a Istungil osalenud isikud OÜ S kaitsja vandeadvokaat Küllike Namm RESOLUTSIOON
7. Kassatsioon rahuldada.
8. Tühistada Lääne-Viru Maakohtu
9. aprilli
10. a otsus OÜ S väärteoasjas nr 4-4/05 ning menetlus lõpetada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
11. Ida Politseiprefektuuri
12. detsembri
13. a otsusega karistati OÜ-d S
14. juunini
15. a kehtinud tubakaseaduse (TubS) § 216 lg 2 alusel 18 000 kroonise rahatrahviga selle eest, et osaühing hoidis
16. novembril
17. a tanklas ja selle kõrvalhoones paiknevas garaažis kokku 523-s kohustuslikele nõuetele mittevastavas müügipakendis Vene maksumärgiga tähistatud sigarette.
18. Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas Lääne-Viru Maakohtule kaebuse menetlusaluse isiku kaitsja vandeadvokaat K. Namm, kes taotles otsuse tühistamist ja väärteoasjas menetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kaebuse kohaselt kasutas OÜ S juhatuse liige A.S. osaühingule kuuluva tankla puhkeruumi oma elukohana ning tanklast ja selle juures asuvast garaažist leitud vene maksumärgiga sigaretipakid kuulusid A.S.ile. Seda kinnitasid ülekuulamisel nii A.S., kui ka V.S.. Väärteoasjas puuduvad tõendid, mis lükkaks need ütlused ümber. Lisaks märkis kaitsja, et kohtuvälise menetleja otsuses ei olnud märgitud edasikaebe korda ja tähtaega, kuigi seda nõuab VTMS § 74 p
19. Lisaks rikuti väärteomenetlusõigust sellega, et A.S. ülekuulamisel ei osalenud tõlk, kuigi A.S. ei valda eesti keelt.
20. Lääne-Viru Maakohtu
21. aprilli
22. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata ja kohtuvälise menetleja otsus muutmata. Kohtuotsuse kohaselt on asjas olevate materjalidega tõendamist leidnud, et S hoidis 523 pakki Eestis keelatud sigarette. S-i väide, et ta tõi need enda tarbeks Venemaalt, ei ole usaldusväärne, kuna niisugusel hulgal ei või sigarette üle piiri tuua. Kaebuse esitaja väide, mille kohaselt asjaolu, et sigaretid leiti tanklast ja garaažist, ei tõenda veel nende hoidmist S-i poolt, ei ole õige, kuna S on kinnitanud, et elas sisuliselt tanklas ja oli selle ainuomanik.
23. Menetlusaluse isiku kaitsja esitas Lääne-Viru Maakohtu
24. aprilli
25. a otsuse peale kassatsiooni, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja lõpetada OÜ S suhtes väärteomenetlus. Kassaator leiab, et kohus on ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust - TubS § 216 lg-t 2, mis näeb ette juriidilise isiku vastutuse maksumärgiga märgistamata või teistele nõuetele mittevastavas müügipakendis tubakatoodete hoidmise, ladustamise või edasitoimetamise eest edasiandmise eesmärgil, samuti selliste tubakatoodetega kauplemise eest. Kuna sigaretid ei kuulunud OÜ-le S, vaid A.S-le kui füüsilisele isikule, ei ole OÜ S talle inkrimineeritavat tegu (Vene maksumärgiga sigarettide hoidmine) toime pannud ning puudub alus tema karistamiseks TubS § 216 lg 2 järgi. Samuti leiab kassaator, et oluliselt on rikutud väärteomenetlusõigust. VTMS § 150 lg 1 p 1 kohaselt on menetlusõiguse oluline rikkumine see, kui menetlust ei ole lõpetatud VTMS §-s 29 sätestatud aluste esinemisel. Käesoleval juhul oleks kohus pidanud menetluse lõpetama VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, kuna OÜ S teos puuduvad väärteo tunnused. Lisaks ei ole kohtuotsus nõuetekohaselt põhistatud, kohtuotsuse põhistav osa on ebaselge ja vasturääkiv. Samuti ei ole võimalik aru saada, milliseid tõendeid kohus arvestas ning millised ja miks jättis tähelepanuta. Kassatsioonis korratakse väiteid, et menetluses oleks pidanud osalema tõlk ning kohtuvälise menetleja otsuses ei olnud märgitud edasikaebamise tähtaega. Riigikohtu istungil kaitsja toetas esitatud kassatsiooni. RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
26. Kriminaalkolleegium nõustub kassaatoriga selles, et Lääne-Viru Maakohus on oluliselt rikkunud menetluslõigust VTMS § 150 lg 1 p 7 ja 8 tähenduses, kuna kohtuotsus ei ole nõuetekohaselt põhistatud ning otsuse lõpposa järeldused ei vasta tuvastatud tõendamiseseme asjaoludele. Kohtuotsuse põhistavast osast ei ole võimalik aru saada, kuidas jõudis kohus järeldusele, et OÜ S on talle inkrimineeritud väärteo toime pannud. Kohtuotsuse põhistavast osast nähtub, et sigarette hoidis A.S., s.o osaühingu juhataja. Otsuses ei ole aga andmeid selle kohta, et ta oleks seda teinud juriidilise isiku huvides, mis on KarS § 14 lg 1 kohaselt teo juriidilisele isikule inkrimineerimiseks vajalik. Samuti ei ole kohtuvälise menetleja ega maakohtu otsuses analüüsitud, kas A.S. kui juriidilise isiku juhatuse liikme tegevus vastab kõigile deliktistruktuuri tunnustele. Seega ei ole välja selgitatud KarS § 14 lg-s 1 sätestatud asjaolusid. Riigikohus on varem korduvalt leidnud, et tegemist on veaga, mida ei ole edasises menetluses võimalik parandada (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
27. septembri
28. a otsus väärteoasjas nr 3-1-1-82-04 - RT III 2004, 24, 263 ja
29. detsembri
30. a otsus väärteoasjas nr 3-1-1-121-04 - RT 2005, 3, 21). Tuginedes eeltoodule ja lähtudes VTMS § 174 p-st 4, tühistab kriminaalkolleegium Lääne-Viru Maakohtu otsuse ja lõpetab väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Hannes Kiris, Jüri Ilvest, Ott Järvesaar