← Eesti

3-2-2-1-05

MÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-2-1-05 Määruse kuupäev Tartu,

  1. oktoober
  2. a Kohtukoosseis Eesistuja H. Jõks, liikmed V. Kõve ja J. Luik Kohtuasi Eesti Veetransporditöötajate Ametiühingute Föderatsiooni hagi AS-i STIVETRA (likvideerimisel) vastu kollektiivlepingu täitmisele kohustamiseks ja 25 975 krooni 95 sendi saamiseks. Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu
  3. veebruari
  4. a määrus tsiviilasjas nr 2-2/10/04 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Eesti Veetransporditöötajate Ametiühingute Föderatsiooni teistmisavaldus Asja läbivaatamise kuupäev
  5. september
  6. a, kirjalik menetlus Resolutsioon
  7. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
  8. veebruari
  9. a määrus ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule.
  10. Teistmisavaldus rahuldada.
  11. Tagastada Eesti Veetransporditöötajate Ametiühingute Föderatsioonile teistmisavalduselt
  12. aprillil
  13. a tasutud kautsjon, 1345 (üks tuhat kolmsada nelikümmend viis) krooni. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  14. Tallinna Linnakohtu
  15. mai
  16. a otsusega jäeti Eesti Veetransporditöötajate Ametiühingute Föderatsiooni hagi AS-i STIVETRA (likvideerimisel) vastu kollektiivlepingu täitmisele kohustamiseks ja 25 975 krooni 95 sendi saamiseks rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohtu
  17. detsembri
  18. a otsusega jäeti linnakohtu otsus muutmata. Riigikohtu
  19. aprilli
  20. a otsusega tsiviilasjas nr 3-2-1-40-03 (RT III 2003, 16, 154) tühistati Tallinna Ringkonnakohtu otsus ja saadeti asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.
  21. Tallinna Ringkonnakohus tühistas
  22. veebruari
  23. a määrusega Tallinna Linnakohtu
  24. mai
  25. a otsuse ja lõpetas asjas menetluse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 217 p 7 alusel, sest kostja on lõppenud õigusjärgluseta. Äriregistri B-osa registrikaardi kohaselt on AS STIVETRA
  26. jaanuaril
  27. a äriregistrist kustutatud ja äriregistri kandest tulenevalt ei ole AS-il STIVETRA õigusjärglast. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED
  28. Eesti Veetransporditöötajate Ametiühingute Föderatsioon palus
  29. aprillil
  30. a esitatud teistmisavalduses ringkonnakohtu määruse tühistada ja tema hagis AS-i STIVETRA (likvideerimisel) vastu kollektiivlepingu täitmisele kohustamiseks ja 25 975 krooni 95 sendi saamiseks menetluse uuendada. Teistmisavalduse kohaselt esitas avaldaja
  31. juunil
  32. a Tallinna Linnakohtule avalduse AS-i STIVETRA likvideerijate õiguste ennistamiseks, sest AS STIVETRA on
  33. jaanuaril
  34. a registrist kustutatud, kuid poolte vahel jäi kohtuvaidlus pooleli. Tallinna Linnakohus ennistas
  35. märtsi
  36. a otsusega AS-i STIVETRA likvideerijate õigused. AS-i STIVETRA endiste likvideerijate õiguste ennistamine on oluliseks asjaoluks, mis annab aluse asi uuesti läbi vaadata.
  37. Vastustaja teistmisavaldusele vastust ei esitanud. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  38. Kolleegium leiab, et teistmisavaldus tuleb rahuldada.
  39. Ringkonnakohus lõpetas asja menetluse TsMS § 217 p 7 alusel seetõttu, et kostja on lõppenud õigusjärgluseta. AS STIVETRA on
  40. jaanuari
  41. a kandeotsuse alusel äriregistrist kustutatud. Tallinna Linnakohtu
  42. märtsi
  43. a otsusega ennistati AS-i STIVETRA endiste likvideerijate Igor Fadini ja Aleksandr Tðebaki õigused. Selle otsuse alusel on
  44. aprillil
  45. a tehtud äriregistrisse kanne AS-i STIVETRA täiendava likvideerimise kohta.
  46. Protsessiosalise avalduse alusel võib TsMS § 366 lg 1 kohaselt jõustunud otsuseid ja määrusi uuesti läbi vaadata, kui ilmnevad uued asjaolud. Vastavalt TsMS § 366 lg 2 p-le 4 on teistmise aluseks kohtulahendi tühistamine, mis oli aluseks teistitatavale kohtulahendile. Käesolevas asjas nähtub, et
  47. jaanuari
  48. a kandeotsust AS-i STIVETRA äriregistrist kustutamise kohta ei ole tühistatud. Samas on Tallinna Linnakohtu
  49. märtsi
  50. a otsusega AS-i STIVETRA endiste likvideerijate õigused ennistatud. Viidatud kohtuotsuse alusel on äriühingu likvideerimismenetluse ennistamiseks tehtud äriregistrisse
  51. aprillil
  52. a ka täiendava likvideerimise kanne. Kolleegium leiab, et käesolevas asjas Tallinna Linnakohtu
  53. märtsi
  54. a otsuse tagajärjel tekkinud olukord on selle õiguslikke tagajärgi silmas pidades analoogne olukorraga, kui eelnev AS-i STIVETRA kustutamiskanne oleks tühistatud. Eeltoodule tuginedes tuleb TsMS § 366 lg 2 p 4 alusel jõustunud kohtumäärus uuesti läbi vaadata.
  55. AS-i STIVETRA äriregistri B-osa registrikaardi ärakirjast nähtub, et äriühingu registrist kustutamise aluseks on likvideerija
  56. juunil
  57. a esitatud avaldus. Äriseadustiku § 381 kohaselt on kohus avaldaja nõudel AS-i STIVETRA likvideerijate õigused ennistanud, lugedes seega vajalikuks täiendavate likvideerimisabinõude rakendamise. Eeltoodust võib tuleneda, et likvideerimine viidi läbi rikkumistega, sest likvideerijad pole avaldaja nõuet arvestanud ning on äriühingu poolelioleva kohtuvaidluse ajal äriregistrist kustutanud. Kolleegium märgib, et kui likvideerijad on rikkunud likvideeritava juriidilise isiku või tema võlausaldajate suhtes oma ametikohustusi, võib see olla aluseks ka võlausaldajate nõuetele likvideerijate vastu. H. Jõks, V. Kõve, J. Luik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.