MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-111-05 Määruse tegemise koht ja kuupäev Tartu, 12. oktoober 2005. a Kohtukoosseis Eesistuja Eerik Kergandberg, liikmed Hannes Kiris ja Lea Kivi Koht

§ 151järgi Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 12.

juuli

1. a määrus väärteoasjas nr 2-4/184/05 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A. A., määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev
2. september
3. a, kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta Tallinna Ringkonnakohtu
4. juuli
5. a määrus A. A. väärteoasjas Narkootiliste

§ 151järgi muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Linnakohus karistas
2. jaanuari
3. a otsusega A. A.-t narkootilise aine (fentanüüli) tarvitamise eest ilma arsti ettekirjutuseta Narkootiliste

§ 151järgi 30päevase arestiga.

1. A. A. esitas
2. juunil
3. a linnakohtu otsuse peale apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule.
4. Tallinna Ringkonnakohtu
5. juuli
6. a määrusega jäeti VTMS § 142 lg 2 p-dele 1 ja 31 tuginedes apellatsioon läbi vaatamata. Nimelt ei olnud A. A. teatanud linnakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist, nagu nõuab VTMS § 137 lg 1, ega esitanud apellatsiooni tähtaegselt, s.o 15 päeva jooksul ajast, mil kohtuotsus oli tutvumiseks kättesaadav. Väärteoasja materjalidest nähtuvalt anti kohtuotsuse ärakiri
7. aprillil
8. a allkirja vastu kätte A. A. õele. Kuna VTMS § 41 lg 2 kohaselt loetakse isik dokumendi kätte saanuks ka juhul, kui see on antud allkirja vastu tema perekonnaliikmele, tuleb lugeda kohtuotsus menetlusalusele isikule kätteantuks
9. aprillil
10. a. Seega oli apellatsiooni esitamise viimaseks tähtajaks
11. aprill
12. a, apellatsioon esitati aga alles
13. juunil
14. a. VTMS § 137 lg 5 sätestab, et apellandi taotlusel võib kohus apellatsioonitähtaja määrusega ennistada, kui ta tunnistab selle möödalastuks mõjuval põhjusel, kuid antud juhul selliseid mõjuvaid põhjuseid ei esine.
15. A. Aldahhonova esitas ringkonnakohtu määruse peale
16. juulil
17. a kaebuse, milles taotleb tema suhtes tehtud otsuste läbivaatamist. Kaebuses selgitab A. A., et
18. jaanuari
19. a otsusest, mis oli saadetud aadressil S. 14-1, sai ta teada juhuslikult, kui läks sealt oma asju ära tooma. See oli saadetud tähitud kirjaga ning antud allkirja vastu tema õele. Kaebuse esitaja leiab, et sellega, et otsust ei antud kätte talle endale ega kuulutatud teda tagaotsitavaks, rikuti tema õigusi ja tal on õigus otsust vaidlustada sõltumata tähtaegadest. Tallinna Ringkonnakohtu määrus, millega jäeti ta apellatsioon läbi vaatamata, on ebaseaduslik, kuna kohtul ei ole õigust menetlusaluse isiku kaebust läbi vaatamata jätta ega teha sellist otsust isikut ennast istungile kutsumata. RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
20. Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et Tallinna Ringkonnakohus on jätnud põhjendatult A. Aldahhonova apellatsiooni läbi vaatamata. Kohtuotsuse kuulutamisest osa mitte võtnud kohtumenetluse poolele saadetakse VTMS § 113 lg 5 kohaselt kohtuotsuse koopia. Nimetatud säte näeb ette, et kohtuotsuse koopia saatmisel lähtutakse kutsete kättetoimetamiseks ettenähtud korrast, mida reguleerib VTMS §
21. Väärteomenetluse seadustiku § 41 lg 2 teisest lausest tulenevalt võib juhul, kui kohtuotsuse ärakirja ei ole võimalik kätte anda kohtumenetluse poolele, anda selle allkirja vastu isikuga koos elavale vähemalt 14aastasele perekonnaliikmele. Tallinna Linnakohtu otsuse ärakiri on saadetud aadressile, mille A. A. on andnud oma elukoha aadressina. Sellele aadressile saadetud kohtuotsuse ärakiri anti
22. aprillil
23. a allkirja vastu kätte A. A. õele kui temaga koos elavale perekonnaliikmele ning seega tuleb A. A. lugeda kohtuotsuse koopia
24. aprillil
25. a kätte saanuks. Kuna A. A. ei teatanud 7 päeva jooksul kirjalikult apellatsiooni esitamise soovist ega esitanud ka apellatsiooni 15 päeva jooksul, jättis Tallinna Ringkonnakohus õigustatult kaebuse läbi vaatamata. Õiguse jätta pärast tähtaja möödumist esitatud kaebus läbi vaatamata, annavad ringkonnakohtule VTMS § 142 lg 2 p-d 1 ja
26. Nendele on Tallinna Ringkonnakohtu määruses ka viidatud. Apellatsioonitähtaegade rikkumise tõttu apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määrus tehakse VTMS § 141 lg 1 p-st 3 tulenevalt kirjalikult eelmenetluses.
27. Eelnevast tulenevalt ning tuginedes VTMS § 194 lg-le 3 ja § 174 p-le 1 jätab Riigikohus Tallinna Ringkonnakohtu määruse apellatsiooni läbivaatamata jätmise kohta muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Eerik Kergandberg, Hannes Kiris, Lea Kivi