3-2-1-107-05

MÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-107-05 Määruse kuupäev Tartu,

1. oktoober 2005.a Kohtukoosseis Eesistuja A. Kull, liikmed J. Luik, T. Tampuu Kohtuasi Milvi Suursaare hagi OÜ Prudent vastu võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu
2. veebruari 2005 a. määrus tsiviilasjas 2-2/1155/2004 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Milvi Suursaare erikaebus Asja läbivaatamise kuupäev Tartu,
3. oktoober
4. a Resolutsioon
5. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
6. veebruari
7. a. määrus tsiviilasjas nr 2-2/1155/2004 ja edastada kassatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtu
8. detsembri
9. a otsusele nr 2-2/1155/2004 menetlusse võtmise otsustamiseks.
10. Erikaebus rahuldada.
11. Tagastada Milvi Suursaarele erikaebuselt
12. juunil
13. a tasutud kautsjon 200 krooni. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
14. Tallinna Linnakohtu
15. juuni
16. a otsusega tsiviilasjas nr 2/227-11506/03 jäeti rahuldamata Milvi Suursaare (pankrotis) hagi OÜ Prudent vastu võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks ja nõude tunnustamata jätmiseks. Tallinna Ringkonnakohtu
17. detsembri
18. a otsusega jäeti hageja apellatsioonkaebus Tallinna Linnakohtu
19. juuni
20. a otsusele rahuldamata ja linnakohtu otsus muutmata. Milvi Suursaar (pankrotis) esitas ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse, milles taotles enda vabastamist kautsjoni tasumisest.
21. Tallinna Ringkonnakohtu
22. jaanuari
23. a määrusega jäeti M. Suursaare taotlus kautsjoni maksmisest vabastamiseks rahuldamata ja kohustati kassaatorit tasuma 200 krooni kautsjonit hiljemalt
24. jaanuariks
25. Ringkonnakohus jättis avalduse rahuldamata, tuginedes kautsjoni väiksusele ja asjaolule, et avaldaja on taotluse jätnud põhjendamata. Kuna kassaator kautsjoni ei tasunud, tagastas Tallinna Ringkonnakohus
26. veebruari
27. a määrusega kassatsioonkaebuse. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED
28. Hageja esitas ringkonnakohtu
29. veebruari
30. a määruse peale erikaebuse. Erikaebuse kohaselt on ringkonnakohus oluliselt rikkunud protsessiõiguse normi ja ei ole lähtunud seaduse ühetaolise kohaldamise põhimõttest. Pankrotiotsus on vaieldamatu tõend maksejõuetuse tõendamiseks ning pankrotimenetlusega seotult hagidelt riigilõivu või kautsjoni tasumisest vabastamiseks. Seoses sellega, et käesolev vaidlus on otseselt seotud pankrotimenetluses nõude tunnustamisega, ei ole vaja eraldi tõendada maksejõetust ega teistkordselt esitada pankrotiotsust. Samas vaidluses esitatud apellatsioonkaebuselt Tallinna Linnakohtu
31. juuni 2004 a. otsusele on hageja riigilõivu tasumisest vabastatud pankrotiotsuse alusel. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
32. Tsiviilkolleegium leiab, et erikaebus tuleb rahuldada. M. Suursaar esitas erikaebuse Tallinn Ringkonnakohtu
33. veebruari
34. a määrusele, millega tagastati kassatsioonkaebus hagejale kautsjoni tasumata jätmise tõttu. Ringkonnakohus leidis, et hageja taotlus kautsjoni tasumisest vabastamiseks tuleb jätta rahuldamata, arvestades selle väiksust ja taotluse põhjendamata jätmist. Erikaebuse kohaselt ei oleks hageja pidanud oma taotlust kassatsioonkautsjoni tasumisest vabastamiseks täiendavalt tõendama ja põhjendama oma maksejõuetust, kuna maksejõetus on jõustunud pankrotiotsusega tuvastatud.
35. Tallinna Linnakohus on
36. veebruari
37. a otsusega kuulutanud välja M. Suursaare pankroti, seega ka tema maksejõuetuse. Vastavalt PankrS § 1 lg-le 2 on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Ringkonnakohtu määrusest ei nähtu, et M. Suursaare majanduslik olukord oleks muutunud. Kolleegium leiab, et juhul, kui kohtul puuduvad andmed füüsilisest isikust pankrotivõlgniku majandusliku olukorra paranemise kohta, on kohtuotsus selle isiku pankroti väljakuulutamise kohta piisav alus tema kassatsioonkautsjoni tasumisest vabastamiseks. Seega ei pea pankrotis olev hageja kautsjoni maksmisest vabastamise kohta taotlust täiendavalt põhjendama. A. Kull, J. Luik, T. Tampuu