3-1-1-128-05

MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-128-05 Määruse tegemise koht ja kuupäev Tartu,

1. oktoober
2. a Kohtukoosseis Eesistuja Jüri Ilvest, liikmed Ott Järvesaar ja Peeter Vaher Kohtuasi Apellatsiooni läbi vaatamata jätmise vaidlustamine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Ringkonnakohtu
3. septembri
4. a kohtumäärus asjas nr 2-4-10/2005 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik U. L., määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev
5. oktoober
6. a, kirjalik menetlus Resolutsioon
7. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu
8. septembri
9. a määrus, millega jäeti läbi vaatamata U. L.-e apellatsioon Tartu Maakohtu
10. mai
11. a kohtuotsuse peale ja saata väärteoasi uueks arutamiseks Tartu Ringkonnakohtule.
12. Määruskaebus rahuldada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
13. Tartu Ringkonnakohtu
14. septembri
15. a määrusega jäeti läbi vaatamata U. L. apellatsioon Tartu Maakohtu
16. mai
17. a otsuse peale, millega karistati teda Liiklusseaduse § 7417 järgi rahatrahviga 100 trahviühikut (6000 krooni). Määruses märgitu kohaselt määrati
18. augustil
19. a väärteoasi arutamisele Tartu Ringkonnakohtu istungil
20. septembril
21. a algusega kell 10.
22. U. L.-le kui menetlusalusele isikule saadeti kohtukutse, mille ta võttis
23. augustil
24. a isiklikult vastu.
25. septembril
26. a saatis U. L. elektronposti teel avalduse, milles teatab kohtuistungile mitteilmumisest, põhjendades seda väitega, et tema õigused ei ole kohtuistungil tagatud. Ringkonnakohus leidis, et U. L.-el ei olnud mõjuvaid põhjuseid kohtuistungile mitteilmumiseks ning kuna menetlusalune isik oli teadlik kohtuistungile ilmumise kohustuslikkusest, tuleb apellatsioon VTMS § 126 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata.
27. U. L. esitas Tartu Ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, taotledes määruse tühistamist. Kaebuses märgitakse, et VTMS § 126 lg 2 alusel jäetakse kaebus läbi vaatamata, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu asja arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta. Seega peab kaebuse läbi vaatamata jätmiseks olema tuvastatud, et isikule saadetud kutse kohaselt oli tema istungile ilmumine kohustuslik. Määrust tehes ei olnud kohtunikel võimalik aga selles veenduda, sest toimikusse ei ole lisatud kutse koopiat. Ühtlasi väidab U. L., et talle saadetud kohtukutses ei olnud märgitud kohustust kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta. RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
28. Riigikohus märgib kõigepealt, et vastavalt VTMS § 126 lg-le 2 võib väärteoasjas tehtud otsuse peale esitatud kaebuse jätta läbi vaatamata üksnes juhul, kui kaebaja ei ilmu kohtuistungile vaatamata sellele, et talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ning kaebuse arutamist ei ole VTMS § 125 alusel edasi lükatud. Seega lasub kaebust arutaval kohtul kohustus toimetada kohtumenetluse poolele VTMS §-s 41 sätestatud korras kätte kohtukutse, milles muuhulgas peab vastavalt VTMS § 40 lg 2 p-le 7 olema märgitud, kas isiku ilmumine on kohustuslik, aga samuti ilmumata jäämise tagajärjed.
29. Riigikohtu kriminaalkolleegium nõustub kaebuse esitaja väitega, et toimikus ei ole koopiat, mis võimaldaks kindlaks teha, kas U. L.-ele saadetud kutses oli märgitud kohtuistungile ilmumise kohustuslikkus või mitte. Samuti ei kajasta seda küsimust
30. augustil
31. a koostatud määrus, millega väärteoasi määrati arutamisele. Tuleb tõdeda, et VTMS § 141 ega ka § 121 ei nõua sõnaselgelt, et selles määruses peab olema märgitud, kas kohtumenetluse pooltele on osavõtt asja arutamisest tehtud kohustuslikuks või mitte. Siiski sätestab väärteomenetluses esitatud kaebuste kohtulikku arutamist reguleeriv VTMS § 126 lg 1, et osavõtu kohustuslikkuse määrab kohus. Seetõttu oleks otstarbekas osavõtu kohustuslikkus lahendada ja ka kirjeldada juba VTMS § 141 korras tehtavas määruses. Samuti oleks otstarbekas lisada väärteoasja toimikusse mitte ainult kutse lõpposa, so. allkiri kohtukutse kättesaamise kohta, vaid ka koopia kohtukutsest, millest nähtub, kas see kutse vastas VTMS § 40 nõuetele.
32. Kuna käesolevas asjas ei ole tõendeid selle kohta, et U. L.-ele 22.augustil
33. a kätteantud kohtukutses sisaldunuks andmeid selle kohta, et tal on kohustus asja arutamisest osa võtta ning selgitatud mitteilmumise tagajärgi, ei olnud apellatsiooni läbi vaatamata jätmine ringkonnakohtu poolt põhjendatud. Juhindudes VTMS § 174 lg-st 7 tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tartu Ringkonnakohtu
34. septembri
35. a kohtumääruse asjas nr 2-4-10/2005 ja saadab asja uueks arutamiseks samale ringkonnakohtule. Jüri Ilvest, Ott Järvesaar, Peeter Vaher