← Eesti

3-4-1-22-05

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Kaebuse esitaja Asja läbivaatamine Resolutsioon 3-4-1-22-05 7. november 2005 Eesistuja Märt Rask, liikmed Tõnu A

) § 65 lg 2 kohaselt võib kaebuse esitada Vabariigi Valimiskomisjonile kolme päeva jooksul alates vaidlustatava otsuse või toimingu tegemisest. Tallinna Linna Valimiskomisjon allkirjastas hääletamistulemuste protokolli

  1. oktoobril
  2. a. Sellest alates hakkab kulgema kolmepäevane tähtaeg hääletamistulemuste vaidlustamiseks Tallinna linnas. Kaebus on esitatud
  3. oktoobril
  4. a, mistõttu see on esitatud

§ 65lg-s 2 sätestatud tähtaega rikkudes.

  1. J. Kerik esitas Riigikohtule kaebuse, milles palub, et Riigikohus: 1) tühistaks Vabariigi Valimiskomisjoni
  2. oktoobri
  3. a otsuse nr 24; 2) taotleks järelevalve teostamist või algatamist Tallinna Linnavolikogu valimiste hääletamistulemusi oluliselt mõjutanud või mõjutada võinud seaduserikkumiste suhtes; 3) kohustaks Vabariigi Valimiskomisjoni peatama Tallinna Linna Valimiskomisjoni poolt Tallinna Linnavolikogu liikmete registreerimise otsuse vastuvõtmise kuni kohtuotsuste jõustumiseni kaebuse punktis 2 nimetatud seaduserikkumiste osas. Kui seaduserikkumised võisid oluliselt mõjutada valimistulemusi, siis tühistada hääletamistulemused Tallinnas ja kohustada Vabariigi Valimiskomisjoni korraldama Tallinna Linnavolikogu valimiste kordushääletus; 4) taotleks põhiseaduslikkuse järelevalve korras nende seadusesätete tunnistamist põhiseadusele mittevastavaks, mille tõttu pole võimalik tagada demokraatlikule õigusriigile omast valimiste seaduslikkuse õhkkonda ning järgida põhiseaduse ja teiste seaduste mõtet.
  4. Vabariigi Valimiskomisjon jääb oma otsuse juurde. PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  5. J. Kerik esitas Vabariigi Valimiskomisjonile kaebuse Tallinna Linna Valimiskomisjoni peale.

§ 65

lg 1 järgi saab maakonna valimiskomisjoni otsuse või toimingu peale kaebuse esitada Vabariigi Valimiskomisjonile.

§ 12

lg 2 sätestab, et Tallinnas ja Tartus täidavad maakonna valimiskomisjoni ülesandeid linna valimiskomisjonid. Seega on J. Keriki kaebus esitatud pädevale valimiskomisjonile. 6. Vabariigi Valimiskomisjonile esitatud kaebuses soovis J. Kerik, et peatataks Tallinna Linnavolikogu liikmete registreerimine põhjendusega, et seadusega keelatud poliitilise välireklaami kasutamine mõjutas hääletamistulemusi.

§ 68

lg 1 järgi registreerib valla või linna valimiskomisjon valitud volikogu liikmed oma otsusega pärast hääletamispäeva, kui Vabariigi Valimiskomisjonile ja Riigikohtule kaebuste esitamise tähtaeg on möödunud või kui nimetatud kaebuste kohta on tehtud lõplikud otsused. Seega pole kaebuses õiguslikult võimalik taotleda volikogu liikmete registreerimise peatamist. 7. J. Kerik vaidlustab hääletamistulemuste kindlakstegemist Tallinnas.

§ 65

lg 2 järgi tuleb kaebus maakonna valimiskomisjoni otsuse või toimingu peale Vabariigi Valimiskomisjonile esitada kolme päeva jooksul alates vaidlustatava otsuse või toimingu tegemisest. Tallinna Linna Valimiskomisjon allkirjastas hääletamistulemuste protokolli

  1. oktoobril
  2. a. Sellest alates hakkab kulgema kolmepäevane tähtaeg hääletamistulemuste vaidlustamiseks Tallinna linnas. Selle tähtaja viimane päev oli
  3. oktoober
  4. J. Keriki kaebus on allkirjastatud
  5. oktoobril
  6. a. Seega on J. Keriki kaebus esitatud

§ 65lg-s 2 sätestatud tähtaega rikkudes.

Riigikohtule esitatud kaebuses väidab J. Kerik: "Vastulaused, miks kaebus ennistada, on esitatud eraldi dokumendis." Põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumile ei ole esitatud põhjendusi, miks kaebetähtaeg tuleb ennistada. Eeltoodud põhjendustel leiab kolleegium, et Vabariigi Valimiskomisjon jättis J. Keriki kaebuse õigesti läbi vaatamata. Kuna hääletamistulemuste vaidlustamise tähtaeg oli Vabariigi Valimiskomisjonile kaebuse esitamise ajaks möödunud, siis puudus Vabariigi Valimiskomisjonil ja puudub ka Riigikohtul võimalus hinnata kaebuses esitatud väiteid. 8. Riigikohtule esitatud J. Keriki kaebus jääb eeltoodud põhjendustel rahuldamata. Märt Rask, Tõnu Anton, Eerik Kergandberg, Villu Kõve, Jüri Põld

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.