3-2-1-126-05

MÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-126-05 Määruse kuupäev Tartu,

1. november
2. a Kohtukoosseis Eesistuja T. Tampuu, liikmed P. Jerofejev ja L. Laarmaa Kohtuasi AS-i Dagotar (pankrotis) pankrotimenetluses määratud häälte arvu kinnitamise kohta. Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu
3. aprilli
4. a määrus tsiviilasjas nr 2-2/775/05 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Eesti Vabariigi (Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti) kaudu erikaebus Asja läbivaatamise kuupäev
5. oktoober
6. a, kirjalik menetlus Resolutsioon
7. Jätta Tallinna Ringkonnakohtu
8. aprilli
9. a määrus muutmata ja erikaebus rahuldamata.
10. Tagastada Eesti Vabariigile (Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti kaudu)
11. mail
12. a alusetult tasutud kautsjon 1345 (üks tuhat kolmsada nelikümmend viis) krooni. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
13. Lääne Maakohus kuulutas
14. jaanuari
15. a otsusega välja AS-i Dagotar pankroti.
16. veebruaril
17. a toimunud AS-i Dagotar (pankrotis) võlausaldajate esimesel üldkoosolekul otsustas pankrotihaldur võlausaldajatele antava häälte arvu. Haldur leidis, et pankrotimenetluses häälte andmine Maaelu Edendamise Sihtasutusele (MES) ja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (PRIA) ei ole põhjendatud. Haldur leidis, et PRIA nõue baseerub PRIA peadirektori
18. veebruari
19. a ettekirjutusel, milles PRIA kohustab võlgnikku tagasi maksma kõik toetussummad. Korraldus on motiveeritud üksnes sellega, et võlgniku pankroti tõttu võidakse kasutada toetusi mittesihipäraselt. Haldur pidas sellist ettekirjutust põhjendamatuks ja vaidlustas selle.
20. Lääne Maakohus kinnitas
21. veebruari
22. a määrusega PankrS § 82 lg 5 alusel AS-i Dagotar (pankrotis) võlausaldajate esimesel üldkoosolekul halduri poolt võlausaldajatele määratud häälte arvu ja lisaks ka kohtuniku määratud häälte arvu
23. veebruari
24. a määrusega MES-ile ja PRIA-le.
25. OÜ Offex Group esitas määruse peale erikaebuse ja palus maakohtu määruse tühistada osas, millega kohus kinnitas PRIA-le antud häälte arvu. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
26. Ringkonnakohus leidis, et maakohtu määrus ei ole kaevatavas osas õige ja põhjendatud ning tühistas maakohtu määruse. Kuivõrd PRIA nõude aluseks olnud PRIA peadirektori
27. veebruari
28. a ettekirjutused on tühistatud PRIA peadirektori
29. märtsi
30. a käskkirjaga nr 1-3.3/118, ei ole põhjendatud ka PRIA-le häälte määramine. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED
31. Erikaebuse esitas Eesti Vabariik (PRIA kaudu).
32. veebruari
33. a PRIA peadirektori ettekirjutustega kohustati AS-i Dagotar tagastama väljamakstud toetussummad riigieelarve tuludesse 30 päeva jooksul alates ettekirjutuse kättesaamisest. Ettekirjutuste tegemise aluseks oli AS-i Dagotar suhtes väljakuulutatud pankrot ning PRIA-le laekunud informatsioon, et AS Dagotar ei kasuta põllumajanduse ja maaelu arendamise programmi investeeringutoetuse alusel soetatud investeeringuobjekte sihipäraselt.
34. Ringkonnakohtu seisukoht, et PRIA-le määratud häälte arvu kinnitamine oli alusetu, kuna nõude aluseks olnud PRIA peadirektori
35. veebruari
36. a ettekirjutused on tühistatud, on põhjendamatu. Lääne Maakohtu kohtumääruse tegemise ajal olid PRIA haldusaktid kehtivad. Vaide esitamine iseenesest ei muuda haldusakti kehtetuks. Samuti andis PRIA
37. märtsil
38. a välja uued haldusaktid, mida sisuliselt võib vaadata eelmiste haldusaktide muudatustena.
39. märtsi
40. a haldusaktid olid vormiliselt uued, kuid sisuliselt käsitlesid nad samasid asjaolusid, mille alusel Lääne Maakohus määras ja kinnitas PRIA-le pankrotimenetluses hääled. Ringkonnakohus ei vaadanud sisuliselt läbi OÜ Offex Group erikaebuses esitatud põhjendusi PRIAle määratud häälte arvu kinnitamise õigusvastasuse kohta. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
41. Kolleegium leiab, et erikaebuse väited ei anna alust apellatsioonikohtu määruse tühistamiseks.
42. Kolleegium käsitab PRIA erikaebust Eesti Vabariigi esitatud erikaebusena. PRIA on Põllumajandusministeeriumi valitsemisalas olev valitsusasutus ning vastavalt oma põhimäärusele esindab PRIA riiki.
43. Kui üldkoosolekul osalenud võlausaldaja ei nõustu talle halduri poolt määratud häälte arvuga või kui talle määratud häälte arvu vaidlustab teine võlausaldaja, määrab PankrS § 82 lg 4 kohaselt häälte arvu üldkoosolekul olev kohtunik, tehes selle kohta määruse. Pankrotiseadusest ei tulene, et kohtuniku määratud hääled peab ka kohus kinnitama. Vastavalt PankrS § 82 lg-le 5 kinnitab kohtunik halduri määratud hääled, tehes selle kohta määruse. Kinnitades enda määratud hääled, tekitas kohtunik olukorra, et võlausaldajal tuli vaidlustada nii häälte arvu määramine kui ka häälte arvu kinnitamine, millised lahendid olid sisult identsed. Selline olukord ei vasta pankrotiseaduse mõttele ega ka protsessiökonoomia põhimõttele.
44. Kuna ringkonnakohus tühistas Eesti Vabariigile (PRIA kaudu)
45. veebruaril
46. a Lääne Maakohtu poolt määratud hääled ja kolleegium on sellega nõus, siis ei pea kolleegium vajalikuks korrata häälte määramata jätmise sisulisi põhjendusi.
47. Kolleegium märgib, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 57 lg 4 alusel on kautsjoni tasumisest vabastatud riik ja kohaliku omavalitsuse üksus. Kolleegium on eelnevalt põhjendanud, miks ta loeb PRIA kaebuse Eesti Vabariigi kaebuseks. Sellest tulenevalt ei olnud vaja erikaebuse esitamisel kautsjoni tasuda.
48. mail
49. a tasutud kautsjon tuleb tagastada, kui alusetult tasutu. T. Tampuu, P. Jerofejev, L. Laarmaa