Obsah (6)

§ 33§ 4§ 27§ 28§ 34§ 19

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-2-1-111-05 Otsuse kuupäev Tartu, 21. november 2005. a Kohtukoosseis Eesistuja L. Laarmaa, liikmed J. Luik ja T. Tampuu Kohtuasi ERGO Kindlustuse AS-

) § 4 lg-te 1 ja 2, § 33 lg 5 ning KS § 18 alusel kostjalt välja mõista rahvusvahelise liikluskahju hüvitise 471 391 krooni ning 200 000 krooni viivist isikukahju hüvitamisega viivitamise eest. Hageja nõudis alternatiivselt 133 816 krooni viivist alates

1. juulist
2. a kehtiva võlaõigusseaduse (VÕS) § 94 lg-s 1 ja § 113 lg-s 1 sätestatud üldistel alustel.
3. Kostja ei tunnistanud hagi. Ta väitis, et kahju tekkimine oli põhjuslikus seoses kannatanu enda tegevusega. Mootorsõidukit juhtinud isik, kelle kontrolli all oli suurema ohu allikas, ei saanud kannatanu käitumist mõjutada. Kannatanu rikkus liikluseeskirja (LE) p 32 lg-t 2, mis keelab sõiduki ust avada enne sõiduki peatumist. Kannatanu käitumine on sõidukijuhi suhtes käsitatav vääramatu jõuna. Liikluses kaasneb vastutus üksnes sõiduki keelatud liikumise või paiknemisega. Seega ei ole praegusel juhtumil tegemist liikluskahjuga liikluskindlustuse seaduse mõttes ning hagejal kui reisikindlustuse kindlustusandjal puudub tagasinõudeõigus. Eeltoodud põhjustel ei ole kostja kindlustushüvitise väljamaksmisega viivitanud.

§ 33

lg 5 alusel saab viivist nõuda üksnes varakahju, mitte isikukahju hüvitamisega viivitamise eest. Kostja nõustus hageja väitega, et vaidluse lahendamisel tuleb kohaldada Eesti õigust.

1. Iseseisva nõudeta kolmanda isikuna hageja poolel protsessi kaasatud kannatanu toetas hagi rahuldamist ja teatas, et temal hageja vastu nõudeid ei ole ning et õnnetusest ei mäleta ta midagi.
2. Iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja poolel protsessi kaasatud Eesti Liikluskindlustuse Fond vaidles hagile vastu. Kannatanule ei põhjustanud kahju sõiduki liikumine ega paiknemine. Sõiduk ei väljunud selle valdaja kontrolli alt ning sõiduki juht ei rikkunud ühtegi õigusnormi. Ilma kannatanu tegevuseta (ukselingist kinnihaaramine) ei oleks saanud kahju tekkida. Kannatanule ei tekkinud liikluskahju

§ 4

lg 2 tähenduses ning sellest tulenevalt ei saanud liikluskindlustuse kindlustusandjal tekkida kahju hüvitamise kohustust.

1. Tallinna Linnakohus jättis
2. novembri
3. a otsusega hagi rahuldamata. Linnakohtu otsuse põhjenduste kohaselt oli liiklusõnnetuse toimumise ajal kehtinud

§ 4

lg 2 p 4 kohaselt liikluskahju tekkimise eelduseks sõiduki omaniku või seda juhtinud isiku tsiviilvastutuse olemasolu. Suurema ohu allika valdaja tsiviilvastutuse sätestas tsiviilkoodeksi (TsK) § 458, millest tulenevalt pidi hageja tõendama põhjusliku seose kostja kindlustusvõtja õigusvastase käitumise ja kahju vahel. Selgitades conditio sine qua non reegli abil kannatanu kahju põhjusi järeldub, et väikebussi liikumine parempöörde sooritamisel ning kannatanu kinnihaaramine bussi ukselingist pärast püstitõusmist tasakaalu säilitamiseks, mille tulemusel uks avanes, olid võrdselt kahjuliku tagajärje saabumise põhjuseks. Need mõlemad sündmused olid teineteisest põhjustatud. Kuid sellest ei teki kahju hüvitamise kohustust. Vastavalt conditio sine qua non reeglile on põhjuslikkus üksnes loodusteaduslik ning üksnes selle arvestamine viiks lõputusse kausaalketti. Tuleb nn adekvaatsusteooriat kasutades uurida, kas väidetava kahjutekitanu käitumine on tavaliselt põhjuslikus seoses tekkinud kahjuga vastavalt sellele, kuidas mõistlik kolmas isik oleks oma käitumist taolistel asjaoludel prognoosinud. Tavaliselt ei põhjusta bussi parempööre reisija sõidukist väljakukkumist. Ebatõenäolise sündmuste ahela põhjustas kannatanu käitumine, kes tõusis kurvis püsti ja haaras ukselingist. Seega ei vastuta bussi valdaja kannatanu ees ei TsK § 458 ega TsK § 448 alusel põhjusliku seose puudumise tõttu tema käitumise ja kahju vahel. Kannatanu käitumist sõiduki manööverdamise ajal võib nimetada vääramatuks jõuks TsK § 458 mõttes, mis vabastab suurema ohu allika valdaja tsiviilvastutusest. 7. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus linnakohtu otsuse tühistada ja hagi rahuldada. Hageja leidis, et linnakohus jättis analüüsimata, kas kannatanule tekkinud kahju on liikluskahju

§ 4lg 2 p-de 1 kuni 4 tähenduses.

Viidatud asjaolul on määrav tähendus, kuna selle eelduse tõendatuse tingimusel võttis kostja hagi õigeks. Kuivõrd linnakohus ei uurinud, milles kahju seisnes ja kas see võis tekkida väikebussi liikumise või paiknemise tagajärjel, ei oma sõiduki valdaja tsiviilvastutuse käsitlemine põhjusliku seose tuvastamisel tähtsust. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

1. Tallinna Ringkonnakohus tühistas
2. märtsi
3. a otsusega linnakohtu otsuse materiaalõiguse normi ebaõige kohaldamise tõttu ja tegi asjas uue otsuse, millega rahuldas hagi.
4. Ringkonnakohtu otsuse kohaselt ei vaidle pooled selle üle, et kannatanu sai liiklusõnnetuses vigastada ning et hageja hüvitas reisikindlustuse lepingu alusel kannatanu ravikulud Prantsusmaal ja tema transpordikulud Eestisse kokku summas 477 391 krooni. Samuti puudub vaidlus selles, et asja lahendamisel tuleb kohaldada Eesti õigust.
5. Pooled vaidlevad selle üle, kas tegemist oli liikluskahjuga. Liiklusõnnetuse ajal kehtinud

§ 4

lg 1 ja 2 kohaselt on liikluskahjuks isiku- ja varakahju, mis on tekkinud liiklusõnnetuse tagajärjel järgmiste tingimuste samaaegsel esinemisel: 1) teeliikluses on kahju tekitatud sõidukiga, mille suhtes vastavalt liikluskindlustuse seadusele on sõlmitud või tuleks sõlmida liikluskindlustusleping; 2) kahju on tekitatud sõiduki liikumise või paiknemise tagajärjel; 3) esineb põhjuslik seos sõiduki liikumise või paiknemise ja tekkinud kahju vahel; 4) sõiduki omanikul või seda juhtinud isikul on tekkinud tsiviilvastutus.

1. Pooled ei vaidle selle üle, et kannatanule tekkis kahju teeliikluses mootorsõidukiga, mille suhtes oli sõlmitud kostjaga rahvusvaheline liikluskindlustusleping. Kahju tekkis sõiduki liikumise tõttu, kuna kannatanu kukkus välja liikuvast sõidukist. Just liikuvast mootorsõidukist väljakukkumine põhjustas kannatanule ülirasked kehavigastused. Asjaolule, et kannatanu kehavigastuste tõsidus tulenes bussi liikumisest, ei ole kostja vastu vaielnud.
2. Pooled vaidlevad selle üle, kas esineb põhjuslik seos sõiduki liikumise või paiknemise ja kannatanule tekitatud kahju vahel. Linnakohus jõudis ebaõigele lõppjäreldusele, et tekkinud kahju ja sõiduki liikumise vahel puudus põhjuslik seos. Kannatanu kehavigastuste esmane põhjus oli see, et ta kukkus bussist välja. Vigastuste raskusele mõjus asjaolu, et buss liikus. Järgnevalt tuleb tuvastada põhjus, mis põhjustas kannatanu bussist väljakukkumise. Tunnistaja J. Vaino ütlusest ja seletuskirjast ning bussijuht P. Kahemi ütlustest tuleneb, et kannatanu oli bussi parempöörde ajal püsti ja tõenäoliselt kaotas parempöörde tõttu tasakaalu ning haaras kinni ukselingist, mistõttu uks avanes ja kannatanu kukkus bussist välja. Seega tuleneb tunnistajate ütlustest, et kannatanu tõusis püsti ja kaotas tasakaalu bussi kiiruse ja sõidusuuna muutumise tõttu. Kannatanu poolt bussi lükandukse lingist haaramist ei ole õige vaadelda kannatanu bussist väljakukkumise eraldiseisva põhjusena. Kui buss poleks paremale pööranud ja kiirust vähendanud, ei oleks kannatanu tõenäoliselt püsti tõusnud ja tasakaalu säilitamiseks ukselingist haaranud. Saabuda võiv tagajärg pidi olema sõiduki valdajale ettenähtav, kuna sõiduki sõidusuuna ja kiiruse muutumisel võib reisija kaotada tasakaalu ja tahtmatult ukse avada ning sõidukist välja kukkuda. Seega oli mootorsõiduki liikumise ja kannatanule kahju tekkimise vahel põhjuslik seos.
3. Mootorsõidukit juhtinud isikul tsiviilvastutuse tekkimise hindamisel tuleb lähtuda TsK §-st 458, mille kohaselt on isikud, kelle tegevus on seotud suurema ohuga lähikonnale, kohustatud hüvitama suurema ohu allika poolt tekitatud kahju, kui nad ei tõenda, et kahju tekkis vääramatu jõu või kannatanu tahtluse tagajärjel. Liikuv mootorsõiduk on suurema ohu allikas ja mootorsõiduki valdajal tekkis vastutus kannatanule tekkinud kahju eest sõltumata mootorsõiduki valdaja süüst. Vääramatule jõule on iseloomulik, et tegemist on suurema ohu allika valdaja suhtes välise teguriga, mis ei allu suurema ohu allika valdaja kontrollile ja on objektiivselt kõrvaldamatu ning mõjutab suurema ohu allika valdajat selliselt, et tekib kahjulik tagajärg. Vääramatuks jõuks on ennekõike loodusjõud. Bussijuhil oli võimalus mõjutada sündmuste käiku, sõites kurvis aeglasemalt või lukustades bussi reisijate salongi ukse. Seega polnud tegemist vääramatu jõuga, mis välistaks suurema ohu allika valdaja tsiviilvastutuse.
4. Tähtsust ei oma, kas kannatanu rikkus LE p 32 lg-t 2, mis keelab sõiduki ust avada enne, kui sõiduk on peatanud, sest TsK § 458 järgi välistab suurema ohu allika valdaja vastutuse üksnes kannatanu tahtlus. Sellele, et kannatanu oleks tahtlikult tegutsenud, ei ole kostja asja menetlemisel esimese astme kohtus tuginenud ja vastuses apellatsioonkaebusele ei ole tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 319 lg 2 kohaselt enam võimalik esitada uusi vastuväiteid hagile.
5. Ebaõige on ka kostja väide, et liikluses kaasneb vastutus üksnes sõiduki keelatud liikumise või paiknemisega. Kuna liiklusvahend on suurema ohu allikas, siis kahju hüvitamise kohustuse tekkimiseks ei ole oluline, et sõiduki liikumine oleks vastuolus kehtivate õigusaktidega. Suurema ohu allikaga kahju tekitamine on õigusvastane juba selle tõttu, et suurema ohu allika mõjul on kannatanule tekkinud kehavigastus.
6. Täidetud on ka

§ 4

lg-tes 1 ja 2 sätestatud eeldused, mille esinemisel loeti liiklusõnnetuse tagajärjel tekkinud kahju liikluskahjuks ja mille kostja pidi

§ 27lg 1 kohaselt hüvitama.

Kostja esitas hageja nõudele vastuväite ka

§ 28

lg 3 alusel, kuna kannatanu ei olnud esitanud kolme kuu jooksul pärast liiklusõnnetuse toimumist teadet liikluskahju kohta. Õnnetusjuhtumi ajal kehtinud

§ 28

lg 3 kohaselt pidi kannatanu esimesel võimalusel, kuid mitte hiljem kui kahe tööpäeva jooksul teatama liiklusõnnetusest mis tahes liikluskindlustusega tegelevale kindlustusandjale või Eesti Liikluskindlustuse Fondile. Mõjuvatel põhjustel võis teate esitada 3 kuu jooksul arvates liiklusõnnetuse toimumisest. Kostja vastuväide ei ole aluseks nõude rahuldamata jätmisele. Hageja on kannatanu kahjud hüvitanud ja sellest järeldub, et hagejale, kes on samuti liikluskindlustusega tegelev kindlustusandja, teatati liikluskahjust. Tagasinõude esitamiseks ei näe liikluskindlustuse seadus ette tähtaegu.

§ 28

lgs 3 sätestatud tähtaeg ei ole nõude aegumistähtaeg ja teatamise kohustuse tähtaegselt täitmata jätmine ei tähenda seda, et kannatanu ei saa oma nõuet esitada.

§ 34

lg-st 1 tulenevatele muudele asjaoludele, mis oleks aluseks liikluskahju hüvitamisest keeldumisele, ei ole kostja tuginenud. 17. Kannatanu ravi- ja transpordikulude suuruse üle pooled ei vaidle. Hagejal on õigus KS § 18 alusel nõuda kahju tekitanud isiku kindlustusandjalt (kostjalt) kahju hüvitamist. Koos põhinõude üleminekuga hagejale on hagejal õigus nõuda kostjalt ka kõrvalnõuete täitmist, seega ka viivist. Viivise nõudmisel esitas hageja kaks alternatiivset alust: esiteks

§ 33

lg 5, mille kohaselt on liikluskahju hüvitamisega viivitamisel üle sama paragrahvi lõikes 1 sätestatud tähtaja viivise määraks 0,2% vara taastamiseelsest väärtusest iga päeva kohta, kuid mitte enam kui 100% hüvitise summast, ja teiseks VÕS § 113 lg 1, mille alusel palus hageja viivise välja mõista juhul, kui viivisenõuet ei rahuldata liikluskindlustuse seadusest tulenevalt. Hagejal on õigus nõuda viivist kahju hüvitamise kohustuse tekkimise ajal kehtinud

§ 33

lg 5 alusel.

§ 33

lg 5 sõnastuse kohaselt tuleb viivist maksta liikluskahju hüvitamisega viivitamisel. Liikluskahjuks on

§ 19lg 1 kohaselt isikukahju ja varakahju.

Seega ei piira seadus viivise maksmise kohustust üksnes varakahju tähtajaks hüvitamata jätmisega. Varakahju puhul on viivise määr seotud vara taastamiseelse väärtusega, kuid isikukahju puhul tuleb lähtuda hüvitise summast. Liikluskindlustuse eesmärkidega ja kahju täies ulatuses kohese hüvitamise põhimõttega kooskõlas ei ole see, et isikukahjult ei ole kindlustusandja kohustatud viivist maksma. Õige on kostja väide, et isikukahju selgub pikema aja vältel, kuid see ei ole põhjuseks, et isikukahju hüvitamisega viivitamisel ei oleks kindlustusandjal kohustust tasuda viivist. Kahju hüvitamise kohustus ei teki kindlustusandjal mitte kahju selgumise hetkest, vaid hiljemalt kolme kuu jooksul taotluse esitamisest. Vaidlust ei ole selles, et hageja esitas kostjale pretensiooni kahju hüvitamiseks

1. novembril
2. a ning kostja oli kohustatud hagejale kahju hüvitama hiljemalt
3. veebruariks
4. a. Hageja nõudis viivist 200 000 krooni. Apellatsioonkaebuses on hageja oma nõuet vähendanud ja palub välja mõista viivist 199 869 krooni. Tulenevalt TsMS § 319 lg 2 mõttest on apellandil õigus viivise nõuet vähendada. Arvestades viivituse kestust ja seda, et viivis ei ületa tasutavat hüvitist, on hageja õigustatud saama viivist nõutavas summas. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED
5. Kostja esitas kassatsioonkaebuse. Ta palub tühistada ringkonnakohtu otsuse ning saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Kostja leiab, et ringkonnakohus on ebaõigesti käsitanud õnnetusjuhtumit liikluskahjuna, ebaõigelt sisustanud vääramatu jõu mõiste ning kohaldanud ebaõigelt viivist õigussuhtele, millele viivise kohaldamist seadus ei võimalda. Samuti on ringkonnakohus põhjendamatult jätnud hindamata seisukoha, mille kohaselt on kostjal õigus kahju hüvitamisest keelduda, kuna kannatanu vastutab ise kahju tekkimise eest.
6. Toimunud õnnetusjuhtumi tagajärg ei ole liikluskahju selle põhjusliku seose puudumise tõttu. Ringkonnakohus ei esitanud alust, miks ta leiab, et bussi sõidusuuna ja kiiruse muutmine põhjustab nendel tingimustel paratamatult sõitja väljakukkumise. Üheks kannatanu bussist väljakukkumise lisapõhjuseks oli kannatanu tegevus - otsus avada uks ja bussist väljuda. Kahju tekkimise kõige lähedasem sündmus on ukse avamine ja sõidukist väljaastumine. Asjas tuvastati, et püstitõusmine ja ukse avamine oli kannatanu tahteline tegevus. Bussi sõidusuuna muutmine reisija püstitõusmist ja ukse avamist ei põhjusta.
7. Bussi valdaja tsiviilvastutus (ja järelikult ka kostja tsiviilvastutus) on välistatud vääramatu jõu tõttu. Vastutuse tekkimiseks peab olema täidetud kaks tingimust: 1) kahjus realiseerunud oht peab olema lähtunud suurema ohu allikast, olema sellele iseloomulik ning 2) ei esine vääramatut jõudu kui objektiivselt kõrvaldamatut, suurema ohu allika valdaja tegevuse suhtes välist sündmust, mis mõjutab suurema ohu allika toimet. Kahju saabus mitte selle riski realiseerumise tulemusena, miks liikuvad sõidukid on käsitatavad suurema ohu allikana, vaid objektiivselt kõrvaldamatu vääramatu jõu tõttu. Ringkonnakohtu otsus paneb bussi valdajale selliste sündmuste ärahoidmise kohustuse, mida mõistlikult kogemusele tuginedes keegi ette näha ei saa.
8. Ringkonnakohus jättis põhjendamatult kohaldamata

§ 34lg 1.

Isegi kui tegemist on liikluskahjuga, vastutab kannatanu kahju tekkimise eest ise täies ulatuses. 22. Ringkonnakohus on ebaõigesti kohaldanud

§ 33lg-t 5.

Ringkonnakohtu otsusest ei selgu, millisele õigusnormile tuginedes kohus leidis, et viivise arvestamine on võimalik isikukahju puhul ja miks sellisel juhul tuleb lähtuda hüvitise summast.

§ 33lg 5 ei jäta sellisele tõlgendusele ruumi.

See säte on mõeldud varakahjudega viivitamise puhuks. 23. Hageja vaidleb kassatsioonkaebusele vastu. Ta leiab, et esineb põhjuslik seos väikebussi sõidusuuna ja -kiiruse muutumise ning kannatanule kahju tekkimise vahel conditio sine quo non reegli tähenduses. Kuna conditio sine quo non reeglist tulenevalt on käesoleval juhul ainult üks põhjus, mis tõi kaasa kannatanule kahju tekkimise (väikebussi sõidusuuna ja -kiiruse muutumine) ning tavakogemusele tuginevalt võib sõiduki sõidusuuna ja -kiiruse muutmine tuua kaasa reisija tasakaalu kaotamise ja põhjustada reisijale kehavigastusi, siis esineb ka põhjuslik seos adekvaatsusteooria tähenduses. Ringkonnakohus on õigesti kohaldanud

§ 4lg 2 p 3.

Sõitev buss on suurema ohu allikas. Suurema ohu allika valdaja tsiviilvastutuse tekkimiseks ei ole tarvilik mingisuguste nõuete või normide rikkumine suurema ohu allika valdaja poolt. Praegusel juhul ei esinenud vääramatut jõudu, mis vabastaks väikebussi juhi tsiviilvastutusest TsK § 458 alusel.

§ 33lg 5 alusel saab nõuda viivist ka isikukahju hüvitamisega viivitamise eest.

Ringkonnakohus jättis kohaldamata

§ 34

lg 1, kuna seda ei kohaldanud ka linnakohus ja selle kohaldamist ei ole kostja nõudnud.

1. Riigikohtu istungil jäid poolte esindajad kirjalikult esitatud seisukohtade juurde. Kostja esindaja taotles hagejalt kassatsioonimenetluses kantud õigusabikulude 27 980 krooni ja 85 senti väljamõistmist. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
2. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu otsus tuleb TsMS § 363 p 1 alusel materiaalõiguse normi väära tõlgendamise ja kohaldamise tõttu osaliselt tühistada viivise väljamõistmise ja kohtukulude jagamise osas. Selles osas saadab kolleegium asja uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Ülejäänud osas tuleb ringkonnakohtu otsus jätta muutmata.
3. Kolleegium nõustub ringkonnakohtuga selles, et kannatanule tekitati kostja kindlustusvõtja poolt liikluskahju

§ 4lg-te 1 ja 2 tähenduses, et bussi valdaja vastutab kannatanule kahju tekitamise eest Ts

K § 458 alusel ja et hageja on õigustatud KS §-st 18 (kehtis kuni

1. juuni
2. a) ja liikluskindlustuse seadusest tulenevalt nõudma kahjuhüvitist kostjalt kui kahju tekitamise eest vastutava isiku vastutuskindlustusandjalt.
3. Ringkonnakohus kohaldas õigesti TsK §
4. Liikuvat mootorsõidukit peetakse TsK § 458 kohaldamise kohtupraktikas suurema ohu allikaks, kuivõrd liikuv mootorsõiduk võib põhjustada tõsise kahju, mille tekkimist ei ole mootorsõiduki juht sageli võimeline ära hoidma ka kõige hoolikama käitumisega. TsK §-st 458 tuleneva vastutuse kohaldamiseks peab kannatanu tõendama põhjusliku seose suurema ohu allika toime (käesoleval juhul mootorsõiduki liikumise) ja kahju vahel. Seega pole vaja tõendada suurema ohu allikat valitsenud isiku tegu, teo õigusvastasust ega süüd.
5. Pooled vaidlevad selle üle, kas esineb põhjuslik seos sõiduki liikumise või paiknemise ja tekitatud kahju vahel. Selle selgitamine on asjas oluline, kuna

§ 4

lg 2 p 3 kohaselt on liikluskahju üheks määravaks tingimuseks põhjuslik seos sõiduki liikumise ja paiknemise ja tekkinud kahju vahel. Ringkonnakohus on oma otsuses hinnanud tõendeid ja piisavalt põhjendanud, miks ta leiab, et kostja kindlustusvõtja mootorsõiduki liikumise ja kannatanule kahju tekkimise vahel oli põhjuslik seos ning et liikuva bussi kui suurema ohu allika toimesse ei sekkunud vääramatu jõud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 353 lg 3 kohaselt ei või Riigikohus tuvastada hagi aluseks olevaid asjaolusid. Sellest sättest tulenevalt ei saa Riigikohus ka käesolevas asjas ümber hinnata alama astme kohtute tuvastatud asjaolusid. Kassatsioonkaebuses pole väidetud, et kohtud oleksid tõendite hindamisel rikkunud protsessiõigusnorme. Kohtupraktikas loetakse vääramatuks jõuks erakordset ja nende asjaolude juures objektiivselt vääramatut sündmust, mis on väljaspool võlgniku mõjupiirkonda, s.t isik (võlgnik) ei saa seda asjaolu mõjutada. Mingi asjaolu vääramatuks jõuks lugemine ei olene sellest, kas kahju põhjustaja teadmatus sellest asjaolust oli tingitud tema hooletusest või mitte (vt selle kohta näiteks Riigikohtu tsiviilkolleegiumi otsus kohtuasjas nr 3-2-1-111-03, RT III, 33, 340). Suurema ohu allika valitseja vastutust välistavaks vääramatuks jõuks võib seega olla erakorraline looduslik faktor, mis asub suurema ohu allikast lähtuva ohu asemele ning mille toimega ei saanud ega pidanud suurema ohu allika valitseja ja kannatanu arvestama. Sellise loodusliku faktori olemasolule ei ole kostja viidanud. Vastavalt TsK §-le 458 võib suurema ohu allika valitseja vastutuse lisaks vääramatule jõule välistada ka kannatanu tahtlus. Kannatanu tahtluse all mõeldakse TsK §-s 458 kannatanu tahtlust ennast kahjustada. Üksnes sellisel juhul saab rääkida põhjusliku seose ahela katkemisest suurema ohu allika ohtliku mõju ja võimaliku kahju vahel. Ringkonnakohus jättis õigesti tähelepanuta kostja apellatsioonkaebuse väite, et kannatanu tegutses bussi ust avades tahtlikult, tähelepanuta, sest kostja ei tuginenud sellele väitele asja menetlemisel linnakohtus. Kolleegium märgib, et isegi kui kõnealune asjaolu oleks olnud tuvastatud, ei välistaks see ikkagi kostja vastutust, sest bussiukse tahtlik avamine ei tähenda iseenesest kannatanu tahtlust ennast kahjustada TsK § 458 tähenduses. 29. Liiklusõnnetuse ajal kehtinud

§ 34

lg 1 kohaselt oli liikluskindlustusandjal õigus keelduda kahju hüvitamisest, kui kannatanu on ise vastutav kahju tekkimise eest või kui pole tegemist liikluskahjuga või kui hüvitamine oleks vastuolus liikluskahju hüvitamise põhimõtetega. Kannatanu on ise vastutav kahju tekitamise eest tulenevalt TsK §-st 458 üksnes juhul, kui kahju põhjuseks oli kannatanu tahtlus. Kuna ringkonnakohus ei tuvastanud sellist tahtlust (vt käesoleva otsuse p 28), siis ei olnud ringkonnakohtul alust kohaldada

§ 34lg 1.

30. Kolleegium nõustub kassaatoriga selles, et ringkonnakohus kohaldas ebaõigesti

§ 33

lg 5, mõistes selle sätte alusel isikukahju hüvitamisega viivitamise eest kostjalt hagejale välja viivise. Nimetatud säte oli

1. jaanuarist
2. a sõnastatud järgmiselt: "Liikluskahju hüvitamisega viivitamisel üle käesoleva paragrahvi
3. lõikes nimetatud tähtaja, maksab hüvitamiseks kohustatud kindlustusandja viivist 0,2% vara taastamiseelsest väärtusest iga päeva kohta, kuid mitte enam kui 100% hüvitise summast." Ringkonnakohus leidis, et kuna

§ 19

lg 1 kohaselt on liikluskahjuks nii isikukahju kui varakahju, ei piira seadus viivise maksmise kohustust ainult varakahju tähtajaks hüvitamata jätmisega. Ringkonnakohtu otsusest ei selgu, millisele õigusnormile tuginedes ta leidis, et isikukahju puhul on võimalik viivise arvestamine

§ 33lg 5 alusel ega seda, miks ta lähtus hageja nõutud hüvitise summast.

Kolleegium leiab, et

§ 33

lg 5 sõnastusest tulenevalt on selles sättes ette nähtud viivis üksnes varakahju hüvitamise kohustuse täitmisega viivitamise eest. Hageja nõutud viivist ei saa kogu ulatuses pidada arvutatuks vara taastamiseelsest väärtusest, nagu sätestab

§ 33lg 5.

Isikukahju hüvitamisega viivitamisel tuleb kuni võlaõigusseaduse jõustumiseni (s.o

1. juulini
2. a) kohaldada TsK § 231 lg-s 1 sätestatud viivist.
3. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kolleegium kassatsioonkaebuse osaliselt, tühistab ringkonnakohtu otsuse viivise väljamõistmise ja kohtukulude jagamise osas ning saadab asja tühistatud osas uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule.
4. Riigikohtu istungil esitas kostja lepinguline esindaja taotluse mõista kassatsioonkaebuse rahuldamise korral hagejalt välja kostja kantud õigusabikulu 27 980 krooni ja 85 senti. Kohtukulude väljamõistmise otsustab asja lõpulikult lahendav kohus vastavalt asja sisulise lahendamise tulemustele. L. Laarmaa, J. Luik, T. Tampuu