KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-3-1-61-05 Otsuse kuupäev 24. november 2005 Kohtukoosseis Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Jaak Luik Kohtuasi Menetluse alus Riigi

§ 19

lg-t 1 ei kohaldata juhul, kui isiku hoolekandeasutusse paigutamisega on nõus tema seaduslik esindaja ehk eestkostja. XXXXX XXXXXle on määratud eestkostja ning XXXXX XXXXX paigutati hooldekodusse tema seadusliku esindaja nõusolekul. Tartu linn XXXXX XXXXX seadusliku esindajana on jätkuvalt nõus XXXXX XXXXX viibimisega hooldekodus ja peab hooldekodus viibimist ainuvõimalikuks vahendiks talle normaalsete elamistingimuste kindlustamisel. Täites eestkostja kohustusi, oli Tartu Linnavalitsuse töötaja õigustatud eestkostetava isiku huvide kaitseks toimetama ta tagasi hooldekodusse. Sotsiaaltöötaja oli õigustatud ka pöörduma abi saamiseks politsei poole. Sotsiaalhoolekande seaduse § 39 kohaselt on politsei kohustatud osutama vajaduse korral sotsiaalhoolekandetöötajale abi isiku eluruumi või muusse asupaika sisenemiseks enda või teiste inimeste tervise kaitseks. Oluline on seejuures, et XXXXX XXXXX toimetati tagasi hooldekodusse, mitte ei toimunud tema esmakordset ootamatut paigutamist hooldekodusse. Kaebuse esitaja ei ole kohtule millegagi tõendanud, et 5. veebruaril 2004 oli XXXXX XXXXXle olemas peale hooldekodu teine elamiskõlbulik koht. Kuna kohus asus seisukohale, et kaebus ei ole põhjendatud, ei analüüsinud kohus

§ 19lg 1 ning sotsiaalministri 3.

jaanuari

1. a määruse nr 4 kui asjasse mittepuutuvate aktide Põhiseadusele vastavust.
2. Tartu Halduskohus eraldas
3. detsembri
4. a määrusega haldusasjas nr 3-331/2004 XXXXX XXXXX taotluse kahju hüvitamiseks eraldi menetlusse haldusasjana nr 3-624/
6. Tartu Halduskohtu
7. detsembri
8. a otsusele esitas XXXXX XXXXX apellatsioonkaebuse. Apellant taotles halduskohtu otsuse tühistamist ning asja saatmist uueks arutamiseks esimese astme kohtule või võimalusel uue sisulise lahendi tegemist ringkonnakohtu poolt. Apellatsioonkaebuse kohaselt on kohtuotsus ebaseaduslik järgmistel asjaoludel: 1) kohtumenetluses ei olnud tagatud kaebaja õigus isiklikult osaleda asja arutamisel. Kohtus kaebajat määratud korras esindanud advokaat ei olnud kursis faktiliste asjaoludega. Kohus ei ole arvestanud ka kaebaja poolt kohtule esitatud kirjalike seletustega; 2) Tartu Halduskohus on alusetult venitanud asja läbivaatamisega; 3) kohtuotsus on vastuolus EIÕK art 5 p-s 1 e sätestatuga. Vabadust võib võtta vaid seaduses sätestatud alustel ja korras. See tähendab, et iga vabaduse võtmine, millel puudub õiguslik alus seaduse tasemel, on Põhiseaduse vastane. Põhiseaduse § 21 kohaselt saab isikult vabaduse kauemaks kui neljakümne kaheksaks tunniks võtta vaid kohtu loal. PS § 11 järgi tohib õigusi ja vabadusi piirata üksnes kooskõlas Põhiseadusega; 4)

§ 19lg 1 ning sotsiaalministri 3.

jaanuari

1. a määrus nr 4 on asjassepuutuvad. Kohus on jätnud talle PS §-dega 146 ja 152 pandud kohustuse täitmata; 5) kohus ei ole andnud hinnangut kaebaja ebainimlikule kohtlemisele hoolekandeasutuses; 6) kohus ei ole asjas menetlenud erapooletult ja õiglaselt. Kohus on tuginenud üksnes politsei ja linnavalitsuse suulistele väidetele ja eelmenetluses esitatud seletustele. Kaebaja taotlused on loetud asjassepuutumatuteks või hoopiski maha vaikitud.
2. Lõuna Politseiprefektuur leidis kirjalikus vastuses, et kaebus ei ole põhjendatud ning ei kuulu rahuldamisele. Muuhulgas leidis vastustaja, et kaebuse motiivid ei ole asjakohased, kuivõrd kaebaja ei vaidlusta kohtuotsust siseriiklike õigusnormide kohaldamise osas, vaid inimõiguste konventsiooni sätete rikkumises. Vastustaja leidis, et XXXXX XXXXX mitteosalemine kohtuistungil ei kahjustanud tema õigusi ja huve, kuivõrd kaebajat esindas advokaat. Politseiprefektuur ei pea kaebaja väiteid tema vabaduse piiramises ebaseaduslikus korras põhjendatuteks. Vastustaja peab kohatuteks ja asjasse mittepuutuvateks XXXXX XXXXX väiteid tema ebainimliku kohtlemise kohta.
3. Tartu Linnavalitsuse kirjalikus vastuses leiti, et kõik XXXXX XXXXX poolt halduskohtule ja ringkonnakohtule esitatud õiguslikud väited ei haaku tegeliku olukorraga, on otsitud ning asjassepuutumatud. Muuhulgas leitakse vastuses, et kaebaja väited halvast kohtlemisest on alusetud. Hooldekodus on tagatud Euroopa standarditele vastav olme, tervise kontroll, toitumine. Vastustaja leiab, et apellatsioonkaebus on fabritseeritud ega kajasta tegelikult XXXXX XXXXX tahet. Vastustaja leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata.
4. Tartu Ringkonnakohtu
5. mai
6. a otsusega haldusasjas nr 2-3-100/2005 jäeti apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus muutis asjas Tartu Halduskohtu tehtud otsuse põhjendusi ning täiendas kohtuotsuse resolutsiooni, lugedes XXXXX XXXXX paigutamise hoolekande asutusse seadusega kooskõlas olevaks kuni eestkosteasutuse taotluse läbivaatamiseni kohtu poolt. Kohus kohustas Tartu Linnavalitsust esitama kooskõlas

§ 19lg-ga 3 taotluse ühe kuu jooksul arvates otsuse jõustumisest.

Kohtuotsuse motiivide kohaselt on halduskohtu otsus lõppjäreldustes õige. Ringkonnakohus leidis, et vaidlustatud toiming oli tehtud eesmärgiga tagada kaebaja huvide kaitse ning tema ebainimlik kohtlemine ei ole asjas tõendamist leidnud. Kaebajal puudub koht, kus ta saaks elada ja ta vajab abi oma igapäevase elu korraldamiseks. Ringkonnakohus leidis, et

§ 19

lg-st 3 tulenevalt on eeskostjal kohustus kord aastas taotleda isiku hoolekandeasutuses viibimise pikendamist, mis tagab, et kohus annab hinnangu isiku õiguste piiramise põhjendatusele ja seaduslikkusele. Eestkostja seisukoht ei saa siinkohal olla ainumäärav. Kuna käesoleval ajal ei ole vaidlust selle üle, et kaebajal puudub väljaspool hoolekandeasutust elamisväärne koht, kus ta saaks elada, siis tuleb vaidlustatud toimingut käsitada kui vältimatu sotsiaalabi osutamist

§ 281mõttes.

Samas ei saa sellel alusel isikut alaliselt hoolekandeasutuses hoida, mistõttu ringkonnakohus kohustab eestkosteasutust pöörduma vastava taotlusega

§ 19lg 3 korras kohtu poole.

1. Tartu Ringkonnakohtu kohtuotsusele esitas XXXXX XXXXX kassatsioonkaebuse. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RIIGIKOHTUS
2. Kassatsioonkaebuses taotleb kassaator Tartu Ringkonnakohtu otsuse tühistamist ning asja saatmist uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Kassatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt: 1) kuigi XXXXX XXXXX osales ringkonnakohtu istungil, ei võimaldatud tal osaleda asja arutamisel halduskohtus. Halduskohtus on sündmuste faktilist tausta moonutatud. Seetõttu oleks tulnud esimese astme kohtu otsus tühistada; 2) kohtud on rikkunud erapooletu kohtumenetluse ja võrdõiguslikkuse põhimõtet kaevatava toimingu faktide ja asjaolude väljaselgitamisel; 3) ringkonnakohus ei ole järginud Põhiseadust, sest vabaduse võtmiseks puudub kohtu luba. Tegemist on kaheldamatu inimõiguste rikkumisega, sealhulgas pole teostatud

§-st 19 tulenevat iga-aastast ekspertiisi; 4) ringkonnakohus on ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi.

§ 281kohaldamiseks alused puuduvad.

Kassaator ei ole elatusvahenditeta ega vasta sotsiaalse abituse olukorrale. Siinjuures eelnimetatud sätte kohaldamisel on vajalik isiku tahtega arvestamine; 5) põhjenduste muutmine ringkonnakohtu poolt on loonud õigusselgusetu olukorra, kus kohtu luba on vajalik mitte koheselt, vaid kunagi tulevikus; 6) menetlus kohtutes ei ole olnud õiglane.

1. Lõuna Politseiprefektuur leiab kirjalikus vastuses, et kaebus ei ole põhjendatud. Tartu Linnavalitsuse kirjalikes seisukohtades nenditakse, et linnavalitsus kui XXXXX XXXXX seaduslik esindaja korraldas
2. veebruaril 2004 XXXXX XXXXXle vältimatut sotsiaalabi

§-s 281 sätestatud korras. Linnavalitsus loeb XXXXX XXXXX toimetamise hoolekandeasutusse seaduslikuks ning kaebaja väiteid vägivaldse vabaduse võtmise kohta alusetuks. RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

1. Käesolevas asjas on XXXXX XXXXX vaidlustanud sisuliselt kaks erinevat toimingut: Lõuna Politseiprefektuuri toimingu
2. veebruaril 2004, mis seisnes XXXXX XXXXX tema tahtevastases toimetamises politseiprefektuuri ruumidesse, ning Tartu Linnavalitsuse toimingu samal päeval, mis seisnes XXXXX XXXXX tahtevastases toimetamises hooldekodusse ja tema jätkuvas kinnipidamises nimetatud hooldekodus. Kohtud on menetlenud nimetatud toimingutele esitatud kaebust ühe haldusasja raames.
3. Seoses XXXXX XXXXXle Tartu Maakohtu
4. märtsi
5. a otsusega tsiviilasjas nr 2-148/00 Tartu linna eestkostjaks määramisega peab Riigikohtu halduskolleegium vajalikuks märkida järgmist. Perekonnaseaduse § 95 lg-st 5 tulenevalt võib kohus eestkosteasutusele panna kuni eestkostja määramiseni eestkostja ülesannete täitmise, kuid ei tohi teda määrata eestkostjaks. Olukorras, kus eestkosteasutus täidab eestkostja ülesandeid, on eestkostetaval õigus oma põhiõiguste ja vabaduste alusetu piiramise korral pöörduda kaebusega vahetult halduskohtusse, varaliste õiguste ja huvide kaitseks aga tsiviilkohtusse. I
6. Asja materjalidest võib järeldada, et Tartu Politseiprefektuuri (käesoleval ajal Lõuna Politseiprefektuuri) politseiametnikud toimetasid Tartu Linnavalitsuse ametniku suulise taotluse alusel XXXXX XXXXX
7. veebruari
8. a varahommikul tema poja ja XXXXX XXXXX varasemast ühisest elukohast tema tahte vastaselt politseiprefektuuri ruumidesse, pidasid teda seal kinni ja andsid üle Tartu Linnavalitsuse töötajale edasiseks toimetamiseks hoolekandeasutusse. XXXXX XXXXX toimetamisel prefektuuri ei osalenud eestkostja esindaja. Viimane oli edastanud politseiprefektuurile Tartu Maakohtu
9. jaanuari
10. a otsuse tsiviilasjas nr 2-1952/02, mille alusel oli XXXXX XXXXX
11. a paigutatud tema tahte vastaselt hoolekandeasutusse. Kohtud ei ole sisuliselt analüüsinud politseiametnike tegevust ega andnud sellele õiguslikku hinnangut. Kohtud ei ole selgitanud, kas politsei sisenes XXXXX XXXXX eluruumidesse, kas XXXXX XXXXX suhtes kasutati jõudu, millisel alusel ja kui kestvalt peeti XXXXX XXXXXt kinni prefektuuri ruumides. Asja materjalidest ei selgu, kas isiku politseiprefektuuri toimetamise ja tema seal kinnihoidmise kohta on vormistatud menetlusdokumente või mitte.
12. Politseiametnikud juhindusid oma tegevuses väidetavalt Sotsiaalhoolekandeseaduse §-s 39 sätestatust, mille kohaselt politsei on kohustatud osutama vajaduse korral hoolekandetöötajale abi isiku eluruumi või muusse asupaika sisenemiseks isiku enda või teiste inimeste tervise kaitseks. Politseiprefektuur põhistab oma tegevust ka Politseiseadusega politseile pandud kohustuste täitmisega, sh § 12 lg-st 1 tuleneva kohustusega abistada oma pädevuse piires kodanikke (p 1), kohustusega kaitsta kodanike elu, tervist, au ja väärikust, vara ning omandit õigusevastaste rünnete eest ja muu ohu korral (p 2), kohustusega oma pädevuse piires täita kohtuotsuseid ja kohtumäärusi (p 6). Politsei tugineb oma väidetes ka § 12 lg 2 p-s 2 sätestatule, mille kohaselt politsei abistab oma pädevuse piires raviasutusi, rakendades õigusaktidega ettenähtud korras nende isikute kohaletoimetamist, kes oma tervisliku seisundi tõttu kujutavad ohtu iseendale või teistele isikutele. Vastuses kassatsioonkaebusele leiab politseiprefektuur, et politsei tegevus oli avalike huvidega seotud ning väidetav põhiseaduslike õiguste riive igati vajalik, mõistlik ja seega proportsionaalne.
13. Riigikohtu halduskolleegium rõhutab, et politsei saab talle seadusega pandud kohustusi, sh abistamisfunktsiooni, täita seadusega sätestatud viisil, s.t kasutades õigusi, mida seadus politseile on andnud. Konkreetse isiku põhiõiguste piiramist ei saa põhjendada ainuüksi avaliku huvi olemasoluga, vaid selleks peavad esinema ka konkreetsed õiguslikud ja faktilised alused. Sotsiaalhoolekandeseaduse osundatud sättest ei tulene iseendast politsei õigus toimetada isik politseiprefektuuri. Politseiseaduses pole vajalikku sätet, mis annaks politseile kirjeldatud olukorras ja asjaoludel õiguse isiku toimetamiseks prefektuuri ja tema kinnipidamiseks. Lähtuda tuleb põhimõttest, et sunnivahendi kohaldamiseks haldust õigustavaid norme ei tõlgendata laiendavalt. Politsei ega ka kohtud ei ole näidanud, kas esinesid sellised asjaolud, mis võimaldasid rakendada Politseiseaduse § 13 p 8, mis annab politseile õiguse kohaldada sundtoomist seaduste ja muude õigusaktidega ettenähtud juhtudel. Selle seaduse § 13 p 7 lubab toimetada ravi- või politseiasutusse isikuid, kes alkoholi- või narkootikumijoobe tõttu võivad ohustada iseennast või teisi kodanikke. Vaadeldaval juhul ei olnud tegemist ka vältimatu ning tahtest olenematu psühhiaatrilise abi osutamisega Psühhiaatrilise abi seaduse mõttes. Sellisena ei ole toiminguid käsitlenud ei menetlusosalised ega ka kohus.
14. Lõuna Politseiprefektuur on kohtumenetluse käigus rõhutanud, et XXXXX XXXXX toimetamise ja järgneva kinnipidamisega osutasid politseinikud abi väidetavalt eestkostja esindaja rollis olevale kohaliku omavalitsuse sotsiaaltöötajale eesmärgil, et viimane saaks viia XXXXX XXXXX tagasi hooldekodusse. Riigikohtu halduskolleegium leiab, et ka nendel juhtudel, kui abi osutamise kohustus tuleneb seadusest, peab abi osutaja tegutsema piirides, mis on määratud politsei kohustuste ja õigustega, ning sealjuures jõudma veendumusele, et abi osutamiseks esinevad vajalikud faktilised ja õiguslikud eeldused. Eksitav on Lõuna Politseiprefektuuri seisukoht, et politsei ei saanudki hinnangut anda asjas olevatele kohtulahenditele ja sellele, kas isik viibib hoolekandeasutuses seaduslikult või mitte ja kas eestkostja toimetab XXXXX XXXXX sinna seaduslikult (toimiku lk-d 49, 143). Abiosutaja peab veenduma abitaotluse sisulises põhjendatuses ja õiguspärasuses. Siinjuures peab abiosutaja ka nõutavate aluste ja volituste olemasolul valima proportsionaalse vahendi.
15. Faktiliste asjaolude ebapiisava tuvastatuse tõttu ei saa Riigikohtu halduskolleegium XXXXX XXXXX kaebust sisuliselt lahendada osas, mis puudutab politseiametnike tegevust. II
16. XXXXX XXXXX on vaidlustanud tema toimetamise hoolekandeasutusse ja seal tema tahte vastase kinnipidamise, väites, et Tartu Maakohtu
17. jaanuari
18. a otsuse asjas nr 2-1952/02 alusel sai teda hoolekandeasutuses kinni pidada üksnes aasta, s.o kuni
19. veebruarini 2004, ning tema tagasitoimetamine hoolekandeasutusse ilma kohtuotsuseta on õigusvastane. Kaebaja tugineb seejuures

§ 19

lg-le 3, mille kohaselt võib isiku tema nõusolekuta hoolekandeasutusse kohtuotsuse alusel paigutada kuni üheks aastaks. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole kohtuotsust XXXXX XXXXX hoolekandeasutuses hooldamise tähtaja pikendamise kohta. 28. Tartu Linnavalitsus on esmalt leidnud, et piiratud teovõimega isiku eestkostja taotlusel hooldekodusse paigutamisel pole kohaldatav

§ 19lg 1, s.t ei nõuta eestkostetava nõusolekut või kohtuotsust.

Linnavalitsuse arvates välistab

§ 19

lg 1 kohaldamise ka see, et XXXXX XXXXX on paigutatud üldhooldekodusse, mitte aga erihooldekodusse. Halduskolleegium ei nõustu nimetatud väidetega. Õige on ringkonnakohtu poolt

§-le 19 antud tõlgendus, mille kohaselt isiku võib ilma tema teadva nõusolekuta paigutada hoolekandeasutusse üksnes kohtuotsuse alusel ka siis, kui isikule on määratud eestkostja. Riigikohtu halduskolleegium ei pea eelnevaga seoses oluliseks ka hoolekandeasutuse liiki. Õiguslikku tähendust võib õiguste riive hindamisel omada hoolekandeasutuses isiku suhtes kohaldatav režiim. XXXXX XXXXX on kohtuasja menetluses pidevalt väitnud, et hooldekodusse paigutamiseks ja seal jätkuvaks kinnipidamiseks ei ole ta nõusolekut andnud. Vastuses kassatsioonkaebusele väidab Tartu Linnavalitsus, et XXXXX XXXXX viibis hoolekandeasutuses enda tahtel ja oma seadusliku esindaja, eestkostja nõusolekul. 29. Tartu Ringkonnakohus on leidnud, et XXXXX XXXXX paigutamine hooldekodusse on käsitatav vältimatu sotsiaalabi osutamisena

§ 281tähenduses.

Vastuses kassatsioonkaebusele on samale positsioonile asunud ka Tartu Linnavalitsus.

§ 281

lg 1 kohaselt osutatakse vältimatut sotsiaalabi isikule, kes on sattunud abitusse olukorda elatusvahendite kaotuse või puudumise tõttu. XXXXX XXXXX leiab, et ta ei ole osundatud sätte mõttes abitus olukorras elatusvahendite puudumise tõttu, kuivõrd talle on määratud pension. Halduskolleegium nõustub kassaatoriga, et

§ 281kohaldamine eeldab, et isik on kaotanud elatusvahendid ja on abitus olukorras.

Vältimatu sotsiaalabi sätetele tuginedes ei saa isikut tema tahte vastaselt paigutada hoolekandeasutusse. Vastavalt

§ 32lg-le 1 on vältimatu sotsiaalabi andmisel vajalik arvestada isiku tahet.

1. Tartu Linnavalitsus on leidnud, et XXXXX XXXXX hoidmine hoolekandeasutuses on põhjendatud, kuivõrd XXXXX XXXXX vajab endiselt hooldekodu teenust ja selle teenuse tagamise parim viis on XXXXX XXXXX jätkuv viibimine Jõgeva Sotsiaalkeskuses Elukaar (toimiku lk 53). Samas leiab eestkostja, et kassaatori poja elukohas ei ole tagatud isiku elukvaliteedi nõutav tase. Linnavalitsus põhjendab oma tegevust sellega, et XXXXX XXXXX jätkuv hoolekandeasutuses viibimine on kooskõlas isiku igakülgse hooldamisega ja heaoluga (toimiku lk 145), et eestkostja tegevus on suunatud eestkostetava elukvaliteedi tagamisele (toimiku lk 146). Kokkuvõtlikult leiab ka ringkonnakohus, et vaidlustatud toimingu eesmärk oli tagada kaebaja huvide kaitse.
2. Riigikohtu halduskolleegium möönab, et puudub alus kahelda linnavalitsuse soovis tagada eestkostetava parem elukvaliteet ja tema huvide kaitse. Samas on ilmne, et sellise eesmärgi saavutamisel piirati X XXXXX õigusi, sealhulgas põhiõigusi. Põhiõiguste riive peab aga tuginema kehtivale õigusele ning olema proportsionaalne. III
3. Kohtud ei ole hinnanud kaebaja väiteid tema põhiõiguste alusetu piiramise kohta. Tartu Halduskohus üksnes nendib ebamääraselt, et nii eestkostja kui ka politsei tegevuse puhul oli tegemist isiku vabaduste teatud piiramisega. Kassaator leiab, et tema paigutamine hoolekandeasutusse kujutab endast vabaduse võtmist, mis toimus vastuolus Põhiseaduse §-ga
4. XXXXX XXXXX osundab asjaolule, et vastavalt Põhiseaduse nimetatud paragrahvile võib vabaduse võtta ainult seaduses sätestatud juhtudel ja korras, muuhulgas ka nakkushaige, vaimuhaige, alkohooliku või narkomaani kinnipidamiseks, kui ta on endale või teistele ohtlik. Kassaator rõhutab, et andmeid tema ohtlikkuse kohta pole, liiatigi pole pärast
5. a tehtud ekspertiise.

§-s 281 nimetatud vältimatu sotsiaalabi korras ei saa isikult võtta vabadust. Puudub kohtuotsus või luba temalt vabaduse võtmiseks. Tartu Linnavalitsus möönab, et käesoleval juhul võib olla piiratud PS §-s 34 sätestatud põhiõigust vabalt liikuda ja elukohta vahetada. Põhiseaduse §-st 34 tulenevalt võib õigust vabalt liikuda seaduses sätestatud juhtudel ja korras piirata teiste inimeste õiguste ja vabaduste kaitseks, riigikaitse huvides, loodusõnnetuse ja katastroofi korral, nakkushaiguste tõkestamiseks, looduskeskkonna kaitseks, alaealise või vaimuhaige järelevalvetuse ärahoidmiseks ja kriminaalasja menetluse tagamiseks.

1. Riigikohtu halduskolleegium nendib, et asjas kogutud ja hinnatud tõendite alusel ei saa järeldada, millise põhiõiguse riivet kujutab endast XXXXX XXXXX kinnipidamine hooldekodus. Selle üle otsustamisel tuleb arvestada kinnipidamise asjaolusid ja tingimusi kogumis. Euroopa Inimõiguste Kohus on korduvalt analoogilistes asjades leidnud, et selle üle otsustamisel, kas on tegemist vabaduse võtmisega Konventsiooni art 5 tähenduses või vabaduse piiramisega, tuleb arvesse võtta konkreetse asja kõiki asjaolusid, sh kohaldatava vahendi tüüpi, kestvust, tagajärgi ja kohaldamise viisi. Vabaduse võtmine ja vabaduse piiramine erinevad üksnes riive intensiivsuse määras (vt Euroopa Inimõiguste Kohtu
2. oktoobri
3. a otsus asjas H.L. vs Suurbritannia). Kassaator on antud asjas väitnud muuhulgas, et hoolekandeasutuses on temalt ära võetud pass, piiratud on tema liikumisvabadust, ära on võetud võimalus kasutada oma raha. Tartu Linnavalitsus on kinnitanud, et hooldekodust võib XXXXX XXXXX lühiajaliselt lahkuda üksnes Tartu Linnavalitsuse loal, mille saamiseks peab olema täidetud rida tingimusi (toimiku lk 54). Oluline on seegi, et hooldekodust lahkumisel toimetati XXXXX XXXXX sinna tagasi politsei sunnivahendeid kasutades. IV
4. Eeltoodud asjaoludel leiab kohus, et kassatsioonkaebus tuleb osaliselt rahuldada. Kohus tühistab Tartu Ringkonnakohtu
5. mai
6. a otsuse haldusasjas nr 2-3-100/2005 ja Tartu Halduskohtu
7. detsembri
8. a otsuse haldusasjas nr 3-331/04 ja saadab asja uueks läbivaatamiseks samale halduskohtule. XXXXX XXXXX oli vabastatud kautsjoni tasumisest. Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Jaak Luik