← Eesti

3-4-1-34-05

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-4-1-34-05 Otsuse kuupäev

  1. november
  2. a Kohtukoosseis Eesistuja Märt Rask, liikmed Eerik Kergandberg ja Jüri Põld Kohtuasi Valimisliidu "Linnakodanik" kaebus Vabariigi Valimis-komisjoni
  3. novembri
  4. a otsuse nr 39 peale Kaebuse esitaja Valimisliidu "Linnakodanik" volitatud esindaja Kalle Tull Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta valimisliidu "Linnakodanik" kaebus rahuldamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  5. Valimisliit "Linnakodanik" esitas
  6. oktoobril
  7. a kaebuse Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjonile, milles palus tühistada Narva linnas
  8. oktoobril
  9. a toimunud volikogu valimiste tulemused ja korraldada uued valimised. Kaebuses väideti järgmist: 1)
  10. oktoobril
  11. a toimunud kohaliku omavalitsuse volikogu valimiste ajal olid Narva linna paigaldatud K-kohukeste reklaamid, mida valijad tõlgendasid Eesti Keskerakonna valimiskampaaniana. Tegu on kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse (KOVVS) § 6 ja § 61 rikkumisega; 2) samade sätete vastu on eksinud ka Eesti Keskerakonna nimekirjas kandideeriv Aleksander Jefimov, kelle suur välireklaam oli paigaldatud Narva linnas Tallinna mnt kohale.
  12. Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjon jättis
  13. oktoobri
  14. a otsusega nr 20 kaebuse rahuldamata ja edastas selle Ida Politseiprefektuurile. Maakonna valimiskomisjon leidis, et tulenevalt KOVVS § 672 lg-st 5 tuleb välireklaami ja agitatsiooni käsitlev kaebus esitada kohtuvälisele menetlejale - politseiprefektuurile.
  15. Valimisliit "Linnakodanik" esitas
  16. oktoobril
  17. a kaebuse Vabariigi Valimiskomisjonile, milles taotles Ida-Viru Maakonna Valimiskomisjoni
  18. oktoobri
  19. a otsuse nr 20 punkti 1 tühistamist, Narva Linnavolikogu valimiste kehtetuks tunnistamist ja kordushääletamise korraldamist. Kaebuses väideti järgmist: 1) K-kohukese reklaam oli Narvas valimiseelne poliitiline välireklaam, sest Narva kauplustest ja hulgiladudest polnud võimalik nimetatud kohukesi osta ega tellida. Narva linna elanikud mõistsid Kkohukeste reklaami kui Eesti Keskerakonna reklaami, mis paigaldati 10 päeva enne valimisi ja eemaldati kohe pärast
  20. oktoobri
  21. a valimisi; 2) maakonna valimiskomisjon on alusetult jätnud käsitlemata valimistulemusi oluliselt mõjutada võinud rikkumised ja suunanud need lahendamiseks politseile, viidates KOVVS §-le 18 ja § 64 lgtele 3 ja 4 ning § 64 lg 5 p-le
  22. Komisjon on alusetult jätnud nimetatud rikkumised käsitlemata, sest politsei ega prokuratuuri pädevuses ei ole valimistulemuste kinnitamine ega tühistamine. See viib olukorrani, kus valimisseaduse olulised rikkumised jäetakse valimistulemuste kinnitamise üle otsustades arvesse võtmata.
  23. Vabariigi Valimiskomisjon jättis
  24. novembri
  25. a otsusega nr 34 valimisliidu "Linnakodanik"
  26. oktoobri
  27. a kaebuse rahuldamata.
  28. Valimisliit "Linnakodanik" esitas
  29. novembril
  30. a Riigikohtule kaebuse, milles palus tunnistada kehtetuks Vabariigi Valimiskomisjoni
  31. novembri
  32. a otsus nr
  33. Riigikohus rahuldas
  34. novembri
  35. a otsusega põhiseaduslikkuse järelevalve asjas nr 3-4-1-27-05 selle kaebuse ja tühistas Vabariigi Valimiskomisjoni
  36. novembri
  37. a otsuse nr 34 ning saatis asja Vabariigi Valimiskomisjonile uueks otsustamiseks.
  38. Vabariigi Valimiskomisjon otsustas asja uuesti
  39. novembril
  40. a ja jättis otsusega nr 39 valimisliidu "Linnakodanik" kaebuse rahuldamata, põhjendades otsust järgmiselt: 1) A. Jefimovi reklaami kohta on Vabariigi Valimiskomisjon
  41. novembri
  42. a otsuses nr 38 leidnud, et tegu on erakonna nimekirjas kandideeriva isiku reklaamiga, mis on vastuolus KOVVS §-s 61 sätestatud poliitilise valimisreklaami keeluga. Sama otsusega on Vabariigi Valimiskomisjon asunud seisukohale, et Tallinna maanteel kandidaati reklaamiva ühe loosungi näol ei saa olla tegemist ebaseadusliku valimisagitatsiooniga sellises ulatuses, mis võinuks oluliselt mõjutada hääletamistulemusi Narva linnas; 2) Vabariigi Valimiskomisjoni koosolekul osalesid ekspertidena suhtekorraldusfirma "Rull ja Rumm" juhataja Ivo Rull, Turu-uuringute AS uuringujuht Tõnis Ormisson ning Tallinna Ülikooli reklaami ja imagoloogia osakonna õppejõud Linnar Priimägi. OÜ Uuringukeskus Faktum juhatuse liige Juhan Kivirähk esitas kirjalikult kokkuvõtte uuringukeskuse korraldatud K-kohukese teemalisest küsitlusest; 3) objektiivselt olid ajal, mil KOVVS § 61 kohaselt on poliitiline välireklaam keelatud, eksponeeritud plakatid, millel kujutatud tähemärkide, sõnade ja värvide kombinatsioon sarnanes Eesti Keskerakonna eraldusmärgiga. Neid plakateid seostati erakonnaga ka meedias. Eksperdiarvamuse (Ivo Rull) kohaselt väljendasid need plakatid Eesti Keskerakonna korporatiivset identiteeti, samuti kinnitab seda plakatite visuaalne külg, semantiline aspekt (plakatil kasutatud hüüdlause), kaudselt ka reklaami ajastamine valimisperioodiks ning asjaolu, et reklaamitav kohuke oli saadaval ainult piiratud koguses ja vähestes müügikohtades. Eeltoodu põhjal leiab Vabariigi Valimiskomisjon, et vaidlusaluse reklaami näol on tegu keelatud muu poliitilise välireklaamiga KOVVS § 61 mõttes; 4) OÜ Faktum korraldatud uuringu kohaselt pidas 59% Tallinnas küsitletutest K-kohukese plakateid Eesti Keskerakonna reklaamiks. Turu-uuringute AS-i korraldatud üle-eestilise uuringu kohaselt pidas neid poliitiliseks reklaamiks 51% küsitletutest; 5) kuigi tegemist on olemuslikult valimistulemust mõjutava reklaamiga, ei saa väita, et selle mõju oli või võis olla oluline. Mõju on oluline, kui see mõjutab oluliselt hääletamisel osalemist või mandaatide jaotust. Küsitletud ekspertide hinnangul pole sellist metoodikat. Samuti puudub Vabariigi Valimiskomisjonil faktiline tõendusmaterjal, mille põhjal saaks hinnata K-kohukese reklaami mõju hääletamistulemustele. K-kohukese reklaam võis Eesti Keskerakonnale antud häälte arvu suurendada või vähendada. Välistatud pole ka see, et samavõrd kui reklaam suurendas Eesti Keskerakonnale antud häälte arvu, suurendas see ka teistele kandideerijatele antud häälte arvu; 6) seega, kuigi tegemist oli poliitilise välireklaamiga, puuduvad tõendid selle kohta, et K-kohukese reklaam oluliselt mõjutas või võis mõjutada hääletamistulemust. Vabariigi Valimiskomisjon ei pea Narva linnas hääletamistulemuse kehtetuks tunnistamist ega kordushääletamise korraldamist põhjendatuks. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS
  43. Valimisliit "Linnakodanik" esitas
  44. novembril
  45. a Riigikohtule uue kaebuse, milles palub tunnistada kehtetuks Vabariigi Valimiskomisjoni
  46. novembri
  47. a otsus nr 39, tühistada
  48. oktoobril
  49. a toimunud Narva Linnavolikogu valimiste tulemused ja kohustada Vabariigi Valimiskomisjoni korraldama uued Narva Linnavolikogu valimised. Kaebuses väidetakse järgmist: 1) K-kohukese ja A. Jefimovi reklaam on muu poliitiline välireklaam KOVVS § 61 mõttes, millega on oluliselt mõjutatud hääletamistulemusi. Eesti Keskerakonna poliitiline välireklaam seadusega keelatud ajal andis Eesti Keskerakonnale parema võimaluse valimiskampaania tegemiseks kui teistele valimistel osalenud isikutele, kellel välireklaami kasutamise võimalus puudus. Lisaks välireklaami otsesele mõjule tuleb arvestada ka reklaamile eri liiki meedias osutatud suurt tähelepanu. On võimalik, et ka see mõjutas hääletamistulemusi Eesti Keskerakonnale soodsalt, kuna reklaamikampaaniale eelnevalt käsitleti erinevates meediakanalites ulatuslikult ja negatiivse alatooniga Eesti Keskerakonna juhiga seotud OÜ Fixtor Holding kinnisvaratehingut Keila-Joal. K-kohukese reklaamikampaaniale osaks saanud tähelepanu vähendas märgatavalt muudele avalikku huvi pakkunud teemadele osaks saanud meediakajastust; 2) Seda, et nimetatud välireklaam mõjutas oluliselt hääletamistulemusi, tõendavad kaudselt valimistulemused. Eesti Keskerakond sai Narva volikogus 22 kohta 31-st, mis on oluliselt parem tulemus kui Narva volikogu eelmistel valimistel. Kõik Eesti meedias avalikustatud küsitlused näitavad, et suur enamik Eesti elanikest on näinud K-kohukese plakateid ja üle poole elanikest pidas neid poliitiliseks välireklaamiks. TV 3 korraldatud küsitluse (uudised
  50. novembril kell 19.00) tulemusena arvas 90% küsitletutest, et poliitiline K-kohukese reklaamikampaania mõjutas hääletamistulemusi oluliselt, ja oli seisukohal, et tuleb korraldada uued valimised; 3) Vabariigi Valimiskomisjon ei järginud täies ulatuses Riigikohtu otsust. Valimiskomisjoni otsusest nähtub, et K-kohukese reklaam võis hääletamistulemusi mõjutada mitmel moel. Kuid Vabariigi Valimiskomisjon ei suutnud määrata, kas mõju oli oluline või mitte. Valimiskomisjoni otsuses pole tõendeid ega põhjendusi selle kohta, et seadusega keelatud K-kohukese poliitiline välireklaam ei võinud hääletamistulemusi oluliselt mõjutada. KOVVS § 17 lg 2 p 4 järgi on Vabariigi Valimiskomisjonil õigus tunnistada hääletamistulemused kehtetuks, kui seaduserikkumine mõjutas või võis hääletamistulemusi oluliselt mõjutada. Seadusandja on eristanud hääletamistulemuste kehtetuks tunnistamise kaht alust ilmselt just juhtumite tarbeks, kus valimisseadust on ulatuslikult rikutud, kuid rikkumise iseloom ei võimalda piiratud ajavahemikus teha tagantjärele kindlaks selle mõju hääletamistulemustele. Suuremahuline K-kohukese reklaam võis hääletamistulemusi oluliselt mõjutada.
  51. Vabariigi Valimiskomisjon jääb otsuse juurde. PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  52. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium asus
  53. novembri
  54. a otsuses asjas nr 3- 4-1-27-05 seisukohale, et KOVVS § 61 sätestab neli aktiivse agitatsiooni ajal keelatud tegu: 1) üksikkandidaadi, erakonna või erakonna nimekirjas kandideeriva isiku, valimisliidu või valimisliidu nimekirjas kandideeriva isiku reklaamimine hoonel, rajatisel, ühistranspordivahendi või takso sise- või välisküljel; 2) nende logo või muu eraldusmärgi reklaamimine hoonel, rajatisel, ühistranspordivahendi või takso sise- või välisküljel; 3) nende programmi reklaamimine hoonel, rajatisel, ühistranspordivahendi või takso sise- või välisküljel; 4) muu poliitiline välireklaam. Kolleegiumi
  55. novembri
  56. a otsuse kohaselt ei saa K-kohukese reklaami puhul tegemist olla KOVVS §-s 61 sätestatud esimese, teise ega kolmanda teoga. Kolleegium tühistas põhiseaduslikkuse järelevalve asjas nr 3-4-1-27-05 Vabariigi Valimiskomisjoni
  57. novembri
  58. a otsuse nr 34 ja saatis asja Vabariigi Valimiskomisjonile uueks otsustamiseks, et Vabariigi Valimiskomisjon analüüsiks seda, kas K-kohukese välireklaam on käsitatav keelatud muu poliitilise välireklaamina KOVVS § 61 mõttes. Samuti kohustas põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium Vabariigi Valimiskomisjoni võtma seisukoha Narvas Tallinna maanteel rippunud A. Jefimovi plakati kohta.
  59. Vabariigi Valimiskomisjon jõudis
  60. novembri
  61. a otsuses nr 39 järeldusele, et K-kohukese välireklaam on käsitatav muu keelatud poliitilise välireklaamina KOVVS § 61 mõttes. Samuti leidis valimiskomisjon, et Narvas Tallinna maanteel asunud A. Jefimovi plakat on keelatud poliitiline välireklaam KOVVS § 61 mõttes. Käesolevas asjas vaieldakse Riigikohtus selle üle, kas nimetatud välireklaamid oluliselt mõjutasid või võisid oluliselt mõjutada hääletamistulemusi Narva linnas. Valimisliit "Linnakodanik" ei nõustu Vabariigi Valimiskomisjoni seisukohaga, et puuduvad tõendid selle kohta, et nimetatud välireklaamid oluliselt mõjutasid või võisid oluliselt mõjutada hääletamistulemusi Narva linnas.
  62. Kolleegium nõustub Vabariigi Valimiskomisjoniga, et üks A. Jefimovit reklaamiv plakat ei saanud oluliselt mõjutada hääletamistulemusi Narva linnas.
  63. Kolleegium on seisukohal, et K-kohukese reklaami mõju ei saa hinnata selle pinnalt, et Eesti Keskerakond saavutas Narvas
  64. oktoobril
  65. aastal toimunud valimistel tunduvalt parema tulemuse kui
  66. a valimistel. Valimistulemused sõltuvad väga paljude tegurite koosmõjust. K-kohukese reklaami mõju hindamiseks on Vabariigi Valimiskomisjon ära kuulanud eksperdid ja tutvunud K-kohukese teemaliste sotsioloogiliste küsitluste tulemustega. Ära kuulatud ekspertide kinnitusel pole metoodikat, mille järgi otsustada, kas see valimisreklaam mõjutas oluliselt hääletamisest osavõttu või mandaatide jaotust. Ka kolleegiumi kasutada pole usaldusväärseid andmeid selle kohta, kas ja kuidas vaidlusalune reklaam mõjutas või võis mõjutada hääletamisest osavõttu ja mandaatide jaotust Narva linnas. See, et suur osa elanikest pidas K-kohukese reklaami poliitiliseks, ei näita veel nimetatud reklaami mõju ulatust hääletamistulemustele. Hääletamistulemusi ei saa kehtetuks tunnistada pelgalt oletuse põhjal, et reklaam võis hääletamistulemusi oluliselt mõjutada.
  67. Valimisliidu "Linnakodanik" kaebus jääb rahuldamata. Märt Rask, Eerik Kergandberg, Jüri Põld

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.