Obsah (5)

§ 24§ 93§ 83§ 85§ 87

KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine 3-3-1-70-05 30. november 2005 Eesistuja Tõnu Anton, liikmed I

§ 24lg 1 p 3 alusel.

Kohus märkis õigusabikulude kohta, et kulud on põhjendatud, puudub alus pidada neid ülemääraseks ja mõistis Rae Vallavalitsuselt E. Hirve kasuks välja kantud õigusabikulud 9440 krooni. E. Hirv oli esitanud õigusabikulude põhjenduseks Advokaadibüroo Hansa Law Offices OÜ

1. mai
2. a arve nr VK-193 05 summas 2360 krooni (teenuseks konsultatsioon maaõigusest), OÜ Maatehingute Õigusbüroo
3. mai
4. a arve nr 246 summas 4720 krooni (teenuseks hagiavalduse koostamine ja muutmine, vallavalitsuses toimikuga tutvumine), OÜ Maatehingute Õigusbüroo
5. mai
6. a arve nr 247 summas 2360 krooni (teenuseks konsultatsioon maaküsimuses), samuti maksekorraldused arvete tasumise kohta.
7. Rae Vallavalitsus esitas Tallinna Ringkonnakohtule erikaebuse, paludes tühistada halduskohtu määruse punkti 2 ja jätta õigusabikulud E. Hirve kanda. Erikaebuse põhjendused olid järgmised.
8. Halduskohtule esitatud kaebusest ja selle täiendusest ei nähtu, et selle oleks koostanud advokaadivõi õigusbüroo. E. Hirv kasutas esindajat vaidemenetluses, ta taotleb väljaspool kohtumenetlust kantud õigusabikulude hüvitamist. Haldusmenetluse seaduse kohaselt ei hüvita haldusorgan vaide esitamisega kantud õigusabikulusid. Kohtule esitati OÜ Maatehingute Õigusbüroo arve selgitusega: hagiavalduse koostamine ja muutmine, Rae Vallavalitsuses toimikuga tutvumine. Selle kohtumenetlusega seoses ei ole keegi volikirja või lepingu alusel vallavalitsuses toimikuga tutvumas käinud.
9. E. Hirv pöördus kahe õigusbüroo poole ja samal ajal taotles Maa-ameti järelevalvet. Halduskohus oleks pidanud hindama, kas sellega kaasnenud kulud olid põhjendatud. Arvestades asja mitte erilist keerukust ja kohtuvaidluse puudumist, on õigusabikulud põhjendamatult suured.
10. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
11. augusti
12. a määrusega rahuldati Rae Vallavalitsuse erikaebus osaliselt, muudeti Tallinna Halduskohtu määruse punkti 2 ja vähendati vallavalitsuselt E. Hirve kasuks väljamõistetavaid õigusabikulusid 4000 kroonile. Seoses vallavalitsuse väitega, et õigusabikulu 9440 krooni on põhjendamatult suur, märkis ringkonnakohus järgmist. E. Hirv esitas halduskohtule kaebuse ja kaebuse täienduse. Rae Vallavalitsuse saadetud vastusest kohtule nähtus, et kohtuvaidlus on sisuliselt lõppenud. Kohtuistungit asjas ei peetud. Arveid õigusabi eest esitasid nii Advokaadibüroo Hansa Law Offices OÜ kui ka OÜ Maatehingute Õigusbüroo. OÜ Maatehingute Õigusbüroo esindaja osales ka vaidemenetluses. Ringkonnakohus leidis, et õigusabikulude väljamõistmine 9440 krooni suuruses summas ei ole asja keerukust arvestades põhjendatud. Põhjendatuks tuleb pidada 4000 krooni väljamõistmist. E. Hirv esitas ringkonnakohtule taotluse täiendavate õigusabikulude väljamõistmiseks seoses vastuse koostamisega Rae Vallavalitsuse erikaebusele ? 4248 krooni vastavalt Advokaadibüroo Hansa Law Offices
13. mai
14. a arvele. Ringkonnakohus jättis taotluse rahuldamata, leides, et need õigusabikulud ei ole põhjendatud, sest vastuse koostamine erikaebusele õigusabikulude väljamõistmise küsimuses ei ole keeruline ega aeganõudev. Arvestades Rae Vallavalitsuse erikaebuse osalist rahuldamist, ei ole taotletud õigusabikulude väljamõistmine vajalik. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS
15. E. Hirve erikaebuses palutakse tühistada ringkonnakohtu määrus ja jätta jõusse halduskohtu määruse punkt
16. Ka palutakse mõista Rae Vallavalitsuselt välja täiendav õigusabikulu 4248 krooni, mille ta kandis ringkonnakohtus vastuse koostamise eest vallavalitsuse erikaebusele. Erikaebuses leitakse, et ringkonnakohus ei põhjendanud oma seisukohta väljamõistetavate õigusabikulude suuruse vähendamiseks. Piirduti vaid väitega, et asja keerukust arvestades ei ole 9440 krooni põhjendatud. Ringkonnakohus on siiski möönnud, et E. Hirv kandis selles summas kulutusi ja need on seotud antud kohtumenetlusega. Jääb arusaamatuks, millest lähtudes hinnati asja keerukust. Kohtumenetlus vallavalitsusega oli kaebaja jaoks olulise tähtsusega. Asjaolu, et vallavalitsus tunnistas vaidlustatud korraldused kehtetuks enne, kui määrati kohtuistung, ei saa olla kriteeriumiks asja keerukuse määramisel. Õigusabi osutamisel arvestatakse ka kujuneva kohtumenetluse keerukust. E. Hirv esitas vaide, kuid vallavalitsus jättis selle rahuldamata ja alles pärast kohtusse pöördumist tühistas korraldused. Vallavalitsuse ebaseaduslik tegevus põhjustas õigusabikulude tekke. Halduskohus mõistis õigesti vallavalitsuselt E. Hirve kasuks välja õigusabikulud.
17. Rae Vallavalitsuse vastuses erikaebusele ei nõustuta erikaebusega ja leitakse, et Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi määrus on seaduslik ja põhjendatud. RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
18. Rae Vallavalitsus tunnistas vaidlustatud korraldused kehtetuks ja esitas halduskohtule taotluse menetluse lõpetamiseks

§ 24lg 1 p 3 alusel.

Nimetatud sätte kohaselt halduskohus lõpetab menetluse, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud, kui kaebuse esitaja taotleb asja läbivaatamist. Kuna E. Hirv ei taotlenud asja läbivaatamist, siis halduskohus lõpetaski menetluse.

§ 93

lg 2 kohaselt mõistetakse kaebuse esitaja kasuks välja tema poolt kantud kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 24lg 1 p 3 alusel.

Halduskohus mõistis E. Hirve kasuks välja kõik tema poolt kantud õigusabikulud. 11.

§ 83

järgi kuuluvad kohtukulude hulka asja läbivaatamise kulud ja

§ 85

lg 3 järgi on asja läbivaatamise kuludeks ka õigusabikulud.

§ 87

lg 1 kohaselt on õigusabikulud asjast esindajana osa võtnud advokaadi või teise õigusabi osutanud isiku kulud. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt võib kohus asjast esindajana osa võtnud advokaadi või teise õigusabi osutanud isiku kulusid vähendada, kui need on põhjendamatult suured. Seega peab kohus õigusabikulude väljamõistmisel kontrollima, kas õigusabikulud on kantud ja kas nende kulude väljamõistmine on põhjendatud. Õigusabikulude väljamõistmine ei tohi liigselt piirata isiku kaebeõigust ja tulemus peab olema õiglane. Kohtud on tuvastanud, et E. Hirvele osutasid õigusabi OÜ Maatehingute Õigusbüroo ja Advokaadibüroo Hansa Law Offices OÜ, kes esitasid arveid kokku summas 9440 krooni ning need arved on tasutud, s.t õigusabikulud on kantud. Asjas on toimunud vaidemenetlus, kus Rae Vallavalitsus jättis vaide rahuldamata. E. Hirv esitas seepeale kaebuse halduskohtule. Kohtuistungit asjas ei toimunud, sest vallavalitsus taotles menetluse lõpetamist, kuna tunnistas vaidlustatud korraldused kehtetuks. Halduskohus mõistis vallavalitsuselt E. Hirve kasuks välja kõik tema poolt kantud õigusabikulud 9440 krooni. Ringkonnakohus vähendas vallavalitsuse erikaebuse alusel E. Hirvele hüvitatavaid õigusabikulusid 4000 kroonile. Vaidlus on selles, kas E. Hirve kasuks tuleks välja mõista kõik tema poolt kantud õigusabikulud või oli põhjendatud nende osaline hüvitamine.

1. Õigusabikulude väljamõistmisel peab kohus arvestama kaebuse eesmärki ja kaebuse esitaja tegevust selle eesmärgi saavutamisel. E. Hirve kaebuse eesmärgiks oli, et vallavalitsus tühistaks Rae Vallavalitsuse
2. detsembri
3. a korralduse nr 1779 ja hakkaks lahendama tema avaldust kooskõlas seadusega. Kaebuse esitaja tegevuse tulemuseks oli see, et vallavalitsus tunnistaski vaidlustatud korraldused kehtetuks enne kohtuistungi määramist.
4. Ringkonnakohus leidis, et õigusabikulud olid põhjendamatult suured, sest asjas kohtuistungit ei peetud ja OÜ Maatehingute Õigusbüroo esindaja osales ka vaidemenetluses. Riigikohtu halduskolleegium leiab, et nimetatud asjaolud ei mõjuta üldjuhul kohtukulude väljamõistmist. Õigusabikulude kaebuse esitaja kasuks välja mõistmata jätmine ringkonnakohtu nendel põhjendustel tähendaks sisuliselt seda, et kaebuse esitaja on kandnud põhjendamatult suuri õigusabikulusid, sest kaebaja esindajate poolt osutatud õigusabi hind oli ülemäärane. Kolleegiumi arvates ei saa aga eeldada, et kaebuse esitajal oleks õigusabi teenuse ostmisel võimalik arvestada ringkonnakohtu poolt osundatud asjaoludega või siis nende asjaolude alusel õigusabiteenuse lepingut muuta. Ringkonnakohtu selline seisukoht viib ebaõiglase ja õigusvastase tulemuseni, kus kantud, põhjendatud ja tavapärases suuruses õigusabikulud jäävad kaebuse eesmärgi saavutamisest hoolimata kaebuse esitaja kanda.
5. Ringkonnakohus leidis, et antud asi ei olnud keeruline. E. Hirv leiab, et vallavalitsuse õigusvastane tegevus muutis asja keeruliseks ja kaebuse koostamisel tuli arvestada ka kohtumenetluse keerukusega. Riigikohtu halduskolleegium leiab, et kohtul on kohtuasja keerukuse hindamisel ulatuslik hindamisruum. Kuid käesolevat kohtuasja, kus Rae Vallavalitsus menetles kaebaja esitatud avaldust enam kui viis aastat, jättis kaebuse esitaja vaide rahuldamata ja alles kaebuse esitaja tegevuse tulemusel tunnistas vaidlustatud korraldused kui õigusvastased kehtetuks, ei saa kohus põhjendusi esitamata nimetada lihtsaks.
6. Eeltoodut arvestades tuleb ringkonnakohtu määrus õigusabikulude vähendamise osas tühistada ja jõusse tuleb jätta halduskohtu määruse punkt 2 käesolevas määruses toodud motiividel.
7. Erikaebuses taotletakse täiendavate õigusabikulude 4248 krooni väljamõistmist, mis E. Hirv kandis Tallinna Ringkonnakohtus Rae Vallavalitsuse erikaebusele vastuse koostamise eest vastavalt Advokaadibüroo Hansa Law Offices esitatud
8. juuli
9. a arvele. Samasisuline taotlus esitati ka ringkonnakohtule. Ringkonnakohus jättis taotluse rahuldamata, leides, et vastuse koostamine ei ole keeruline ja aeganõudev. Arvestades vallavalitsuse erikaebuse osalist rahuldamist, ei pidanud ringkonnakohus nende kulude väljamõistmist põhjendatuks ja vajalikuks.

§ 93

lg 6 sätestab, et kui kõrgema astme kohus muudab alamalseisva kohtu lahendi või teeb lahendi asja uueks arutamiseks saatmata, muudab ta kohtukulude jaotust, lähtudes sama paragrahvi lõigetest 1, 2 ja 3.

§ 93

lg 1 kohaselt poolele, kelle kasuks kohtulahend tehti, mõistetakse välja tema poolt kantud kohtukulud. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt mõistetakse kaebuse esitaja kasuks välja tema poolt kantud kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse sama seadustiku § 24 lõike 1 punktis 3 sätestatud alusel. Halduskohus lõpetas menetluse

§ 24

lg 1 p 3 alusel ja mõistis kaebuse esitaja kasuks välja tema poolt halduskohtus kantud õigusabikulud. Kuna Riigikohtu halduskolleegium tühistab ringkonnakohtu määruse, millega rahuldati osaliselt Rae Vallavalitsuse erikaebus, ja jätab jõusse halduskohtu määruse punkti 2 õigusabikulude väljamõistmise osas, siis tuleb E. Hirve taotlus rahuldada ja mõista tema kasuks Rae Vallavalitsuselt välja täiendavalt õigusabikulud 4248 krooni. Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Harri Salmann