3-1-1-141-05

MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-141-05 Määruse tegemise koht ja kuupäev Tartus,

1. detsembril
2. a Kohtukoosseis Eesistuja Lea Kivi ning liikmed Jüri Ilvest ja Ott Järvesaar Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu
3. oktoobri
4. a määrus kriminaalasjas nr. 2-1/645/05 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Oleg Nišajev, määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev
5. detsember
6. a, kirjalik menetlus Resolutsioon
7. Tallinna Ringkonnakohtu
8. oktoobri
9. a määrus jätta muutmata.
10. Määruskaebus jätta rahuldamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
11. Põhja Politseiprefektuuri
12. mai
13. a määrusega lõpetati menetlus kriminaalasjas nr
15. juunil
16. a esitas AS A. T. likvideerija J. S. kriminaalasja lõpetamise määruse peale kaebuse, mis jäeti Riigiprokuratuuri
17. juuli
18. a määrusega rahuldamata. Riigiprokuratuuri määruse peale esitas AS A. T. esindaja vandeadvokaat O. Nišajev Tallinna Ringkonnakohtule kaebuse, milles märgitakse esmalt, et Riigiprokuratuur on kohaldanud vääralt materiaalja menetlusõigust ning seejärel, et esindaja tugineb
19. juunil
20. a esitatud kaebuses toodud seisukohtadele.
21. Tallinna Ringkonnakohtu
22. augusti
23. a määrusega jäeti esitatud kaebus käiguta. Määruses märgiti, et kaebus ei vasta sisult ega vormilt seaduses esitatud nõuetele ning määrati puuduste kõrvaldamise tähtajaks
24. september
25. a.
26. Tallinna Ringkonnakohtu
27. septembri
28. a määrusega jäeti AS A. T. esindaja poolt Riigiprokuratuuri
29. juuli
30. a määruse peale esitatud kaebus läbi vaatamata ja tagastati see kaebajale. Määruse motiivide kohaselt ei ole AS A. T. esindaja vandeadvokaat O. Nišajev tähtajaks puudusi kõrvaldanud ega põhjendanud nende kõrvaldamata jätmist.
31. AS A. T. esindaja vandeadvokaat O. Nišajev vaidlustas ringkonnakohtu määruse
32. oktoobril
33. a, paludes puuduste kõrvaldamise tähtaeg ennistada ja ringkonnakohtu
34. septembri
35. a määrus tühistada. Kaebaja sõnul sai tema ringkonnakohtu
36. augusti
37. a ja
38. septembri
39. a määrusest teada alles
40. oktoobril
41. a. Mõlemad määrused saadeti temale väidetavalt tähitud kirjana, mida tema aga kätte ei saanud, nagu ka mitte teadet tähitud kirja laekumise kohta.
42. Tallinna Ringkonnakohtu
43. oktoobri
44. a määrusega jäeti vandeadvokaat O. Nišajevi taotlus tähtaja ennistamiseks rahuldamata ning kaebus Riigiprokuratuuri
45. juuli
46. a määruse peale läbi vaatamata. Viidates Riigikohtu kriminaalkolleegiumi lahendile 3-1-1-144-03, leidis ringkonnakohus, et kaebuses ei ole viidatud sellistele objektiivsetele takistustele, mis tingiks tähtaja ennistamise. Samuti märkis kohus, et juriidiline isik peab hoolitsema talle saadetava posti vastuvõtmise eest ning jättes selle korraldamata, võtab juriidiline isik endale riski, et olulised teated ei jõua temani. Käesoleval juhul on mõlemad AS A. T. esindajale saadetud kohtumäärused tagastatud kohtule Eesti Posti poolt märkega "tagastatud hoiutähtaja möödumisel". Kohus asus seega seisukohale, et käesoleval juhul on AS A. T. esindaja jätnud posti vastuvõtmise korraldamata ning puudub alus tähtaja ennistamiseks. MENETLUS RIIGIKOHTUS
47. Ringkonnakohtu määruse peale esitas AS A. T. esindaja O. Nišajev määruskaebuse, milles palutakse Tallinna Ringkonnakohtu
48. oktoobri
49. a määrus tühistada. Kaebuses leitakse, et Tallinna Ringkonnakohtule esitatud kaebuse puudused jäid kõrvaldamata mõjuval põhjusel, s.o määruse sisu jäi adressaadile teatavaks tegemata. RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
50. Kõigepeal märgib Riigikohtu kriminaalkolleegium, et vastavalt KrMK § 385 p-s 5 sätestatule ei saa menetlustähtaja ennistamata jätmise määruse peale määruskaebust esitada. Selles osas jätab Riigikohtu kriminaalkolleegium määruskaebuse läbi vaatamata.
51. Taotledes küll Riigikohtu kriminaalkolleegiumile esitatud määruskaebuses Tallinna Ringkonnakohtu
52. oktoobri
53. a määruse tühistamist, ei too aga kaebuse esitaja ühtki põhjendust selle kohta, miks see määrus - jätta määruskaebus läbi vaatamata - oleks ebaseaduslik või põhjendamatu. Seetõttu ning juhindudes KrMS § 361 p-st 1 ja § 388 lg-st 4, jätab Riigikohtu kriminaalkolleegium kaebuse selles osas rahuldamata, Tallinna Ringkonnakohtu
54. oktoobri
55. a määruse aga muutmata. Lea Kivi, Jüri Ilvest, Ott Järvesaar