← Eesti

3-2-1-160-05

MÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-160-05 Määruse kuupäev Tartu,

  1. detsember
  2. a Kohtukoosseis Eesistuja Lea Laarmaa, liikmed Villu Kõve ja Tambet Tampuu Kohtuasi RH Baltic Trade OÜ hagi Osaühingu Woodman Trade vastu 152 796 krooni 60 sendi saamiseks. Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu
  3. augusti
  4. a määrus (kiri) tsiviilasjas nr 2-2/1278/05 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Osaühingu Woodman Trade erikaebus Asja läbivaatamise kuupäev
  5. detsember
  6. a, kirjalik menetlus Resolutsioon
  7. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
  8. augusti
  9. a määrus ja saata asi samale ringkonnakohtule Harju Maakohtu
  10. aprilli
  11. a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise lahendamiseks.
  12. Erikaebus rahuldada.
  13. Tagastada Advokaadibüroo Hansa Law Offices Osaühingule
  14. augustil
  15. a Osaühingu Woodman Trade erikaebuselt tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  17. juunil
  18. a esitas RH Baltic Trade OÜ Harju Maakohtule hagi Osaühingu Woodman Trade vastu, paludes kostjalt välja mõista 152 796 krooni 60 senti müügilepingu järgse ostuhinna tasumiseks.
  19. Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta see rahuldamata.
  20. Harju Maakohus rahuldas
  21. aprilli
  22. a otsusega hagi ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja 152 769 krooni 60 senti. Samuti mõistis kohus kostjalt hageja kohtukulude katteks välja 16 640 krooni.
  23. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja uue otsusega jätta hagi rahuldamata. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
  24. Tallinna Ringkonnakohus tagastas apellatsioonkaebuse ja asja materjalid
  25. augustil
  26. a kirjana vormistatud määrusega Harju Maakohtule. Määruse põhjenduste kohaselt on teade apellatsioonkaebuse kohta esitatud
  27. mail
  28. a. Kohtuotsus on pooltele teatavaks tehtud
  29. aprillil
  30. a (tl-d 134, 135) ning mõlemad pooled on
  31. aprillil
  32. a kinnitanud, et nad said otsuse kätte. Seega tuleb kohtuotsuse teatavaks tegemise päevaks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 300 lg-te 1 ja 2 mõttes lugeda
  33. aprilli
  34. a. Seega pidi pool teate apellatsioonkaebuse esitamise kohta esitama Harju Maakohtule hiljemalt
  35. mail
  36. a. Vastavalt TsMS § 300 lg-tele 1, 2 ja 6 tuleb kostja teade apellatsioonkaebuse esitamise kohta ja apellatsioonkaebus tagastada. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED
  37. Erikaebuses palub kostja ringkonnakohtu määruse täies ulatuses tühistada ja saata apellatsioonkaebus uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Erikaebuse kohaselt teatas maakohtu kohtunik
  38. aprilli
  39. a kohtuistungil, et kohtuotsus kuulutatakse
  40. aprillil
  41. a.
  42. aprillil
  43. a saatis kohtunik kostja esindajale elektronpostiga kohtuotsuse allkirjastamata tekstifaili. Ringkonnakohus on alusetult tõlgendanud laiendavalt TsMS § 225 lg-t 4, § 226 lg-d 1 ja 4 ning § 300 lg-t
  44. Kohtuotsuse allkirjastamata teksti edastamine enne kohtuotsuse avaliku teatavaks tegemise päeva ei oma õiguslikku tähendust. Selline praktika võib rikkuda ka poolte võrdsuse põhimõtet - pool, kes ei teata otsuse kättesaamisest, saab pikema apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja kui pool, kes teatab. Kuigi otsuse teksti saatmine pooltele on igati tervitatav, tuleks seda teha siiski ainult poole taotluse alusel ning pärast otsuse avalikult teatavaks tegemise päeva.
  45. Hageja ei ole vastust erikaebusele esitanud. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  46. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu kirjana vormistatud määrus tuleb protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu TsMS § 363 p 2 alusel tühistada ning asi tuleb saata samale ringkonnakohtule Harju Maakohtu
  47. aprilli
  48. a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise küsimuse lahendamiseks.
  49. Kolleegium leiab, et ringkonnakohus on ebaõigesti tõlgendanud TsMS § 226 lg-t 1 ning TsMS § 300 lg-d 1 ja
  50. Otsus tehakse TsMS § 226 lg 1 kohaselt avalikult teatavaks kuulutamisega või kantselei kaudu. Apellatsioonkaebusest teatamise ja apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja kulgemise arvestamine algab TsMS § 300 lg-te 1 ja 2 kohaselt otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Nimetatud sätted ei näe ette võimalust lugeda otsus avalikult teatavaks tehtuks selle saatmisega menetlusosalisele elektronposti teel. Seetõttu ei saa ka apellatsioonkaebusest teatamise ja apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg hakata kulgema elektronkirja kättesaamise kohta kinnituse saatmisest, nagu ekslikult leidis ringkonnakohus. Kolleegium märgib, et TsMS § 300 lg-te 4 ja 5 järgi võib edasikaebamise tähtaeg hakata kulgema ka tagaseljaotsuse resolutsiooni avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded (lg 4) või arvates kohtumääruse kätteandmisest (lg 5, nt kirjalikus menetluses tehtud lahendi korral), kuid käesoleval juhul ei saa neid sätteid vastavate eelduste puudumisel kohaldada.
  51. Täiendavalt märgib kolleegium, et kohtu poolt elektronkirja saatmist võiks käsitada otsuse avalikult teatavaks tegemise aja muutmisest teatamisena. Teade saadeti
  52. aprillil
  53. a, s.o samal kuupäeval, mida kannab kohtuotsus ning millal järelikult oli kohtuotsus menetlusosalistele ka kantseleis kättesaadav. Siiski oleks edasikaebetähtaja sidumine teate kättesaamiskinnituse tagastamisega mõeldav üksnes juhul, kui kohus oleks elektronkirjas selgelt märkinud, et edasikaebetähtaja osas loetakse otsus kantselei kaudu avalikult teatavaks tehtuks
  54. aprillil
  55. a. Käesoleval juhul kohus sellist selgitust lisanud ei ole. Seega ei saa kirja lugeda teateks otsuse avaliku teatavaks tegemise aja muutmise kohta.
  56. Kolleegium nõustub erikaebuse väitega, et toetada tuleks otsuse teksti saatmist pooltele elektrooniliste sidevahendite abil, ning märgib, et selles osas sätestab õiguslikud alused
  57. jaanuarist
  58. a jõustuv tsiviilkohtumenetluse seadustik. Otsuse vaidlustamise tähtaeg hakkab nimetatud seadustiku kohaselt kulgema alates otsuse kättetoimetamisest. Kehtivas seaduses selline regulatsioon puudub (vt otsuse p 9).
  59. Riigikohus on mitmes oma lahendis (vt
  60. mai
  61. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-45-05 (RT III 2005, 19, 199),
  62. jaanuari
  63. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-158-04 (RT III 2005, 4, 39),
  64. aprilli
  65. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-42-05 (RT III 2005, 15, 154)) leidnud, et ringkonnakohus peab esimese astme kohtu määruse peale esitatud erikaebuse lahendama määrusega. Ka käesoleval juhul on ringkonnakohtu kiri käsitatav määrusena, kuigi see on tehtud apellatsioonkaebuse tagastamise kohta (TsMS § 300 lg 6), s.t mitte esimese astme kohtu määruse peale esitatud erikaebuse lahendamise käigus. Selline määrus tuleb vormistada tsiviilkohtumenetluse seadustiku nõuete kohaselt ning see peab muuhulgas olema suunatud protsessiosalistele, mitte alama astme kohtule. Lea Laarmaa, Villu Kõve, Tambet Tampuu

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.