3-1-1-9-06

MÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-9-06 Määruse tegemise koht ja kuupäev Tartu,

1. veebruar
2. a Kohtukoosseis Eesistuja Ott Järvesaar, liikmed Jüri Ilvest ja Peeter Vaher Kohtuasi K.L. vahistamine Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu kohtuniku
3. novembri
4. a määrus, millega jäeti läbi vaatamata K.L. kaebus Harju Maakohtu
5. oktoobri vahistamismääruse peale Kaebuse esitaja ja kaebuse liik K.L., määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev
6. veebruar
7. a, kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta K.L. määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtu kohtuniku
8. novembri
9. a määruse peale läbi vaatamata ja tagastada see K.L-le. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
10. K.L. peeti
11. oktoobril
12. a kinni kahtlustatuna KarS § 199 lg 2 p 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises.
13. Harju Maakohtu kohtuniku
14. oktoobri
15. a määrusega anti luba K.L. vahistamiseks, sest kohtu hinnangul on piisav alus arvata, et kahtlustatav võib vabaduses olles jätkata kuritegude toime panemist või kõrvale hoiduda kohtueelsest uurimisest. Ühtlasi selgitati määruses õigust esitada 10 päeva jooksul määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu.
16. K.L. esitas kaebuse Harju Maakohtule
17. novembril
18. a ja Tallinna Ringkonnakohtule
19. novembril
20. a, eitades täielikult oma süüd kuriteos, milles teda kahtlustatakse. Harju Maakohtu kohtuniku
21. novembri
22. a kirjaga nr 1/10-153/05 selgitati talle KrMS § 137 lg-st 1 tulenevat õigust vahistuse põhjendatuse kontrollile kahe kuu möödumisel alates kahtlustatavana kinni pidamisest
23. oktoobril
24. a. Tallinna Ringkonnakohtu
25. novembri
26. a määrusega jäeti aga
27. novembril
28. a ringkonnakonnakohtule saadetud K.L. kaebus läbi vaatamata. Ringkonnakohus põhjendas määrust sellega, et vastavalt KrMS §-le 387 võib esitada määruskaebuse ringkonnakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai või pidi saama teada vaidlustatud määrusest. K.L. sai Harju Maakohtu vahistamismäärusest teada määruse tegemise päeval, s.o
29. oktoobril
30. a ning sellest tulenevalt oli määruskaebuse esitamise viimaseks päevaks
31. oktoober
32. a. Seega on nii
33. novembril kui ka
34. novembril
35. a esitatud määruskaebused esitatud mittetähtaegselt. Tähtaja ennistamist K.L. ei taotle.
36. Harju Maakohtu eeluurimiskohtunik kontrollis K.L. taotluse alusel vahistuse jätkuvat põhistatust ning jättis
37. detsembri
38. a määrusega K.L. vahi alla.
39. K.L. esitas ise määruskaebuse Riigikohtule, milles ta palub Harju Maakohtu
40. oktoobri
41. a määruse vaidlustamise 10-päevane tähtaeg ennistada ja tema vahistamisküsimus taas üle vaadata. KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
42. Kriminaalmenetluse seadustiku § 384 lg 2 ja § 344 lg 3 kohaselt saavad Riigikohtusse määruskaebuse esitada prokuratuur, advokaadist kaitsja, teine kohtumenetluse pool ja menetlusväline isik advokaadi vahendusel. K.L. esitas kaebuse advokaadi vahenduseta.
43. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 350 lg 2 p-st 2 ja § 388 lg-st 4 jätab Riigikohtu kriminaalkolleegium K.L. määruskaebuse läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale. Ott Järvesaar, Jüri Ilvest, Peeter Vaher