Obsah (5)

§ 31§ 45§ 95§ 300§ 212

MÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Eesti Vabariigi nimel 3-2-1-169-05 Tartu, 7. veebruar 2006. a Eesistuja Peeter Jerofejev, liikmed Henn Jõks ja T

§ 31lg-te 1 ja 2 järgi kätteantuks.

Hageja tutvus

1. märtsil
2. a tsiviilasja toimikuga, kuid avalduse tähtaja ennistamiseks esitas alles
3. märtsil
4. a. Kui ka eeldada, et hageja sai menetluse lõpetamise määrusest teada alles
5. märtsil
6. a, oli avalduse esitamise ajal 10-päevane edasikaebe tähtaeg möödunud.
7. K. T esitas linnakohtu määruse peale erikaebuse Viru Ringkonnakohtusse, paludes linnakohtu määruse tühistada. Erikaebuse kohaselt sai ta linnakohtu määruse kätte alles
8. märtsil
9. a ning esitas erikaebuse
10. märtsil
11. a, mis saabus kohtusse
12. märtsil
13. a. Seega esitas hageja erikaebuse tähtaegselt. Hageja ei saanud esitada erikaebust enne
14. märtsi
15. a seadusliku takistuse tõttu, sest ta oli
16. märtsist kuni
17. aprillini
18. a ambulatoorsel ravil Narva Linnahaiglas. Hageja esitas erikaebuse esimesel võimalusel, s.o 7 päeva enne ravi lõppemist. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
19. Viru Ringkonnakohus jättis
20. septembri
21. a määrusega erikaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus muutis linnakohtu määrust põhjenduste osas. Ringkonnakohtu määruse kohaselt tuleb enne
22. jaanuari 2006.

§ 45

lg 3 järgi üheaegselt tähtaja ennistamise avaldusega teha ka protsessitoiming, mille tegemiseks tähtaja ennistamist taotletakse. Kuivõrd K. T ei ole esitanud koos tähtaja ennistamise avaldusega erikaebust, siis tuleb tema avaldus tähtaja ennistamiseks jätta rahuldamata. K. T avaldust ei saa lugeda erikaebuseks. Eeltoodust tulenevalt ei pidanud ringkonnakohus vajalikuks vastata erikaebuse põhjendustele. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED 7. Erikaebuses palub K. T ringkonnakohtu määruse täies ulatuses tühistada ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Erikaebuse kohaselt rikkus ringkonnakohus enne 1. jaanuari 2006.

§ 45lg-t 1.

Ringkonnakohus leidis ebaõigesti, et K. T ei ole esitanud linnakohtule erikaebust. Erikaebus esitati

1. märtsil
2. a koos tähtaja ennistamise avaldusega ning viidatud dokumentide kohtusse jõudmine kajastub ka Narva Linnakohtu dokumendiregistris. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
3. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada TsMS § 692 lg 1 p 2 alusel menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu ning asi tuleb saata samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.
4. Protsessitähtaja ennistamise kord oli sätestatud enne
5. jaanuari 2006.

§-s

1. Selle sätte lg 1 kohaselt võib kohus seaduses kindlaks määratud protsessitähtaja ennistada, kui see on kaalukatel põhjustel mööda lastud. Sama sätte lg-st 3 tuleneb, et üheaegselt tähtaja ennistamise avalduse esitamisega tuleb teha protsessitoiming, mille tegemiseks tähtaja ennistamist taotletakse.
2. Kolleegium ei nõustu ringkonnakohtu järeldusega, et K. T ei järginud enne
3. jaanuari 2006.

§ 45lg-s 3 sätestatut.

Ringkonnakohus ei ole olnud piisavalt hoolikas ja on jätnud enne 1. jaanuari 2006.

§ 95

lg-t 1 rikkudes tähelepanuta toimikus olevad tõendid, mis viitavad sellele, et K. T pöördus linnakohtusse protsessitähtaja ennistamiseks enne 1. jaanuari 2006.

§ 45lg-s 3 sätestatut järgides.

Ringkonnakohtu toimikus on väljatrükk Narva Linnakohtu dokumendiregistri kirjest nr 487300 (ringkonnakohtu toimik, lk 9), millest nähtub, et linnakohtus on

1. märtsil
2. a registreeritud K. T erikaebus Narva Linnakohtu
3. novembri
4. a määruse peale (registreerimisnumber 2634). Narva Linnakohtu toimikusse lisatud K. T tähtaja ennistamise avaldus on registreeritud linnakohtus
5. märtsil
6. a registrinumbri 2633 all (linnakohtu toimik, lk 27). Eeltoodust võib järeldada, et
7. märtsil
8. a esitas K. T linnakohtusse kaks dokumenti: nii tähtaja ennistamise avalduse kui ka erikaebuse, mis registreeriti erinevate registreerimisnumbrite all.
9. Kolleegium märgib, et ka siis, kui avaldaja taotles esimese astme kohtus protsessitähtaja ennistamist enne
10. jaanuari 2006.

§ 45

lg-s 3 sätestatud nõudeid rikkudes, tulnuks ringkonnakohtul teha avaldajale ettepanek puuduoleva protsessidokumendi esitamiseks.

1. Asja uuel läbivaatamisel tuleb ringkonnakohtul kõigepealt võtta seisukoht, kas hageja on mööda lasknud erikaebuse esitamise tähtaja. Seejuures tuleb lähtuda enne
2. jaanuari 2006.

§ 300

lg-st 5, mille järgi oli kohtumääruse peale õigus edasi kaevata kümne päeva jooksul määruse avalikult teatavaks tegemisest. Kui määrus tehti pooli kohtusse kutsumata, arvestatakse kaebuse esitamise tähtaega määruse kätteandmisest. Kui erikaebus on esitatud tähtaegselt, siis tuleb seda menetleda ja puudub alus erikaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kui kaebust pole tähtajaks esitatud, siis tuleb võtta seisukoht, kas erikaebus esitati koos tähtaja ennistamise avaldusega linnakohtule või mitte ja viimasel juhul teha avaldajale ettepanek erikaebuse esitamiseks. Seejärel tuleb vastata erikaebuse põhjendustele. Erikaebuse kohaselt esitas K. T erikaebuse Narva Linnakohtu 28. novembri 2002. a määruse peale 24. märtsil 2005. a seetõttu, et ta sai viidatud määruse kätte 14. märtsil 2005. a. Asja materjalidest ei nähtu, et K. T oleks teatatud Narva Linnakohtu 28. novembri 2002. a määruse teatavakstegemisest või et see oleks talle kätte antud. 13. Kolleegium juhib tähelepanu, et enne 1. jaanuari 2006.

§ 212

lg 1 p 7 kohaselt tuleb kirjalikus määruses muu hulgas märkida määruse peale edasikaebamise kord ning tähtaeg. Narva Linnakohtu

1. novembri
2. a määruse resolutsioonis (linnakohtu toimik, lk 25) on märgitud: "Määruse peale võib esitada erikaebuse Viru Ringkonnakohtusse Narva Linnakohtu kaudu 10 päeva jooksul." Selliselt ei vasta nimetatud resolutsioon seaduse nõuetele, sest sellest ei nähtu, millisest hetkest algab resolutsioonis viidatud edasikaebamise tähtaeg. Kolleegium jääb
3. mai
4. a määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-68-04 (RT III 2004, 14, 179) väljendatud seisukoha juurde, et edasikaebamisõiguse teostamise võimaldamiseks peab edasikaebamise tähtaeg nähtuma konkreetsest kohtulahendist. P. Jerofejev, H. Jõks, T. Tampuu