KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine 3-3-1-17-06 7. märts 2006 Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indre

§ 91

lg-te 1 ja 2 alusel õigus vabastada maksejõuetu isik kautsjoni tasumisest ning

§ 91

lg 1 kohaselt tõendab äriühingu maksejõuetust pankrotiotsus, ei ole põhjendatud OÜ XXXXXX (pankrotis) taotlus kautsjoni tasumisest vabastamiseks seoses maksejõuetusega. OÜ XXXXXX (pankrotis) on teinud apellatsioonimenetluses kulutusi advokaadi õigusabile 42 267.60 krooni. Seda arvestades tuleb asuda seisukohale, et kassaator on suuteline tasuma ka kautsjoni, mille suurus on 400 krooni.

1. OÜ Advokaadibüroo Maire Arm tasus
2. detsembril 2005 Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
3. detsembri
4. a määruse alusel kautsjoni OÜ XXXXXX (pankrotis) kassatsioonkaebuselt Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
5. novembri
6. a otsusele. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS
7. OÜ XXXXXX (pankrotis) palub erikaebuses Riigikohtul tühistada ringkonnakohtu
8. detsembri
9. a määrus ja teha asjas uus määrus, millega ta vabastada kautsjoni tasumisest. Määruskaebuse esitaja leiab, et ringkonnakohus pidanuks kautsjonist vabastamise üle otsustamisel lähtuma sellest, kas OÜ XXXXXX (pankrotis) oli võimeline tasuma kautsjoni kassatsioonkaebuse esitamise hetkel, mitte minevikus tehtud kulutuste pinnalt. Kassatsioonkaebuse esitamise seisuga
10. detsembril 2005 oli OÜ XXXXXX (pankrotis) arvelduskonto jääk 15.34 krooni, millest ei olnud võimalik tasuda kautsjoni 400 krooni. Nii kassatsioonkaebuse kui ka erikaebuse pealt on kautsjoni tasunud OÜ Advokaadibüroo Maire Arm. Kuna OÜ XXXXXX (pankrotis) ei olnud kassatsioonkaebuse esitamise seisuga suuteline tasuma kautsjoni, tulnuks ta selle tasumisest vastavalt

§ 91lg-le 2 vabastada.

Ringkonnakohtu määrus loob olukorra, kus OÜ XXXXXX (pankrotis) pankrotimenetlust on sunnitud võlausaldajate huvide kaitsmiseks finantseerima pankrotihaldur või advokaadibüroo, mille kaudu vandeadvokaadist pankrotihaldur tegutseb. Selline lahendus ei ole põhjendatud ning on vastuolus

§ 91lg 2 mõttega.

Ringkonnakohtu hinnang, et OÜ XXXXXX (pankrotis) on võimeline kautsjoni tasuma, põhineb oletusel ning kohus ei ole uurimispõhimõtet rikkudes kahtluse korral selgitanud välja kassatsioonkaebuse esitaja tegelikku maksevõimet kaebuse esitamise hetkel. OÜ XXXXXX (pankrotis) õigusabikulud apellatsiooniastmes tasus osaliselt OÜ Advokaadibüroo Maire Arm, mille kaudu tegutseb OÜ XXXXXX (pankrotis) vandeadvokaadist pankrotihaldur Maire Arm. AS Advokaadibüroo Paul Varul poolt OÜ-le XXXXXX (pankrotis) esitatud 15 717.60 krooni suuruse apellatsiooniastme õigusabikulude arve tasumiseks kandis OÜ Advokaadibüroo Maire Arm OÜ XXXXXX (pankrotis) arvelduskontole 15 720 krooni. Seetõttu lähtus ringkonnakohus väärast eeldusest, et OÜ XXXXXX (pankrotis) tasus ise apellatsiooniastmes õigusabile tehtud kulutuste eest. Ringkonnakohus on jätnud määruse ka sisuliselt põhjendamata, rikkudes sellega kohtumenetluse norme. Senises kohtupraktikas on pankrotiotsust peetud piisavaks aluseks äriühingu riigilõivust ja kassatsioonikautsjonist vabastamiseks. Isegi olukorras, kus pankrotistunud äriühingul on olemas vara riigilõivu või kautsjoni tasumiseks, tuleb arvesse võtta, et tulenevalt pankrotimenetluse spetsiifikast on tegemist sihtvaraga võlausaldajate nõuete rahuldamiseks, misõttu ei tohiks kohus seda riigilõivust või kautsjonist vabastamise üle otsustamisel arvesse võtta. 5. Justiitsministeerium peab kirjalikus vastuses Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi vaidlustatud määrust õigeks ja piisavalt põhjendatuks ning palub jätta OÜ XXXXXX (pankrotis) erikaebuse rahuldamata.

§ 91

lg-te 1 ja 2 kohaselt on kohtu pädevuses otsustada, kas isik vabastada kassatsioonikautsjoni tasumisest või mitte. Vastustaja nõustub ringkonnakohtuga, et arvestades OÜ XXXXXX (pankrotis) apellatsiooniastmes kantud õigusabikulude suurust, on ta võimeline tasuma ka kautsjoni 400 krooni. Kuna OÜ Advokaadibüroo Maire Arm tasus OÜ XXXXXX (pankrotis) õigusabikulud üksnes osaliselt, ei saa selle põhjal OÜ XXXXXX (pankrotis) pidada täielikult maksejõuetuks. RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI SEISUKOHT 6.

§ 91

lg 1 kohaselt võib kohus vabastada isiku täielikult või osaliselt riigilõivu tasumisest riigituludesse, kui kohus leiab, et isik on maksejõuetu.

§ 91

lg 2 kohaselt on isikut võimalik vabastada ka kautsjoni tasumisest.

§ 91lg 2 ei loetle eraldi aluseid kautsjonist vabastamiseks.

Analoogia põhjal tuleb kautsjoni tasumisest vabastamisel pidada oluliseks põhjuseks isiku maksejõuetust (vt Riigikohtu halduskolleegiumi

1. veebruari
2. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-405, p 8;
3. detsembri
4. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-74-02, p 4;
5. mai
6. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-29-01;
7. juuni
8. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-26-00, p 1). 7.

§ 91lg 1 teise lause kohaselt tõendab äriühingu maksejõuetust pankrotiotsus.

Pankrotiseaduse § 1 lg 1 kohaselt on pankrot võlgniku kohtuotsusega väljakuulutatud maksejõuetus ning sama paragrahvi teise lõike järgi on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Riigikohtu halduskolleegium on seisukohal, et halduskohtumenetluse ökonoomsuse ja efektiivsuse põhimõttest lähtuvalt piisab pankrotis äriühingu maksejõuetuse tõendamiseks pankrotiotsuse esitamisest. PankrS § 108 lg 1 kohaselt muutub pankrotiotsuse alusel võlgniku vara pankrotivaraks, mida kasutatakse sihtvarana võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja pankrotimenetluse läbiviimiseks. Pankrotimenetluse eesmärk on PankrS § 2 esimese lause kohaselt võlausaldajate nõuete rahuldamine võlgniku vara arvel Pankrotiseaduses ettenähtud korras võlgniku vara võõrandamise või võlgniku ettevõtte tervendamise kaudu. Seadusandja on

§ 91

lg-te 1 ja 2 kehtestamisel pidanud protsessiökonoomia seisukohalt õigeks vabastada pankrotis äriühing riigilõivu ja kautsjoni tasumise kohustusest sõltumata pankrotivara suurusest. Sama põhimõte väljendus ka enne

1. jaanuari 2006 kehtinud Riigilõivuseaduse § 16 lg 1 p-s 10, mille kohaselt oli kohtuasjade toimingutes riigilõivu tasumisest vabastatud pankrotihaldur pankrotimenetluses vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise hagides. Sarnane regulatsioon sisaldus ka kuni
2. detsembrini 2005 kehtinud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 57 lg-s
3. Alates
4. jaanuarist 2006 kehtivas Tsiviilkohtumenetluse seadustikus reguleerib seda küsimust eelkõige § 183 lg 2, mis automaatset riigilõivu või kautsjoni tasumisest vabastamist ette ei näe. Halduskohtumenetluses tuleb kautsjoni tasumisest vabastamise küsimuse lahendamise käigus isiku maksejõulisuse hindamisel lähtuda siiski

§ 91

lg-test 1 ja 2 ning tsiviilkohtumenetluse menetlusabi sätted seetõttu kohaldatavad ei ole. 8. Eeltoodu alusel rahuldab Riigikohtu halduskolleegium OÜ XXXXXX (pankrotis) erikaebuse ja tühistab

§ 72

lg 1 p 4 alusel ringkonnakohtu määruse ning teeb asjas uue määruse, millega rahuldab OÜ XXXXXX (pankrotis) taotluse kautsjoni tasumisest vabastamiseks. OÜ Advokaadibüroo Maire Arm on tasunud kautsjoni nii OÜ XXXXXX (pankrotis) erikaebuse kui ka OÜ XXXXXX (pankrotis) kassatsioonkaebuse esitamisel. Kuna käesoleva määrusega erikaebus rahuldatakse ja OÜ XXXXXX (pankrotis) vabastatakse kautsjoni tasumisest kassatsioonkaebuse esitamisel, tuleb mõlemad tasutud kautsjonid tagastada. Tõnu Anton, Indrek Koomeister, Harri Salmann