3-3-1-16-06

KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine 3-3-1-16-06

1. märts 2006 Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Julia Laffranque ja Harri Salmann K. L. kaebus Rae Vallavalitsuse
2. märtsi
3. a korralduse nr 405 tühistamiseks Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
4. detsembri
5. a määrus haldusasjas nr 2-3/1009/2005 K. L. määruskaebus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Rahuldada määruskaebus. Tühistada Tallinna Halduskohtu
6. septembri
7. a määrus haldusasjas nr 3-1019/05 ja Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi
8. detsembri
9. a määrus haldusasjas nr 23/1009/2005 ning saata kohtuasi tagasi Tallinna Halduskohtule menetlemiseks. Kautsjon tagastada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
10. Rae Vallavalitsuse
11. märtsi
12. a korraldusega nr 405 kinnitati Harju maakonnas, Rae vallas asuva õigusvastaselt võõrandatud Tera 3 talumaa maksumus ning määrati õigustatud subjektile K. L.le kompensatsioon tagastamata jääva maa eest. Korralduse p-s 3 oli märgitud, et avaldus kompensatsiooni saamiseks tuleb esitada 6 kuu jooksul. Korralduse p-s 5 märgitud vaidlustamisviite järgi oli vaide esitamise tähtaeg 30 päeva ning kohtule kaebuse esitamise tähtaeg 2 kuud korralduse teatavakstegemisest. K. L. esitas
13. aprillil 2005 Rae Vallavalitsusele vaide, milles taotles teise isiku omandis olevate ehitiste alla jääva maa eest kompensatsiooniks turuhinda ning tagastamata jäetud metsamaa tagastamist. Rae Vallavalitsuse
14. mai
15. a kirjaga jäeti vaie rahuldamata. Kirjana vormistatud vaideotsuses ei olnud vaidlustamisviidet märgitud (tl 7).
16. K. L. esitas
17. augustil 2005 Tallinna Halduskohtule kaebuse Rae Vallavalitsuse
18. märtsi
19. a korralduse nr 405 tühistamiseks ja maa tagastamise ettekirjutuse tegemiseks. Tallinna Halduskohtu
20. augusti
21. a määrusega jäeti kaebus käiguta ning anti tähtaeg selleks, et K. L. saaks esitada tähtaja ennistamise taotluse. Vastuses kohtule selgitas K. L., et sai korraldusest aru nii, et temal on kuus kuud aega korralduse vaidlustamiseks ning ta on püüdnud nende kuude jooksul vaidlust kohtuväliselt lahendada. K. L. taotles tähtaja ennistamist. Tallinna Halduskohtu
22. septembri
23. a määrusega võeti kaebus menetlusse, et anda teistele protsessiosalistele võimalus kaebetähtaja möödalaskmise osas oma arvamust avaldada. Vastustaja ja kolmas isik olid seisukohal, et kaebetähtaeg on lastud mööda ilma mõjuva põhjuseta. Tallinna Halduskohtu
24. septembri
25. a määrusega lõpetati menetlus tähtaja möödalaskmise tõttu. Halduskohus leidis, et vaidlustatud korralduses on arusaadavalt ja üheseltmõistetavalt selgitatud vaidlustamise korda. Korralduse p 3 on sõnastatud selliselt, et see ei saanud piisava hoolikuse korral viia K. L. eksitusse. K. L. kirjalikku pöördumist vastustaja poole tuleb käsitada vaidena ja saadud vastust tuleb käsitada vaideotsusena. Vaideotsuse vaidlustamiseks oli K. L.-l HKMS § 9 lg-st 3 tulenevalt aega 30 päeva. K. L. pöördus kohtusse kolm kuud pärast vaideotsuse saamist. K. L. ei ole nimetanud ühtegi objektiivset põhjust, mis takistas tal esitamast kaebust tähtaegselt.
26. K. L. esitas erikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegiumi määrusega jäeti erikaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustus halduskohtu seisukohtadega. Ringkonnakohtu arvates polnud K. L.-l põhjust loota asja kohtuvälisele lahendamisele. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS
27. K. L. esitas määruskaebuse ringkonnakohtu määruse tühistamiseks. K. L. leiab, et kuuekuuline tähtaeg oli antud selleks, et lahendada maa tagastamise küsimused ilma kohtuvaidluseta. Seetõttu ei pidanud ta 30 päeva jooksul alates vaideotsuse saamisest halduskohtusse pöörduma.
28. Rae Vallavalitsuse vastuses leitakse, et K. L. on kaebetähtaja mööda lasknud mõjuva põhjuseta. K. L. ei ole määruskaebuses nimetanud kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvaid põhjuseid. RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
29. Halduskohus leidis, et K. L. oleks pidanud esitama halduskohtule kaebuse HKMS § 9 lg-s 3 sätestatud tähtaja jooksul. HKMS § 9 lg 3 kohaselt võib kohtueelse menetluse läbimisel esitada halduskohtule kaebuse 30 päeva jooksul, arvates päevast, mil isikule tehti teatavaks otsus kohtueelses menetluses kaebuses sisalduva taotluse osalise või täieliku rahuldamata jätmise kohta. Halduskohus on jätnud tähelepanuta, et ORAS § 19 lg 1 kohaselt on õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamisest või kompenseerimisest tulenevate vaidluste puhul kohtusse pöördumise tähtaeg kaks kuud, arvates päevast, millal isik sai teada tema õigusi rikkuvast otsusest. Riigikohtu halduskolleegium leiab, et ORAS § 19 lg-s 1 sätestatud tähtaeg kuulub kohaldamisele ka siis, kui vaideotsusega jäeti õigusi rikkuv otsus osaliselt või täielikult tühistamata. Isik peab sellisel juhul pöörduma kohtusse kahe kuu jooksul, arvates päevast, mil vaideotsus tehti isikule teatavaks.
30. Halduskohus on tõlgendanud Rae Vallavalitsuse
31. mai
32. a kirja vaideotsusena. Riigikohtu halduskolleegium nõustub halduskohtuga, et tegemist on vaideotsusega. HMS § 57 lg 1 kohaselt peab vaideotsuses olema märgitud vaidlustamisviide. Kõnealuses vaideotsuses vaidlustamisviide puudub. HMS § 57 lg 3 kohaselt võib vaidlustamisviite puudumist pidada haldusakti vaidlustamise tähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks, kui tähtaja möödalaskmine on tingitud vaidlustamisviite puudumisest. Halduskohus jättis hindamata, kas vaidlustamisviite puudumine vaideotsuses põhjustas kaebetähtaja möödalaskmise.
33. Selles kohtuasjas väitis K. L., et tema arvates oli tal kuus kuud aega kõigi vaidluste lahendamiseks. K. L. ekslik arusaam võis olla põhjustatud sellest, et vaideotsuses puudus nõuetekohane vaidlustamisviide. Riigikohtu halduskolleegium leiab, et kui vaideotsuses oleks olnud vaidlustamisviide, siis tõenäoliselt oleks K. L. vaidlustanud tema õigusi rikkuva haldusakti õigeaegselt. Seetõttu tuleb kaebuse esitamise tähtaeg ennistada ja saata asi halduskohtule menetlemiseks. Tõnu Anton, Julia Laffranque, Harri Salmann