Obsah (4)

§ 18§ 17§ 64§ 20

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-4-1-2-06 Otsuse kuupäev 27. märts 2006. a Kohtukoosseis Eesistuja Märt Rask, liikmed Hannes Kiris ja Indrek Koolmeister Kohtuasi Rein Heina, Evald S

) ei sätesta maakonna valimiskomisjoni pädevusena otsuse tegemist valla- või linnavolikogu liikme volituste peatamise pikendamiseks. Maakonna valimiskomisjonil ei ole kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seadusest ega muudest seadustest tulenevat pädevust teha otsus kaebajate volituste peatamiseks Loksa Linnavolikogus.

1. Kaebajad esitasid
2. märtsil
3. aastal Vabariigi Valimiskomisjonile kaebuse, milles taotlesid Harju Maakonna Valimiskomisjoni
4. märtsi
5. aasta otsuse nr 2 tühistamist ning uue otsuse tegemist, millega pikendada kaebajate volituste peatamist kuni
6. maini
7. aastal.
8. Vabariigi Valimiskomisjon jättis
9. märtsi
10. aasta otsusega nr 46 Rein Heina, Evald Stranbergi, Galina Nikitina, Jelena Tähe, Õnne Teerni, Vladimir Grilli ja Aivar Kaskla kaebuse rahuldamata. Kaebuse rahuldamata jätmist põhjendas Vabariigi Valimiskomisjon järgmiselt: 1) kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 20 lg 3 kohaselt teeb volikogu liikme volituste peatamise kohta otsuse valla või linna valimiskomisjon. Kohaliku omavalitsuse korralduse seadus maakonna valimiskomisjoni ega Vabariigi Valimiskomisjoni tegevust ei reguleeri; 2) maakonna valimiskomisjoni pädevuse sätestab

§ 18

ning Vabariigi Valimiskomisjoni pädevuse

§ 17

.

§ 17

lg 1 ja § 18 lg 1 alusel on maakonna valimiskomisjoni ja Vabariigi Valimiskomisjoni ülesandeks järelevalve valla või linna valimiskomisjoni tegevuse üle, samuti nende juhendamine.

§ 64

lg 6 p 2 ja § 65 lg 6 p 2 alusel võivad nimetatud valimiskomisjonid kaebuse läbivaatamise käigus valla või linna valimiskomisjoni otsuse tühistada ning teha ettekirjutuse seaduserikkumise kõrvaldamiseks, samuti võivad maakonna valimiskomisjon ja Vabariigi Valimiskomisjon vastavalt

§ 17

lg 2 p-le 3 ja § 18 lg 2 p-le 3 tunnistada valla või linna valimiskomisjoni otsuse kehtetuks ning teha ettekirjutuse uue otsuse tegemiseks; 3) nii maakonna valimiskomisjonil kui ka Vabariigi Valimiskomisjonil puudub pädevus otsuse tegemiseks valla või linna valimiskomisjoni pädevusse kuuluvates küsimustes. Praegusel juhul puudub Vabariigi Valimiskomisjonil pädevus volikogu liikme volituste peatamise otsustamiseks. See oleks ka vastuolus kohaliku omavalituse sõltumatuse põhimõttega. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS

1. Rein Heina, Evald Stranberg, Galina Nikitina, Jelena Täht, Õnne Teern, Vladimir Grill ja Aivar Kaskla esitasid Riigikohtule
2. märtsil
3. aastal kaebuse, milles palusid tühistada Vabariigi Valimiskomisjoni
4. märtsi
5. aasta otsus nr 46 ning kohustada Vabariigi Valimiskomisjoni tegema uue otsuse, millega vaadata esitatud kaebus läbi sisuliselt ning pikendada kaebajate volituste peatumine Loksa Linnavolikogu liikmetena kuni
6. maini
7. aastal. Kaebuses väidetakse järgmist: 1) Vabariigi Valimiskomisjon oleks pidanud lahendama avalduse sisuliselt, mitte lihtsalt tõdema, et Vabariigi Valimiskomisjonil puudub vastav pädevus. Selline Vabariigi Valimiskomisjoni tegevus ei oleks vastuolus kohaliku omavalitsuse sõltumatusega, kuna valimiskomisjon ja kohalik omavalitsus on kaks täiesti erinevat institutsiooni. 2) Loksa Linna Valimiskomisjon ei ole vähemalgi määral õigustatud kaebajate tegelikku tahteavaldust eirama ega nende põhiseadusega tagatud õigusi rikkuma. Kaebajate tegelik tahe on väga selgelt kirjas Loksa Linna Valimiskomisjonile esitatud avalduses. Kaebajate juriidiliselt korrektset käitumist ning avaldustes toodud tahte ühest väljendatust on sedastanud ka Harju Maakonna Valimiskomisjon
8. veebruari
9. aasta otsuses. Isiku tahte väljaselgitamise tähtsust ja vajalikkust on rõhutanud ka Vabariigi Valimiskomisjon
10. novembri
11. aasta otsuses nr
12. Valimiskomisjonide tegevus rikub olulisel määral kaebajate põhiseadusega kaitstud õigusi, kuna kaebajail peab siiski olema võimalus ja õigus otsustada selle üle, kas ja millal nad soovivad ning saavad osaleda kohaliku omavalitsuse volikogu töös.
13. Vabariigi Valimiskomisjon jääb oma otsuse juurde. PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
14. Põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium nõustub Vabariigi Valimiskomisjoni järeldusega, et Vabariigi Valimiskomisjonil puudub pädevus otsuse tegemiseks valla või linna valimiskomisjoni (ainu)pädevusse kuuluvas volikogu liikme volituste peatamise küsimuses. Vastavalt

§ 20

lg-le 1 on valla ja linna valimiskomisjoni pädevuses täita lisaks kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduses mainituile ka muid seadustest tulenevaid ülesandeid. KOKS § 20 lg 3 kohaselt kuulub volikogu liikme volituste peatamine valla või linna valimiskomisjoni pädevusse. Vabariigi Valimiskomisjoni ning maakonna valimiskomisjoni pädevus on sätestatud

§-des 17 ja 18. Nimetatud sätted ei näe ette nende komisjonide pädevust teha otsuseid seadusega valla või linna valimiskomisjoni pädevusse antud küsimustes, sealhulgas ka volikogu liikme volituste peatamise otsustamisel.

§ 17

lg 1 ja § 18 lg 1 alusel on maakonna valimiskomisjoni ja Vabariigi Valimiskomisjoni ülesandeks järelevalve valla või linna valimiskomisjoni tegevuse üle, samuti nende juhendamine. Vastavalt

§ 17

lg 2 p-le 3 ja § 18 lg 2 p-le 3 võivad maakonna valimiskomisjon ja Vabariigi Valimiskomisjon tunnistada valla või linna valimiskomisjoni otsuse kehtetuks ning teha ettekirjutuse uue otsuse tegemiseks,

§ 64

lg 6 p 2 ja § 65 lg 6 p 2 alusel võivad nimetatud valimiskomisjonid kaebuse läbivaatamise käigus valla või linna valimiskomisjoni otsuse tühistada ning teha ettekirjutuse seaduserikkumise kõrvaldamiseks. Praegusel juhul on Harju Maakonna Valimiskomisjon õigesti rakendanud talle seadusega ettenähtud meetmeid, tehes Loksa Linna Valimiskomisjonile ettekirjutuse kaebajate avalduste menetlemiseks vastavalt seadusele ning maakonna valimiskomisjoni antud juhistele, samuti algatades järelevalvemenetluse Loksa Linna Valimiskomisjoni otsuse nr 26 vastuvõtmisega seonduvate asjaolude ning valimiskomisjoni liikmete toimingute suhtes. Kolleegium peab vajalikuks rõhutada, et avalikku võimu teostavatele organitele antud võimuvolitusi ei tõlgendata laiendavalt. Seega puudub eeltoodud asjaoludel alus kaebuse rahuldamiseks. 9. Rein Heina, Evald Stranbergi, Galina Nikitina, Jelena Tähe, Õnne Teerni, Vladimir Grilli ja Aivar Kaskla kaebus jääb rahuldamata. Märt Rask Hannes Kiris Indrek Koolmeister