Obsah (5)

§ 85§ 344§ 342§ 692§ 671

MÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-42-06 Määruse kuupäev Tartu, 17. aprill 2006. a Kohtukoosseis Eesistuja Ants Kull, liikmed Lea Laarmaa ja Jaak Luik Kohtuasi O.M ja U.M hagi J.K vastu 9387 krooni 98 send

§ 85

lg-le 2 võib esindaja Riigikohtus olla ja lepingulise esindajana kassatsioonkaebust esitada üksnes vandeadvokaat.

342 lg-st 4 tulenevalt peab kassaatori esindaja oma volitust tõendama.

§ 344

lg 1 kohaselt, kui kaebus ei vasta mh

§ 342

lg 4 nõuetele, jätab ringkonnakohus kaebuse käiguta ja määrab kassaatorile puuduste kõrvaldamiseks tähtaja.

§ 344

lg 2 alusel tagastatakse kaebus määrusega, kui kassaator jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata ja kaebust ei ole seetõttu võimalik kassatsiooni korras läbi vaadata. Asjaolu, et kassaatori esindajana kaebusele alla kirjutanud A. Kajand ei ole Eesti Advokatuuri liige, ei ole kõrvaldatav puuduste kõrvaldamiseks ettenähtud tähtaja jooksul, mistõttu J. K kaebus tuleb kohe esitajale tagastada. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED 6. Määruskaebuses palub J. K tühistada ringkonnakohtu määruse ja edastada kassatsioonkaebus Riigikohtule. 7. Määruskaebuse kohaselt ei ole ringkonnakohus

§ 344lg-t 1 rikkudes andnud kassaatorile tähtaega puuduste kõrvaldamiseks.

1. Vastustaja ei ole vastust määruskaebusele esitanud. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
2. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada

§ 692

lg 1 p 2 alusel menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu ning ringkonnakohtu

1. septembri
2. a otsuse peale esitatud kassatsioonkaebus tuleb edastada menetlusse võtmise lahendamiseks.
3. Enne
4. jaanuari
5. a kehtinud

§ 342lg 4 kohaselt kirjutas kassatsioonkaebusele alla kassaator või tema esindaja.

Kui kaebuse esitas esindaja, tuli lisada volikiri või esindaja volitust tõendav muu dokument.

§ 85

lg 2 kohaselt võis esindaja Riigikohtus olla ja lepingulise esindajana kassatsioonkaebust esitada üksnes vandeadvokaat. 11. Enne 1. jaanuari 2006. a kehtinud

§ 344

lg 1 kohaselt, kui kaebus ei vastanud muu hulgas

§ 342

lõike 4 nõuetele, pidi ringkonnakohus jätma kaebuse käiguta ja määrama kassaatorile puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Käesolevas asjas on ringkonnakohus lubamatult eiranud

§ 344lg-s 1 sätestatut ja rikkunud sellega oluliselt menetlusõiguse normi.

Erinevalt ringkonnakohtust leiab kolleegium, et tegemist on puudusega, mida oleks olnud võimalik kõrvaldada. Kassaatoril oleks olnud võimalik valida endale esindaja, kes vastanuks

§ 85lg 2 nõuetele, või allkirjastada kassatsioonkaebus ise.

1. Alates
2. jaanuarist
3. a kehtiva

§ 671

lg 1 kohaselt esitatakse kassatsioonkaebus Riigikohtule ning sellest tulenevalt kontrollib kassatsioonkaebuse vormi- ning sisunõudeid Riigikohus. Seetõttu ei saada Riigikohus asja tagasi ringkonnakohtule kassatsioonkaebuse menetlusse võtmise eelduste kontrollimiseks, vaid saab seda tsiviilkohtumenetluse seadustiku sätete kohaselt ise teha. Nii on Riigikohus toiminud ka nt tsiviilasjas nr 3-2-1-167-05 (RT III 2006, 6, 52). A. Kull, L. Laarmaa, J. Luik