3-2-1-49-06

MÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-49-06 Määruse kuupäev Tartu,

1. aprill
2. a Kohtukoosseis Eesistuja Lea Laarmaa, liikmed Henn Jõks ja Ants Kull Kohtuasi G.P hagi Tallinna linna vastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamiseks, tööle ennistamiseks ja töölt sunnitud puudumise aja eest keskmise palga saamiseks. Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu
3. detsembri
4. a määrus tsiviilasjas nr 2-2/1108/05 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik G.P määruskaebus Menetlusosalised ja nende Hageja G.P (isikukood xxxxxxxxxxx) ja kostja Tallinna linn, esindajad Riigikohtus seaduslik esindaja T. Sepp Asja läbivaatamise kuupäev
5. aprill
6. a, kirjalik menetlus Resolutsioon
7. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
8. detsembri
9. a määrus.
10. Edastada G.P kassatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtu
11. oktoobri
12. a otsuse peale Riigikohtu menetlusse võtmise lahendamiseks.
13. Määruskaebus rahuldada.
14. Tagastada G.P määruskaebuselt
15. jaanuaril
16. a tasutud kautsjon 400 (nelisada) krooni. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
18. novembril
19. a esitas G.P Tallinna Linnakohtule hagi Tallinna linna vastu, milles palus tunnistada temaga sõlmitud töölepingu lõpetamine ebaseaduslikuks ning nõudis tööle ennistamist ja töölt sunnitud puudumise aja eest keskmise palga väljamõistmist.
20. Tallinna Linnakohus jättis
21. aprilli
22. a otsusega hagi rahuldamata.
23. Tallinna Ringkonnakohus jättis
24. oktoobri
25. a otsusega linnakohtu otsuse muutmata.
26. Hageja esitas ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
27. Tallinna Ringkonnakohus tagastas
28. detsembri
29. a määrusega kassatsioonkaebuse läbivaatamatult. Ringkonnakohus jättis TsMS § 344 lg 1 kohaselt kaebuse käiguta, kuna tasumata oli kassatsioonikautsjon. Ringkonnakohus andis
30. novembri
31. a määrusega puuduse kõrvaldamiseks aega kuni
32. novembrini
33. a ning hoiatas, et puuduse tähtpäevaks kõrvaldamata jätmisel tagastatakse kassatsioonkaebus läbivaatamatult. Kassatsioonkaebuse esitaja sai määruse kätte
34. novembril
35. a, kuid ei ole tähtaja jooksul esitanud kautsjoni tasumist tõendavat dokumenti, mistõttu ei ole võimalik kaebust kassatsiooni korras läbi vaadata. Seega tuleb kaebus tagastada. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED
36. Määruskaebuses palub G. P tühistada ringkonnakohtu määruse.
37. Määruskaebuse kohaselt tasus hageja kassatsioonikautsjoni
38. novembril
39. a ning faksis maksekorralduse kohtule.
40. Tallinna linn leiab, et ringkonnakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
41. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu
42. detsembri
43. a määrus tuleb tühistada TsMS § 692 lg 1 p 2 alusel protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu ning ringkonnakohtu
44. oktoobri
45. a otsuse peale esitatud kassatsioonkaebuse Riigikohtu menetlusse võtmine tuleb lahendada.
46. Täpne ei ole kaebuse väide, et ringkonnakohtu nõutud kautsjon on tasutud. Riigikohtu sellekohane andmebaas kautsjoni laekumist ei näita. Kolleegium leiab samas, et kaebaja on teinud temast oleneva, et tasuda kautsjon õigeaegselt. Kaebuse esitaja on lähtunud asja materjalide hulgas olevast Tallinna Ringkonnakohtu
47. novembri
48. a määrusest, milles on näidatud küll Rahandusministeeriumi kontonumber, kuhu kautsjon tasuda, kuid ei ole märgitud viitenumbrit. Seega ei olnud ringkonnakohus puuduste kõrvaldamise määruse koostamisel täpne, jättes märkimata osa kautsjoni korrektset tasumist võimaldavatest andmetest. Asja materjalide hulgas on maksekorraldus, millest nähtub, et
49. novembril
50. a on kaebuse esitaja tasunud ringkonnakohtu märgitud kontonumbrile 200 krooni. Maksekorraldusel puudub viitenumber. Eespool öeldu tõttu on võimalik ringkonnakohtu
51. detsembri
52. a määrus tühistada.
53. Alates
54. jaanuarist
55. a kehtiva TsMS § 671 lg 1 kohaselt esitatakse kassatsioonkaebus Riigikohtule ning sellest tulenevalt kontrollib kassatsioonkaebuse vormi- ning sisunõudeid Riigikohus. Seetõttu ei saada Riigikohus asja tagasi ringkonnakohtule kassatsioonkaebuse menetlusse võtmise eelduste kontrollimiseks, vaid saab seda tsiviilkohtumenetluse seadustiku sätete kohaselt ise teha. Nii on Riigikohus toiminud ka nt tsiviilasjades nr 3-2-1-167-05 (RT III 2006, 6, 52) ja 3-2-1-
56. Lea Laarmaa, Henn Jõks, Ants Kull