KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine 3-3-3-1-06 27. aprill 2006 Eesistuja Tõnu

§ 53

lg 1 kohaselt oleks avaldus kohtuvea parandamiseks tulnud esitada 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättesaamisest. Alates

1. jaanuarist 2006 jõustunud TsMS § 704 lg-st 1 lähtuvalt tuleb teistmisavaldus esitada kahe kuu jooksul teistmise aluseks olevatest asjaoludest teadasaamisest ning lg 4 kohaselt ei saa seda tähtaega pikendada ega ennistada. Ü. L.-i väitel tunnistas M. J. oma
2. mail 2005 Tartu Halduskohtule esitatud kaebuses, et on ringkonnakohtu otsuse koopia saanud kätte Viljandi Maavalitsuse
3. märtsi
4. a kirja lisana. Tartu Halduskohtu
5. juuli
6. a otsusega ja Tartu Ringkonnakohtu
7. novembri
8. a otsusega jäeti M. J. kaebus rahuldamata ning talle selgitati kohtuvigade parandamise korda. Riigikohtu
9. veebruari
10. a määrusega jäeti M. J. kassatsioonkaebus menetlusse võtmata. Ü. L. leiab, et Tartu Ringkonnakohtu
11. veebruari
12. a otsus haldusasjas nr 2-3-21/2005 ei puuduta M. J. huve, kuna otsusega kohustatakse Viljandi ÕVVTK maakonnakomisjoni oma otsust uuesti läbi vaatama. Ringkonnakohtu otsus käsitleb üksnes Ü. L.-i tunnistamist õigustatud subjektiks, kuid seal ei otsustada M. J. õiguste ja kohustuste üle. RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
13. HKMS § 12 lg 2 p 4 kohaselt otsustab halduskohus eelmenetluses HKMS § 14 lõikes 3 nimetatud isikute kaasamise. HKMS § 14 lg 3 p 1 kohaselt on kaasatud isikuks ka kolmas isik, kui asja arutamisel võidakse otsustada tema seadusega kaitstud õiguste ja vabaduste üle. HKMS § 81 lg 1 p 2 sätestab, et jõustunud kohtuotsuses või -määruses kohtuvea parandamist võib nõuda isik, kelle õiguste ja kohustuste üle kohus otsustas, kuid keda asja ei kaasatud. Riigikohtu halduskolleegium on varasemalt märkinud (nt haldusasjas nr 3-3-3-1-04),

§ 14

lg 3 p 1 on imperatiivne ega anna kohtule võimalust kaaluda, kas isik menetlusse kaasata või mitte.

1. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise vaidlustes ühe õigustatud subjekti kohta tehtud lahend mõjutab reeglina teiste õigustatud subjektide õigust õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamisele. Selles asjas on ilmselge, et Ü. L.-i õigustatud subjektiks tunnistamine mõjutas M. J. õigust maa tagastamisele. Toimiku materjalidest nähtub, et haldus- ja ringkonnakohus jätsid M. J. kaasamata. M. J.-l puudus võimalus oma õigusi ja huve kohtus kaitsta. Ringkonnakohtu otsus tuleb tühistada ja saata asi samale kohtule uueks läbivaatamiseks.
2. Ü. L. leiab vastuses, et kohtuvea parandamise avaldus oleks tulnud esitada HKMS § 53 lg 1 kohaselt 30 päeva või teistmisavaldus TsMS § 704 lg 1 kohaselt 2 kuu jooksul ringkonnakohtu otsusest teadasaamisest. Riigikohtu halduskolleegium leiab,

§ 82

lg 2 ei anna alust kohaldada kohtuvigade parandamise avalduse esitamisel HKMS § 53 lg-s 1 sätestatud 30-päevast tähtaega. Kohtuvigade parandamise avalduse esitamise tähtaeg on Halduskohtumenetluse seadustikus jäetud reguleerimata. 10. M. J. ei ole taotlenud kohtukulude väljamõistmist ega esitanud kuludokumente. Riigikohtus on M. J. tasunud kautsjoni 400 krooni, mis tuleb tagastada. Tõnu Anton, Julia Laffranque, Harri Salmann