Obsah (5)

§ 64§ 63§ 65§ 17§ 66

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-4-1-5-06 Otsuse kuupäev 27. aprill 2006 Kohtukoosseis Eesistuja Märt Rask, liikmed Tõnu Anton ja Villu Kõve Kohtuasi Ljubov Oksenenko kaebus Vabarii

) § 62, § 64 lõike 1 ning § 65 lõike 1 kohaselt võib kaebuse esitada huvitatud isik, kes leiab et vaidlustatava otsusega rikutakse tema õigusi. Riigikohus on

1. novembri
2. aasta otsuses asjas nr 3-4-1-20-02, samuti
3. detsembri
4. aasta otsuses asjas nr 3-4-1-35-05 leidnud, et valimiskaebusega kaitstakse kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi ning et kellegi volikogu liikmeks kinnitamine ei puuduta sama volikogu teiste liikmete õigusi; 2) Loksa Linna Valimiskomisjoni otsused nr 28 ja 29 ei saa rikkuda kaebaja subjektiivseid õigusi, kuna käsitlevad teiste volikogu liikmete volituste peatamist ning asendusliikmete volikogu liikme volituste algamist. Seetõttu ei saa kaebaja olla huvitatud isikuks Loksa Linna Valimiskomisjoni otsuste 28 ja 29 osas ega neid vaidlustada; 3) kaebus
5. märtsi
6. aasta Loksa Linna Valimiskomisjoni otsuste nr 28 ja 29 peale on esitatud hilinemisega.

§ 64

lõike 2 kohaselt tuleb kaebus esitada maakonna valimiskomisjonile kolme päeva jooksul arvates vaidlustatava otsuse tegemisest.

§ 63

lõike 3 kohaselt võib valimiskomisjon jätta sellise kaebuse läbi vaatamata; 4) kaebaja on vaidlustanud Loksa Linna Valimiskomisjoni otsust nr 30 põhjendusel, et sellele eelnenud otsused olid õigustühised. Kuna Loksa Linna Valimiskomisjoni otsused nr 28 ja 29 on praegu kehtivad ning nende vaidlustamistähtaeg on möödunud, puudub alus ka otsuse nr 30 tühistamiseks; 5) Harju Maakonna Valimiskomisjon on õigesti leidnud, et Loksa Linna Valimiskomisjoni otsus nr 30, millega kaebaja sai volikogu liikme õigused, ei riku kaebaja õigusi; 6) Vabariigi Valimiskomisjon selgitab, et

§ 63

lõike 3 kohaselt kaebuse läbi vaatamata jätmise korral ei hinda valimiskomisjon kaebuse väiteid vaidlustatava otsuse või toimingu õiguspärasuse kohta. Seetõttu ei ole Harju Maakonna Valimiskomisjon ka hinnanud Loksa Linna Valimiskomisjoni vaidlustatavate otsuste õiguspärasust; 7) kaebaja väited Harju Maakonna Valimiskomisjoni 16. märtsi 2006. aasta otsuse nr 3 kohta ei ole esitatud kaebusele ette nähtud nõudeid arvestades (

§ 63

), samuti on need esitatud hilinemisega,

§ 65lõikes 2 sätestatud kolmepäevast tähtaega mitte arvestades.

Seetõttu Vabariigi Valimiskomisjon nimetatud otsuse õiguspärasust ei hinda; 8) Vabariigi Valimiskomisjon märgib, et valimiskomisjonide otsuste vaidlustamise kord ning vaidlustamise tähtajad on sätestatud

-i

1. peatükis. Haldusmenetluse seadus selles osas valimiskomisjonide otsustele ei laiene. Seetõttu ei saa kaebaja nõuda Harju Maakonna Valimiskomisjoni
2. märtsi
3. aasta otsuse nr 3 menetlemist HMS-i alusel. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS
4. Ljubov Oksenenko palub
5. aprillil
6. aastal Riigikohtule esitatud kaebuses tühistada Vabariigi Valimiskomisjoni
7. aprilli
8. aasta otsus nr 50 ja kohustada Vabariigi Valimiskomisjoni tegema uue otsuse, väites alljärgnevat: 1) Vabariigi Valimiskomisjon rikub seadust ja kaebaja õigusi, jättes kaebuse läbi vaatamata; 2) Harju Maakonna Valimiskomisjoni
9. aprilli
10. aasta otsus nr 4 (jätta läbi vaatamata Ljubov Oksenenko
11. märtsi
12. aasta kaebus) on seadusvastane ning Harju Maakonna Valimiskomisjon oli kohustatud tema kaebuse läbi vaatama; 3) Loksa Linna Valimiskomisjon luges Ljubov Oksenenko volikogu liikmeks ebaseaduslikult ning sellise ebaseadusliku otsuse alusel volikogu liikmeks lugemisega on rikutud tema õigusi, sh õigust seaduslikult kasutada oma õigusi ja kohustusi vastavalt põhiseaduse §-le
13. Nüüd peab ta aga kasutama oma õigusi ja kohustusi ebaseadusliku otsuse alusel; 4) väär on Vabariigi Valimiskomisjoni seisukoht, et tal puudub alus Loksa Linna Valimiskomisjoni otsuste nr 28 ja 29 tühistamiseks, kuna need otsused on praegu kehtivad ja nende vaidlustamistähtaeg on möödunud, ja seega puudub ka alus otsuse nr 30 tühistamiseks.

§ 17

lg 1 kohaselt on Vabariigi Valimiskomisjoni ülesanne valvata teiste valimiskomisjonide tegevuse järele ning tal on sh õigus tunnistada otsused nr 28, 29 ja 30 kehtetuks. See õigus ei ole seotud kaebuse tähtajalise esitamisega; 5) Loksa Linnavolikogus toimuvad volikogu liikme volituste peatamist ja taastamist puudutavad poliitilised mängud häirivad volikogu tööd ja kahjustavad volikogu mainet. Samuti ei vasta nad KOKS § 19 lg 2 p 3 muudatuse eelnõu menetlemise ajal eelnõu algataja poolt Riigikogus esitatud põhjendustele; 6) lähtudes eeltoodust, on kaebus seotud mitte ainult ühe volikogu liikme Ljubov Oksenenko õiguste rikkumisega, vaid ka sellega, mis toimub Loksa Linnavolikogus, ja hinnangu andmisega Harju Maakonna Valimiskomisjoni ning Vabariigi Valimiskomisjoni otsustele. 7. Vabariigi Valimiskomisjon jääb oma otsuse juurde. PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 8. Põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium nõustub Vabariigi Valimiskomisjoniga. Ljubov Oksenenko kui Loksa Linnavolikogu asendusliikmest teiste volikogu liikmete volituste peatamise tõttu seaduslikul alusel Loksa Linnavolikogu liikmeks saanu kaebus ei vasta

§ 66

lg 1 nõudele, mille kohaselt võib kaebuse esitada huvitatud isik, kes leiab, et vaidlustatava otsusega rikutakse tema õigusi. Ka põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 37 lg 1 näeb ette nõude, et valimiskomisjoni otsuse või toiminguga peab olema rikutud taotluse esitaja õigusi. Loksa Linna Valimiskomisjoni otsused nr 28 ja 29 ei saa puudutada kaebaja subjektiivseid õigusi, kuna käsitlevad teiste volikogu liikmete volituste peatamist ning asendusliikmete volikogu liikme volituste algamist. Seetõttu ei saa kaebaja olla huvitatud isikuks Loksa Linna Valimiskomisjoni otsuste 28 ja 29 osas ning neid vaidlustada. Riigikohus on

1. novembri
2. aasta otsuses asjas nr 3-4-1-20-02 ja
3. detsembri
4. aasta otsuses asjas nr 3-4-1-35-05 leidnud, et valimiskaebusega kaitstakse kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi ning et kellegi volikogu liikmeks kinnitamine ei puuduta sama volikogu teiste liikmete õigusi. Samuti ei riku Ljubov Oksenenko õigusi Loksa Linna Valimiskomisjoni otsus nr 30, millega kaebaja sai volikogu liikme õigused. Passiivse valimisõiguse raames volikogu liikmeks saamise näol kohaliku elu küsimuste otsustamise pädevuse tekkimist ei saa pidada volikogu liikmeks kandideerinud isiku subjektiivseid õigusi puudutavaks, eriti arvestades isikul olevat õigust oma volitused volikogu liikmena lõpetada või need volitused peatada.
5. Riigikohus jätab põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 46 lg 1 p 2 alusel Ljubov Oksenenko kaebuse rahuldamata. Märt Rask, Tõnu Anton, Villu Kõve