← Eesti

3-3-1-11-06

Obsah (5)§ 28§ 132§ 130§ 128§ 14

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-3-1-11-06 Otsuse kuupäev 18. mai 2006 Kohtukoosseis Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Jüri Põld ja Harri Salmann Kohtuasi Menetluse alus Riigikohtus AS

) § 129 alusel AS-i XXXXXXXX XXXXXXXX tasuma maksuvõlga, mis seisuga

  1. jaanuar 2004 koosnes põhivõlast 741 464 krooni ja intressivõlast 1 400 176 krooni, sh sotsiaalmaksu intress 1 343 184 krooni, ning anti sundtäitmise hoiatus.
  2. AS XXXXXXXX XXXXXXXX esitas Pärnu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada korraldus nr 107 intresside osas täielikult ja keelata vastustajal kuni
  3. juunini 2002 arvestatud intressivõla sundtäitmine. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksukeskuse
  4. märtsi
  5. a otsusega nr 6-4/663-6 muudeti korraldust nr 107 sotsiaalmaksu intressi osas. Otsuses leiti, et sotsiaalmaksu intressi nõue esitati juba Saare Maksuameti
  6. jaanuari
  7. a ettekirjutusega nr
  8. Seda ettekirjutust on täidetud osaliselt, sotsiaalmaksu intressi tasuti 72 180 krooni. Korraldusega nr 107 esitatud sotsiaalmaksu intressi nõue on õigusvastane, sest intress on arvestatud põhiseadusevastasel õiguslikul alusel. Kuna sama nõude osas on alustatud sundtäitmist
  9. jaanuari
  10. a ettekirjutuse nr 45 alusel, siis tuleb sundtäitmist jätkata hoolimata sellest, et korraldus nr 107 on selle nõude osas kehtetu. Sellest otsusest tulenevalt muutis kaebaja oma taotlusi ja palus tunnistada korraldus nr 107 sotsiaalmaksu intressi osas õigusvastaseks, teiste intresside osas korraldus tühistada ning keelata vastustajal kuni
  11. juunini 2002 arvestatud intressivõla sundtäitmine. Kaebuses leiti, et korraldusega nr 107 esitatud intressinõue ei ole seaduslik, kuna see põhineb osaliselt kuni
  12. juunini 2002 kehtinud

§ 28lg-tel 1 ja 4, mis on aga tunnistatud põhiseadusevastasteks.

Korraldusest ei selgu, kuidas on intressid arvestatud. Intressinõue ei saa põhineda Saare Maksuameti

  1. jaanuari
  2. a ettekirjutusel nr 45, kuna selles esitatud nõue on aegunud.
  3. Pärnu Halduskohtu
  4. novembri
  5. a otsusega haldusasjas nr 3-31/2004 rahuldati AS XXXXXXXX XXXXXXXX kaebus osaliselt ja korraldus nr 107 tunnistati õigusvastaseks sotsiaalmaksu intresside osas. Ülejäänud taotlused jäeti rahuldamata. Otsuses märgiti, et korralduse nr 107 kohaselt selgitavad intressivõla kujunemist korralduse lisana esitatud isikukontoread. Neist selgub, et intresse on arvestatud alates
  6. juulist
  7. Ebaõiged on kaebaja väited, et intressivõlga on arvestatud ka kuni
  8. juunini 2002 kehtinud

§ 28lg-te 1 ja 4 alusel.

4. AS XXXXXXXX XXXXXXXX apellatsioonkaebuses paluti tühistada Pärnu Halduskohtu otsus osaliselt ja teha uus otsus, millega kaebus täielikult rahuldada. Apellatsioonkaebuses leiti, et intressivõla sundtäitmine pole võimalik selle nõude aegumise tõttu. Ettekirjutusega nr 45 esitatud intressinõude sundtäitmine aegus

§ 132lõike 2 kohaselt hiljemalt 31.

detsembril

  1. Kontoread ei võimalda kindlaks teha, millises osas on intress arvestatud Põhiseadusega vastuolus olevate õigusaktide alusel. Korraldusest ei selgu, kuidas on intressivõlg arvestatud.
  2. Tallinna Ringkonnakohtu
  3. novembri
  4. a otsusega jäeti apellatsioonkaebus rahuldamata ja Pärnu Halduskohtu otsus muutmata. Ringkonnakohus leidis, et sotsiaalmaksu intressi nõue (1 343 184 krooni) on Lääne maksukeskuse
  5. märtsi
  6. a otsusega nr 6-4/663-6 tühistatud. Isikukontoridadest tuleneb, et korraldusega nr 107 ei ole esitatud nõuet enne
  7. juulit 2002 arvestatud intresside osas. Pärast
  8. juunit 2002 arvestatud intresside osas apellant vastuväiteid esitanud ei ole. Veel leidis ringkonnakohus, et hoolimata korralduse nr 107 muutmisest toimub sotsiaalmaksu intressivõla sundtäitmine Saare Maksuameti
  9. jaanuari
  10. a ettekirjutuse nr 45 alusel, mis ei ole aga käesoleva kohtuvaidluse esemeks. Ettekirjutuse nr 45 alusel toimuva intressivõla sundtäitmise keelamise taotluse kohta on jõustunud kohtulahend. Pärnu Halduskohtu
  11. juuni
  12. a otsusega haldusasjas nr 3-13/2004 ja Tallinna Ringkonnakohtu
  13. mai
  14. a otsusega haldusasjas nr 2-3/307/2005 on kindlaks tehtud, et ettekirjutusega nr 45 esitatud intressinõue kuulub täitmisele. HKMS § 97 lg 3 keelab sama nõude esitamise samal alusel. Sisuliselt on ettekirjutusega nr 45 esitatud nõude sundtäitmise keelamise taotlus esitatud teistkordselt. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS
  15. AS XXXXXXXX XXXXXXXX taotleb kassatsioonkaebuses, et Riigikohus tühistaks ringkonnakohtu otsuse osas, millega jäeti rahuldamata tema taotlus keelata sotsiaalmaksu intressivõla (1 343 184 krooni) sundtäitmine, ja saadaks asja selles osas uueks läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Kassaator leiab, et haldusasjas nr 2-3/307/2005 (I astmes nr 3-13/2004), milles on jõustunud kohtulahend, ei käsitletud intressinõude aegumise küsimust ja seda küsimust ei tõstatanud ka kaebaja. Ringkonnakohtu järeldus, et tegemist on sama nõudega samal alusel kui asjas nr 2-3-307/2005, ei ole õige. sest alused on erinevad. Kui aga tegemist on tõepoolest sama nõudega samal alusel, siis tulnuks menetlus lõpetada HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel.
  16. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksukeskus leiab kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele, et ringkonnakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud.
  17. jaanuari
  18. a korralduse nr 107 peale esitatud kaebuse lahendamisel ei saa sotsiaalmaksu intressinõudele hinnangut anda, sest selle korraldusega pole sotsiaalmaksu intressinõuet esitatud. Järelikult ei saa kohus võtta seisukohta ka nimetatud nõude aegumise osas. Sotsiaalmaksu intressivõla sundtäitmine toimub Saare Maksuameti
  19. jaanuari
  20. a ettekirjutuse nr 45 alusel. Vaidluses selle ettekirjutuse üle on jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu
  21. mai
  22. a otsus haldusasjas nr 2-3/307/
  23. Ettekirjutuse nr 45 vaidlustamisel oli võimalik kaebust põhjendada intressinõude aegumisega, kuid seda ei tehtud. Kohtuistungil selgitas maksukeskuse esindaja, et
  24. märtsi
  25. a otsusega on
  26. jaanuari
  27. a korraldus tunnistatud kehtetuks nii
  28. jaanuari
  29. a ettekirjutuses nr 45 esitatud sotsiaalmaksu intressinõude osas kui ka pärast
  30. jaanuari 2002 tekkinud sotsiaalmaksu intressivõla sissenõudmise osas.
  31. jaanuari
  32. a ettekirjutuse nr 45 osas on alustatud sundtäitmist ja see sundtäitmine pole aegunud. Pärast
  33. jaanuari 2002 on AS-il XXXXXXXX XXXXXXXX tekkinud küll sotsiaalmaksu intressivõlg, kuid seda intressi ei ole maksuhaldur veel määranud ega alustanud ka selle võla sissenõudmist. AS XXXXXXXX XXXXXXXX esindaja selgitas, et
  34. jaanuari
  35. a ettekirjutuses nr 45 esitatud sotsiaalmaksu intressinõude sundtäitmine on aegunud, sest vastavalt

§ 132

lg-le 2 tuleb intressinõude sundtäitmine viia lõpule ühe aasta jooksul, arvates intressinõude esitamise aastale järgneva aasta

  1. jaanuarist. RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  2. Kassaator peab kassatsioonimenetluses põhiküsimuseks seda, kas sotsiaalmaksu intressinõude sundtäitmine on aegunud või mitte. Riigikohtu halduskolleegium selgitabki sundtäitmise aegumist ja võtab seisukoha, kas selles asjas tuleks kohaldada aegumist.
  3. Halduskolleegium ei ole ringkonnakohtuga samal seisukohal, et sisuliselt on kaebaja keelamisnõude osas olemas jõustunud kohtulahend - Pärnu Halduskohtu
  4. juuni
  5. a otsus haldusasjas nr 3-13/2004 ja Tallinna Ringkonnakohtu
  6. mai
  7. a otsus haldusasjas nr 23/307/
  8. Viidatud kohtuasjas ei vaidlustatud korraldust nr
  9. Kaebaja pole esitanud sama nõuet samal alusel, sest vaidlustatud korraldusega nr 107 esitati enne selle muutmist sotsiaalmaksu intressi ulatuslikum nõue kui varasemas ettekirjutuses. Kuigi korraldust nr 107 muudeti
  10. märtsi
  11. a otsusega, polnud selge selle muudatuse ulatus. Otsuses on leitud, et "kuna sama intressi osas on aga esitatud
  12. jaanuari 2002 ettekirjutus nr 45, mida ei ole vaidlustatud ning mille osas on alustatud sundtäitmist, siis vaatamata korralduse nr 107 kehtetusele sotsiaalmaksu intressi osas, tuleb jätkata nimetatud sotsiaalmaksu intressi sissenõudmist". Kohus pole varem võtnud seisukohta kaebajale esitatud sotsiaalmaksu intressinõude sundtäitmise aegumise osas.
  13. Sundtäitmise aegumist reguleerib

§ 132, mille 2.

lõikes sätestatakse, et intressinõude sundtäitmise aegumistähtaeg on üks aasta, arvates selle esitamise aastale järgneva aasta 1. jaanuarist.

§ 132

lg 2 kohaldamisel tuleb selle sätte lauseosa "arvates selle esitamise" mõista nii, et silmas peetakse intressinõude esitamist

§-de 128 ja 129 mõttes. Intressinõude esitamine on küll otseselt seotud sundtäitmisega, kuid selle nõude esitamisega sundtäitmine veel ei alga. Kui maksukohustuslane ei tasu intressivõlga intressinõudes märgitud aja jooksul, siis alustab maksuhaldur võla sundkorras sissenõudmist (vt

§ 130lg 1 esimene lause).

Intressinõuet esitamata ei saa alustada sundtäitmist (

§ 128lg 2 p 2 ja lg 3).

Sundtäitmine algab

§ 130lg 1 teises lauses nimetatud toimingute sooritamisega.

11.

§ 132

lg 2 tõlgendamisel on kaebuse esitaja seisukohal, et selle sätte lauseosa "sundtäitmise aegumistähtaeg on üks aasta" tähendab kohustust viia sundtäitmine lõpule aegumistähtaja jooksul. Maksuhaldur on aga seisukohal, et sundtäitmist tuleb vaid alustada aegumistähtaja jooksul. Riigikohtu halduskolleegium tõlgendab

§ 132lg-t 2 selliselt, et aegumistähtaja jooksul tuleb üksnes alustada sundtäitmist.

Teistsugune seisukoht tähendaks, et ka siis, kui maksuhalduri alustatud täitemenetlust jätkatakse kohtutäituri poolt (vt

§ 130

lg 2), peab selline 2-etapiline menetlus lõppema aegumistähtaja jooksul, mis oleks halduskolleegiumi arvates maksuhaldurile ja kohtutäituritele liialt koormav, mõnel juhul aga ka praktiliselt võimatu. Riigikohtu halduskolleegiumi seisukoht tuleneb ka aegumise katkemise regulatsioonist Maksukorralduse seaduses.

§ 132

lg 4 p 4 alusel katkeb aegumine maksuvõla sissenõudmiseks täitemenetluse alustamise korral. Sama paragrahvi lõike 5 järgi tuleb uut aegumistähtaega hakata arvestama aegumise katkemise aluse äralangemise aastale järgneva aasta

  1. jaanuarist. Aegumise katkemise aluse äralangemine tähendab lõikes 4 nimetatud aluse äralangemist, näiteks täitemenetluse lõpetamist. Lõike 6 kohaselt kehtib aegumise katkemine ainult selle summa osas, millega on seotud aegumise katkemise põhjustanud asjaolu.
  2. Saare Maksuameti
  3. jaanuari
  4. a ettekirjutuse nr 45 alusel toimuv sotsiaalmaksu intressinõude sundtäitmine ei ole aegunud, sest Maksukorralduse seadus ei piira sundtäitmise ajalist kestvust aegumisega.

§ 132lg 2 sätestab aegumispiirangu ainult sundtäitmise alustamise osas.

  1. Korralduse nr 107 esialgse teksti kohase, ettekirjutusega nr 45 võrreldes täiendava intressinõude esitamise osas pole võimalik sundtäitmise aegumise kohta seisukohta võtta, sest vastavad olulised asjaolud on tuvastamata. Intressinõude sundtäitmise aegumist on Riigikohtu halduskolleegium käsitlenud
  2. märtsi
  3. a otsuses haldusasjas nr 3-3-1-7-06 (RT III 2006, 11, 110). Maksukohustuslasel on võimalik

§ 14

lg 4 alusel taotleda maksuhaldurilt andmeid maksuvõlgade suuruse, samuti intressivõla kohta, mille sundtäitmise aegumistähtaeg ei ole möödunud. 14. Jõusse on võimalik jätta ringkonnakohtu otsus, muutes selle põhjendusi sama nõude samal alusel esitamise keelu kohaldamise osas ja täiendades ringkonnakohtu otsust Riigikohtu otsuse põhjendustega. Kassatsioonkaebus jääb rahuldamata, sest maksuhalduril ei keelata selle kohtuasja raames sotsiaalmaksu intressivõla sundtäitmist. Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.