Obsah (6)

§ 101§ 141§ 128§ 17§ 202§ 142

KOHTUOTSUS Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamise kuupäev Resolutsioon Eesti Vabariigi nimel 3-1-2-3-06 9. j

§ 101

p-de 1, 3 ja 8; § 141 lg 2 p-de 1, 3, 4 ja 41; § 128 lg 1; § 139 lg 2 p-de 1, 2 ja 3 läbi § 17 lg 4; § 202; § 172 lg 1 ja § 142 lg 2 p 4 järgi Tallinna Linnakohtu

1. juuni
2. a otsus nr 1/1-1831/01 ja Tallinna Ringkonnakohtu
3. detsembri
4. a otsus nr 2-807/03 Vladimir Jarikovi kaitsja vandeadvokaat Leonid Olovjanišnikovi teistmisavaldus
5. mai
6. a Jätta Vladimir Jarikovi kaitsja vandeadvokaat Leonid Olovjanišnikovi avaldus kriminaalasja teistmiseks, milles on tehtud Tallinna Linnakohtu
7. juuni
8. a otsus nr 1/1-1831/01 ja Tallinna Ringkonnakohtu
9. detsembri
10. a otsus nr 2-807/03, rahuldamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
11. Vladimir Jarikov tunnistati Tallinna Linnakohtu
12. juuni
13. a otsusega süüdi

§ 101

p-de 1, 3 ja 8 järgi ja karistati eluaegse vangistusega;

§ 141

lg 2 p-de 1, 3, 4 ja 41 järgi ja karistati vangistusega viieks aastaks;

§ 128

järgi ja karistati rahalise karistusega 100 päevamäära ulatuses summas 5000 krooni;

§ 17

lg 4 ja § 139 lg 2 p-de 1, 2 ja 3 järgi ja karistati vangistusega neljaks aastaks;

§ 202

järgi ja karistati vangistusega kaheks aastaks;

172 lg 1 järgi ja karistati vangistusega kaheks aastaks ning

§ 142lg 2 p 4 järgi ja karistati vangistusega kaheks aastaks. Kar

S § 64 lg 1 alusel loeti kergemad karistused kaetuks raskeimaga ja liitkaristuseks mõisteti V. Jarikovile eluaegne vangistus. Rahaline karistus jäeti täitmisele iseseisvalt. 2. Tallinna Ringkonnakohtu 11. detsembri 2003. a otsusega tühistati linnakohtu otsus V. Jarikovi karistamises

§ 101p-de 1, 3 ja 8 järgi eluaegse vangistuse ning liitkaristuse osas.

Ringkonnakohtu otsusega mõisteti V. Jarikovile

§ 101p-de 1, 3 ja 8 järgi karistuseks vangistus viieteistkümneks aastaks. Kar

S § 64 lg 1 alusel mõisteti talle liitkaristuseks vangistus kahekümneks aastaks ja KarS § 65 lg 1 alusel loeti selle karistusega kaetuks Tallinna Linnakohtu

1. detsembri
2. a otsusega mõistetud karistus. Rahaline karistus jäeti täitmisele iseseisvalt. ASJAOSALISTE ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED
3. V. Jarikovi kaitsja vandeadvokaat Leonid Olovjanišnikov esitas Tallinna Linnakohtu
4. juuni
5. a otsuse ja Tallinna Ringkonnakohtu
6. detsembri
7. a otsuse peale teistmisavalduse, milles taotleb V. Jarikovi suhtes nende kohtuotsuste tühistamist ja kriminaalasja saatmist esimese astme kohtusse uueks arutamiseks. Kaitsja leiab, et V. Jarikovi süüditunnistamine tugines mõlemas kohtuastmes kaaskohtualuse Vjatšeslav Agafonovi kohtueelses menetluses antud ütlustele, millest ta kohtus loobus. Kohtud jätsid seejuures tähelepanuta, et Agafonovi ütlused olid vastuolus teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. Kaitsja märgib, et Agafonovi ütluste ekslikkust olnuks lihtne kontrollida, vaadates läbi videokasseti, millele salvestati tema ütluste seostamine sündmuskoha olustikuga (see tehti kõikide süüdistuse episoodide kohta). Nimetatud salvestus ei jõudnud aga kohtusse ja vaatamata kaitsja korduvatele taotlustele nimetatud tõend avaldada, ei teinud kohtud midagi, et seda tõendit kätte saada, vaid soostusid prokuröri väitega, et kassetti ei eksisteeri. Peale süüdimõistva kohtuotsuse jõustumist jätkas V. Jarikov selle taotlemist, et kõnealune videokassett leitaks ja
8. a lõpus esitas prokuratuur teate, et kassett asub kriminaalasja toimiku juures. Kaitsja hinnangul on nimetatud videokasseti näol tegemist kohtule asja otsustamisel teadmata tõendiga, mille hindamisel kohtute poolt oleks võinud kriminaalmenetlus lõppeda V. Jarikovi õigeksmõistmisega ja seetõttu tuleb kriminaalmenetlus tema hinnangul teista. RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
9. Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et ei vasta tegelikkusele kaitsja väited, et kohtus taotles V. Jarikovi kaitsja V. Agafonovi ütluste sündmuskoha olustikuga seostamise videosalvestise uurimist, kuid selle uurimine osutus võimatuks, sest videokassetti ei olnud kohtusse saadetud. 4.1 Tallinna Linnakohtus kaitses V. Jarikovi vandeadvokaat Natalja Lausmaa ja tema esitas linnakohtu otsuse peale ka apellatsioonkaebuse. Linnakohtu kohtuistungite protokollidest ja apellatsioonkaebusest ei nähtu, et linnakohtu istungitel või apellatsioonkaebuses oleks kaitsja või V. Jarikov taotlenud videosalvestise uurimist kohtus. 4.2 Alates ringkonnakohtu istungist kaitses V. Jarikovi vandeadvokaat L. Olovjanišnikov, kes esitas ringkonnakohtu otsuse peale ka kassatsioonkaebuse Riigikohtusse. Ka ringkonnakohtu kohtuistungite protokollidest ja kassatsioonkaebusest ei nähtu, et ringkonnakohtu istungitel või kassatsioonkaebuses oleks kaitsja või V. Jarikov taotlenud videosalvestise uurimist kohtus. 4.3 Teistmisavalduse alusel tegi Riigikohus nõudmise Harju Maakohtu arhiivi avalduses kirjeldatud videokasseti saatmiseks ning see saadeti koheselt. Videokasseti pakendilt nähtus, et seda ei olnud kohtus avatud, kuna pakend oli terve ja suletud Põhja Politseiprefektuuri isikuvastaste kuritegude talituse pitsatiga varustatud paberkleebistega. Videosalvestise läbivaatamisel tuvastas Riigikohtu kriminaalkolleegium, et see sisaldab V. Agafonovi eeluurimisel antud ütluste sündmuskoha olustikuga seostamise salvestist, millede kohta on kirjalikud protokollid kriminaaltoimikus.
10. Eeltoodu alusel leiab Riigikohtu kriminaalkolleegium, et teistmisavalduses ei ole esitatud selliseid asjaolusid, mis ei olnud teistetavas kriminaalasjas otsust teinud kohtutel teada ja mis iseseisvalt või kogumis varem tuvastatud asjaoludega tooks kaasa õigeksmõistva kohtuotsuse või süüdimõistetu olukorra kergendamise. Seega puudub avalduses KrMS § 366 p 5 mõttes alus V. Jarikovi suhtes kriminaalasja teistmiseks. Sellest tulenevalt ja juhindudes KrMS § 373 lg-st 1 jätab Riigikohtu kriminaalkolleegium V. Jarikovi kaitsja teistmisavalduse rahuldamata. Jüri Ilvest, Ott Järvesaar, Peeter Vaher