Obsah (5)

§ 663§ 664§ 335§ 336§ 198

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM MÄÄRUS Kohtuasja number 3-2-1-62-06 Määruse kuupäev Tartu, 14. juuni 2006. a Kohtukoosseis Eesistuja Ants Kull, liikmed Peeter Jerofejev ja Lea Laarmaa Kohtuasi Osaühingu

§ 663lg 5 kohaselt ringkonnakohtule läbivaatamiseks M.

T

1. veebruaril
2. a faksiga edastatud määruskaebuse maakohtu
3. jaanuari
4. a määruse peale.

§ 664

lg 1 kohaselt kontrollis ringkonnakohus, kas maakohus on määruskaebuse õigesti menetlusse võtnud.

§ 664

lg 2 annab ringkonnakohtule õiguse jätta määruskaebus läbi vaatamata, kui ringkonnakohtu arvates on kaebus ebaõigesti menetlusse võetud. Kuna M. T ei ole maakohtule ega ringkonnakohtule kahe nädala jooksul esitanud 7. veebruaril 2006. a faksiga saadetud määruskaebuse kirjalikku originaali, mis tuli

§ 335järgi esitada viivitamata, tuleb määruskaebus jätta läbi vaatamata.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

1. Määruskaebuses palub M. T tühistada ringkonnakohtu määruse ja saata M. T määruskaebus Viru Maakohtu
2. jaanuari
3. a määruse peale menetlemiseks Viru Ringkonnakohtule.
4. Määruskaebuse kohaselt postitati määruskaebus samal päeval, mil see edastati faksi teel. Kohtud on ebaõigesti tõlgendanud

§ 335

. Seadusele ei vasta selline tõlgendamine, et juhul, kui kaebus on kohtule esitatud faksi teel, siis peab kaebetähtaja jooksul olema kohtusse laekunud ka kaebuse originaal. Tuleb anda tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Kohtud ei ole ka selgitanud, milles seisnes viivitamatu esitamise kohustuse rikkumine.

1. OÜ V (pankrotis) palub jätta määruskaebuse rahuldamata. TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
2. Kolleegium leiab, et määruskaebus ei anna alust ringkonnakohtu määruse tühistamiseks.
3. Kolleegium märgib esmalt, et asja materjalide hulgas puuduvad dokumendid, mis kinnitaksid määruskaebuse väidet määruskaebuse postitamise kohta.
4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 335 kohaldamise kohta leiab kolleegium järgmist.

§ 335

kohaselt piisab kirjaliku avalduse või kaebuse esitamiseks antud tähtajast kinnipidamiseks avalduse või kaebuse edastamisest kohtule faksi teel või elektronpostiga selleks ettenähtud aadressil või muus kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis tingimusel, et kirjaliku dokumendi originaal antakse kohtule üle viivitamata pärast seda, kuid hiljemalt asja arutamisel kohtuistungil või kirjalikus menetluses dokumentide esitamise tähtaja jooksul. Kolleegiumi arvates tuleb selle normi tõlgendamisel ja kohaldamisel üldreeglina lähtuda sellest, et kirjaliku dokumendi originaal tuleb kohtule esitada esimesel võimalusel, st viivitamata pärast dokumendi faksi või elektronposti teel esitamist, v.a kui dokument on varustatud nt digitaalallkirjaga (

§ 336

). Samale järeldusele on Riigikohus jõudnud oma lahendis tsiviilasjas nr 3-2-1-43-06 (RT III 2006, 21, 196). Üksnes juhtudel, mil originaali viivitamatuks esitamiseks esineb mingi objektiivne takistus, võib kohaldada

§ 335

alternatiivi, mis lubab dokumendi originaali esitada ka hiljemalt asja arutamisel kohtuistungil või kirjalikus menetluses dokumentide esitamise tähtaja jooksul. Kui tõlgendada normi nii, et igal juhul on võimalik dokumendi originaal kohtule esitada hiljemalt kohtuistungil või kirjalikus menetluses dokumentide esitamise tähtaja jooksul, kaotaks oma mõtte normi osa, mis kohustab isikut eelkõige menetluse kiiruse huvides esitama dokumendi originaali kohtule viivitamatult.

§-s 335 sätestatud tähtaja (hiljemalt kohtuistungil või kirjalikus menetluses dokumentide esitamise tähtaja jooksul originaali esitamine) puhul on tegemist menetlustoimingu tegemise nn lõpptähtajaga, millest hiljem enam menetlustoimingut (dokumendi originaali esitamine) teha ei saa. Siiski tuleb eelmises lõikes mainitud võimalust dokumendi originaali hilisemaks esitamiseks kolleegiumi arvates

§ 335

mõtte kohaselt kohaldada üksnes juhul, mil tegemist on dokumendi esitamisega juba käimasolevas kohtumenetluses vastavas kohtuastmes. Kuna kohus ei saa ilma kaebuse originaalita kaebust menetleda, siis

§-s 335 sätestatud võimalus esitada dokumendi originaal tagantjärele hiljemalt kohtuistungil või kirjalikus menetluses dokumentide esitamise tähtaja jooksul ei ole kohaldatav kohtulahendi peale esitatava kaebuse suhtes.

1. Praegusel juhul on ringkonnakohus leidnud, et kuna kahe nädala jooksul ei ole määruskaebuse originaali esitatud, tuleb määruskaebus jätta läbi vaatamata. Kolleegium nõustub selle seisukohaga. Kolleegium märgib, et määruskaebuses viidatud seisukohale, et kaebuse originaal peab olema laekunud kohtule kaebetähtaja jooksul, asus Viru Maakohus oma
2. jaanuari
3. a määruses, mitte ringkonnakohus. Maakohtu seisukoht ei ole kolleegiumi arvates õige ja seda oli määruskaebuse esitajal võimalik vaidlustada, kuid eelnevast nähtuvalt ei ole ta seda

§-s 335 sätestatud korras õigeaegselt teinud. Kolleegium märgib siiski, et Viru Maakohus on oma määruse kohaselt oodanud ära ka kahe päeva posti, mille hulgas samuti määruskaebuse originaali ei olnud. 14. Kolleegium märgib, et määruskaebuse esitajaks tuleb lugeda menetlusosaline, mitte tema lepinguline esindaja, kes

§ 198kohaselt menetlusosaliste hulka ei kuulu.

15. Õiguse ühetaolise kohaldamise huvides peab kolleegium vajalikuks märkida ka seda, et

§ 663

lg 5 järgi määruskaebuse edastamisel ringkonnakohtule ei pea esimese astme kohus määruskaebuse edastamist sisuliselt põhjendama. Piisab sellest, kui esimese astme kohus märgib, et jääb esialgses lahendis esitatud seisukoha juurde. Sama kehtib

§ 663lg-te 6 ja 7 kohaldamisel.

A. Kull, P. Jerofejev, L. Laarmaa