← Eesti

3-1-2-5-06

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-2-5-06 Otsuse kuupäev

  1. september 2006 Kohtukoosseis Eesistuja Eerik Kergandberg, liikmed Jüri Ilvest ja Ott Järvesaar Kohtuasi Väärteoasi M.S. karistamises Liiklusseaduse § 741 lg 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend Rapla Maakohtu
  2. detsembri
  3. a otsus väärteoasjas nr 4-68/2005 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik M.S. kaitsja vandeadvokaat Tõnu Meidra, teistmisavaldus Asja läbivaatamise kuupäev
  4. august 2006 Istungil osalenud isikud Kassatsioonimenetluse pooled kohtuistungile ei ilmunud Resolutsioon Jätta Rapla Maakohtu
  5. detsembri
  6. a otsus muutmata ja M.S. kaitsja teistmisavaldus rahuldamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  7. Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse (edaspidi ARK) Rapla büroo
  8. septembri
  9. a otsusega nr 7868 peatati Liiklusseaduse § 413 lg 4 alusel M.S. mootorsõiduki juhtimisõigus kuueks kuuks, s.o
  10. augustist 2005 kuni
  11. veebruarini
  13. Lääne Politseiprefektuuri
  14. oktoobri
  15. a otsusega karistati M.S. LS § 741 lg 2 järgi rahatrahviga 225 trahviühikut ehk 13 500 krooni selle eest, et ta LS § 70 p 1 nõudeid eirates juhtis
  16. septembril
  17. a M alevis P maantee x mootorsõidukit, ehkki ARK oli M.S. juhtimisõiguse
  18. veebruarini 2006 peatanud.
  19. M.S. esitas kaebuse halduskohtule, taotledes ARK-i Rapla büroo
  20. septembri
  21. a otsuse tühistamist.
  22. Samuti esitas M.S. kaitsja I. Sirk maakohtule kaebuse Lääne Politseiprefektuuri
  23. oktoobri
  24. a otsuse peale, taotledes kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist.
  25. Rapla Maakohtu
  26. detsembri
  27. a otsusega tühistati kohtuvälise menetleja otsus karistuse kohaldamise osas ning M.S. karistati LS § 741 lg 2 järgi rahatrahviga 100 trahviühikut ehk 6000 krooni. Kassatsiooni korras maakohtu otsust ei vaidlustatud.
  28. Tallinna Halduskohtu
  29. veebruari
  30. a otsusega tühistati ARK-i Rapla büroo
  31. septembri
  32. a otsus. Halduskohtu otsus jõustus
  33. veebruaril
  34. a. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RIIGIKOHTUS
  35. M.S. kaitsja vandeadvokaat T. Meidra esitas
  36. aprillil
  37. a Riigikohtule teistmisavalduse, milles ta palub tühistada Rapla Maakohtu
  38. novembri
  39. a otsuse ja saata väärteoasi maakohtule uueks arutamiseks. Kaitsja leiab, et Tallinna Halduskohtu
  40. veebruari
  41. a otsus on väärteoasjas vaadeldav VTMS § 180 p-s 5 nimetatud teistmise alusena. Halduskohtu otsuse jõustumisel tuvastati, et M.S. juhtimisõiguse peatamine oli ebaseaduslik. Sellest järeldub omakorda, et M.S. ei olnud käsitatav LS § 741 lg-s 2 sätestatud väärteo subjektina. ARK-i õiguspärase käitumise korral poleks M.S. poolt
  42. septembril
  43. a mootorsõiduki juhtimine vastanud väärteokoosseisu tunnustele. Rapla Maakohtu
  44. novembri
  45. a otsuse tegemise ajal ei olnud maakohtule teada, kas ARK-i otsus M.S. juhtimisõiguse peatamise kohta oli seaduslik või mitte.
  46. Vastuses M.S. kaitsja avaldusele palub kohtuväline menetleja Lääne Politseiprefektuur teistmisavalduse rahuldada. RIIGIKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  47. Väärteoasja lahendamiseks tuleb leida vastus küsimusele, kas see, kui halduskohus tühistab enne
  48. oktoobrit 2005 kehtinud LS § 413 redaktsiooni alusel tehtud ARK-i juhtimisõiguse peatamise otsuse, tähendab, et isiku poolt mootorsõiduki juhtimine pärast ARK-i juhtimisõiguse peatamise otsuse kättesaamist, kuid enne selle tühistamist ei vasta LS § 741 lg-s 2 sätestatud väärteokoosseisule.
  49. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 61 lg 1 sätestab, et haldusakt kehtib adressaadile teatavaks tegemisest või kättetoimetamisest alates, kui haldusaktis ei ole ette nähtud hilisemat kehtima hakkamist. Kui seaduses ei ole sätestatud teisiti, hakkab avalikult teatavaks tehtud haldusakt kehtima
  50. päeval pärast avaldamist. Riigikohtu kriminaalkolleegium on selgitanud, et LS § 413 alusel juhtimisõiguse peatamine jõustub hetkest, kui isik on juhtimisõiguse peatamise otsuse kätte saanud (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  51. aprilli
  52. a otsus asjas nr 3-1-1-23-05 - RT III 2005, 16, 160, p 8). Haldusmenetluse seaduse § 60 lg 2 kohaselt on kehtiva haldusakti resolutiivosa igaühele (sh mõistetavalt ka haldusakti adressaadile) kohustuslik. Vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg-le 1 ei takista kaebuse või protesti esitamine kaevatava haldusakti täitmist ega andmist või toimingu sooritamist, kui seadus ei sätesta teisiti. Seega oli M.S. kohustatud täitma ARK-i Rapla büroo
  53. septembri
  54. a otsust arvates selle kättesaamisest. Enne halduskohtu otsuse jõustumist võinuks M.S. vabaneda vaidlustatud juhtimisõiguse peatamise otsuse täitmise kohustusest üksnes halduskohtu poolt esialgse õiguskaitse kohaldamisel vastavalt HKMS § 121 lg-tele 2-
  57. septembril
  58. a pidi M.S. tulenevalt HMS § 60 lg-st 2 ja HKMS § 121 lg-st 1 järgima ARK-i Rapla büroo sel ajal kehtinud juhtimisõiguse peatamise otsust. Seega vastas tema poolt mootorsõiduki juhtimine LS § 741 lg 2 tunnustele. ARK-i juhtimisõiguse peatamise otsuse hilisem kehtetuks tunnistamine ei välista isiku vastutust juhtimisõiguse peatamise otsuse eiramise eest ajal, mil see veel kehtis.
  59. Kohtuvälise menetleja otsuse peale maakohtule esitatud kaebuses on väidetud, et M.S. ei olnud
  60. septembriks
  61. a ARK-i Rapla büroo
  62. septembri
  63. a otsust kätte saanud, mistõttu ei olnud see haldusakt veel jõustunud. Kriminaalkolleegium märgib, et Rapla Maakohtu
  64. detsembri
  65. a jõustunud otsuses, millega M.S. LS § 741 lg 2 järgi karistati, ei tuvastatud, nagu oleks ARK-i Rapla büroo
  66. septembri
  67. a otsus jäetud
  68. septembri
  69. a seisuga M.S.le kätte toimetamata. Maakohtu võimalike materiaal- või menetlusõiguslike eksimuste kohta M.S. kaitsja kassatsiooni ei esitanud. Teistmisavaldusest ei nähtu ühtegi maakohtule teadmata asjaolu, mis puudutaks seda, kas ARK-i Rapla büroo
  70. septembri
  71. a otsus oli M.S.le nõuetekohaselt kätte toimetatud või mitte. Seega pole ka tegemist küsimusega, mis kuuluks teistmismenetluse esemesse. Järelikult peab Riigikohus lähtuma Rapla Maakohtu
  72. detsembri
  73. a otsuse järeldusest, et ARK-i Rapla büroo
  74. septembri
  75. a otsus oli
  76. septembriks
  77. a M.S.le nõuetekohaselt kätte toimetatud.
  78. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes VTMS §-st 2 ja KrMS § 373 lg-st 1, jätab Riigikohtu kriminaalkolleegium M.S. kaitsja teistmisavalduse rahuldamata. Eerik Kergandberg, Jüri Ilvest, Ott Järvesaar

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.