← Eesti

3-4-1-11-06

Obsah (4)§ 22§ 4§ 9§ 24

RIIGIKOHUS PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Kaebuse esitaja Asja läbivaatamine Resolutsioon 3-4-1-11-06

) § 22 lg-le

  2. Harju Maakonna Valimiskomisjoni
  3. septembri
  4. aasta otsuse nr 8 ning
  5. septembri
  6. aasta Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse nr 59 kohaselt oli Loksa Linna Valimiskomisjoni
  7. septembri
  8. aasta otsus nr 37 Vladimir Grilli volituste peatamise kohta tühine. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium jättis
  9. septembri
  10. aasta otsusega nr 3-4-1-10-06 Aljona Nikonova kaebuse Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse nr 59 peale rahuldamata. Samuti on Harju Maakonna Valimiskomisjoni
  11. septembri
  12. aasta otsusega nr 9 tühistatud Loksa Linna Valimiskomisjoni
  13. septembri
  14. aasta otsus nr 36, millega peatati Evald Stranbergi volitused. Seda otsust vaidlustatud ei ole. Harju maavanem on teostanud järelevalvet Loksa Linnavolikogu
  15. septembri
  16. aasta istungil vastu võetud otsuste nr 31- 42 seaduslikkuse üle. Maavanem leidis, et Ljubov Oksenenkol, kes sai Loksa Linnavolikogu liikmeks Evald Stranbergi volituste peatamisel, ei olnud
  17. septembril
  18. aastal Loksa Linnavolikogu liikme volitusi ning tal ei olnud õigust osaleda volikogu liikmena Loksa Linnavolikogu istungitel ega hääletada volikogu otsuste vastuvõtmisel. Maavanem leidis, et kuna Ljubov Oksenenko osales ebaseaduslikult Oleg Gogini juhitud Loksa Linnavolikogu
  19. septembri
  20. aasta istungil ja ka kõigi selle istungil vastu võetud otsuste, sh otsuse nr 31 "Linnavolikogu esindaja valimine Vabariigi Presidendi valimiskogusse" hääletamisel, on O. Gogini juhitud Loksa Linnavolikogu
  21. septembri
  22. aasta istungi kõik otsused, sh otsus nr 31 ebaseaduslikud. Samuti leidis maavanem, et Loksa Linnavolikogu
  23. septembri
  24. aasta otsus nr 43 on seaduslik. Rein Heinale
  25. septembril
  26. aastal saadetud järelevalve teostamise kirjas leidis maavanem, et Loksa Linnavolikogu
  27. septembri
  28. aasta otsus nr 31 ei ole õiguspärane, kuna istungil osales selle otsuse vastuvõtmisel E. Stranbergi asemel L. Oksenenko. Kuna nimetatud Loksa Linnavolikogu õigusakti võtsid vastu selleks pädevust mitteomavad isikud, on see haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 63 lõike 2 punkti 3 kohaselt tühine ning sama paragrahvi lõike 1 kohaselt kehtetu algusest peale.
  29. Oleg Gogin leiab
  30. septembri
  31. aasta kirjas Vabariigi Valimiskomisjonile, et Loksa Linnavolikogu esimehena kutsus ta
  32. septembril
  33. aastal kokku seadusliku volikogu istungi ning edastas nõuetekohased kutsed. Selle kutse alusel toimus Loksa Linnavalitsuse saalis
  34. septembril
  35. aastal kell 8.30 ainult üks seaduslik volikogu istung, mida juhatas volikogu esimees O. Gogin. Volikogu istungil võeti vastu otsus nr 31 "Loksa Linnavolikogu esindaja valimine Vabariigi Presidendi valimiskogusse". Oleg Gogin leiab, et Rein Heina ei ole volikogu esimees, tal puudus õigus volikogu istungi kokkukutsumiseks ning tema kutsed Loksa Linnavolikogu
  36. septembri
  37. aasta istungile olid õigustühised. Rein Heina
  38. septembri
  39. aasta kirja kohaselt on Loksa Linnavolikogu valinud
  40. septembril
  41. aastal toimunud istungil Loksa Linnavolikogu esindajaks Viktor Fjodorovi.
  42. Vabariigi Valimiskomisjon tegi
  43. septembril
  44. aastal otsuse nr 60, mida põhjendas järgmiselt: 1) Loksa Linnavolikogu nimel on Vabariigi Valimiskomisjonile esitatud kaks otsust kohaliku omavalitsuse volikogu esindaja valimise kohta. Otsuste kohaselt on valituks osutunud Igor Ignahhin ja Viktor Fjodorov. Loksa Linnavolikogul on

§ 22

lõike 2 kohaselt õigus valimiskokku esitada ainult üks kohaliku omavalitsuse volikogu esindaja; 2) vaidlus käib Loksa Linnavolikogu otsuste kehtivuse üle. Vabariigi Valimiskomisjonil puudub pädevus volikogu tegevuse üle järelevalvet teostada. Volikogu otsuste üle teostab järelevalvet maavanem, samuti saab otsuseid vaidlustada halduskohtus. Volikogu esindaja valimine Vabariigi Presidendi valimiskokku on volikogu korraldada, samuti on valimise korra kehtestamine volikogu pädevuses ning Vabariigi Valimiskomisjon ei teosta selle üle järelevalvet. Seega ei saa Oleg Gogini Vabariigi Valimiskomisjonile esitatud avaldust käsitada kaebusena, samuti puudub alus järelevalve teostamiseks, kuna tegemist ei ole valimiskomisjonide otsuste ega toimingutega; 3) Vabariigi Presidendi valimise korraldajaks on Vabariigi Valimiskomisjon (

§ 4

). Vabariigi Valimiskomisjon koostab Vabariigi Presidendi valimiseks valijate nimekirja, mille alusel saab valija hääletamissedeli (

§ 9lg 1).

Samuti registreerib Vabariigi Valimiskomisjon valimiskogu liikmed (

§ 24

). Seetõttu on vajalik tuvastada, kumb valitud esindajatest tuleb kanda valijate nimekirja. Sellise küsimuse lahendamine on Vabariigi Valimiskomisjoni pädevuses ning selle kohta saab Vabariigi Valimiskomisjon vastu võtta otsuse. Eeltoodust tulenevalt on Vabariigi Valimiskomisjonil vajalik hinnata vastuvõetud otsuste seaduspärasust, lähtudes uurimispõhimõttest. Nii on ka Riigikohus

  1. novembri
  2. a otsuses kohtuasjas 3-4-1-24-05 leidnud, et "Valimiskomisjonide tegevuse suhtes saab analoogia korras kohaldada haldusmenetluse seadust. Sellest tuleneb, et valimiskomisjonid peavad välja selgitama menetletavas asjas olulise tähtsusega asjaolud ja vajaduse korral koguma selleks tõendeid omal algatusel."; 4) Loksa Linnavolikogu
  3. septembri
  4. aasta istungi oli kokku kutsunud ning seda juhatas volikogu esimees Oleg Gogin. Volikogu oli kokku kutsutud korrektselt, kutses näidatud päevakorraga ning istungit juhatas volikogu esimees. Ent pärast päevakorra kinnitamist lahkus osa volikogu liikmeid istungilt ning jätkas istungi pidamist isekeskis kõrvalsaalis. Selline teguviis on vastuolus kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (edaspidi KOKS) VI peatükis sätestatud volikogu töökorraldusega. KOKS ei näe ette, et osa volikogu liikmetest võiks istungilt lahkuda ja asuda pidama teist istungit. Samuti on Riigikohus
  5. aprilli
  6. aasta kohtuasjas nr 3-4-1-12-04 leidnud, et KOKS ei sätesta volikogu liikmete õigust omaalgatuslikult koguneda volikogu istungile. Vaidlus tekkis kahe volikogu liikme volituste üle, kuid see ei ole aluseks KOKS-i ning Loksa linna põhimäärusega sätestatud volikogu töökorra reeglite rikkumiseks; 5) volikogu töö korraldajaks on vastavalt KOKS § 42 lg-le 1 ning KOKS § 44 lg-le 1 volikogu esimees. Aseesimees on KOKS § 44 lg 1 järgi esimehe asendajaks. Seda täpsustab omakorda Loksa linna põhimääruse § 10 lg 2, mille kohaselt aseesimees asendab volikogu esimeest tema äraolekul või volituste peatamisel. Kuna Loksa Linnavolikogu
  7. septembri
  8. aasta istungit juhatas volikogu esimees Oleg Gogin, puudus aseesimees Viktor Fjodorovil õigus istungi juhtimine üle võtta; 6) Riigikohus on küll möönnud võimalust, et volikogu võib teatud tingimustel omaalgatuslikult istungile koguneda, nt juhul kui volikogu esimees keeldub volikogu istungi kokku kutsumisest vähemalt neljandiku volikogu koosseisu poolt tõstatatud küsimuste lahendamiseks (põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi
  9. aprilli
  10. aasta otsus kohtuasjas nr 3-4-1-12-04), või jätkata istungit, juhul kui valla põhimääruse järgi istungit juhatama pädev isik on kuulutanud istungi katkenuks ja lahkunud istungilt (halduskolleegiumi
  11. juuni
  12. aasta otsus kohtuasjas nr 3-3-1-35-01). Ent praegusel juhul ei olnud Loksa Linnavolikogu
  13. septembri
  14. aasta istungil tegemist olukorraga, mis muutnuks volikogu töö võimatuks; 7) seega puudus Loksa Linnavolikogu liikmetel Viktor Fjodorovil, Rein Heinal, Galina Nikitinal, Jelena Tähel, Vladimir Grillil, Evald Stranbergil, Hilleri Treisaltil ja Külli Veidemannil õigus koguneda
  15. septembril
  16. aastal omaalgatusliku volikogu istungi pidamiseks. Seetõttu on kõik nimetatud volikogu liikmete
  17. septembril
  18. aastal vastu võetud otsused tühised, mistõttu on tühine ka
  19. septembri
  20. aasta otsus nr 43; 8) samuti ei muuda asjaolu, et Loksa Linnavolikogu
  21. septembri
  22. aasta otsuse nr 31 vastuvõtmise hääletamisel osales Ljubov Oksenenko, kelle kohta hiljem maakonna valimiskomisjon leidis, et tema linnavolikogu liikmeks määramise otsus oli tühine, automaatselt kehtetuks L. Oksenenko osalusel vastuvõetud otsuseid. KOKS § 45 lg 5 kohaselt tehakse volikogu otsustused sh otsus volikogu esindaja valimise kohta Vabariigi Presidendi valimiskokku - poolthäälte enamusega.
  23. septembri
  24. aasta otsus võeti vastu 8 poolthäälega, vastu ei olnud keegi. Seega oli KOKS § 45 lg-s 5 sätestatud nõue täidetud; 9) seetõttu on Loksa Linnavolikogu
  25. septembri
  26. aasta otsus nr 31 "Linnavolikogu esindaja valimine Vabariigi Presidendi valimiskogusse" õiguspärane ning valijate nimekirja tuleb kanda nimetatud otsuse alusel Igor Ignahhin. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS
  27. Viktor Fjodorov palub Riigikohtule esitatud kaebuses tühistada Vabariigi Valimiskomisjoni
  28. septembri
  29. aasta otsus nr 60 täies ulatuses, sh osas, millega Vabariigi Valimiskomisjon tunnistas õiguspäraseks Loksa Linnavolikogu
  30. septembri
  31. aasta otsuse nr 31 I. Ignahhini määramiseks Loksa linna esindajaks Vabariigi Presidendi valimiskogusse. Kaebuse esitaja on seisukohal, et nimetatud otsuse alusel on I. Ignahhini kinnitamine Vabariigi Presidendi valimiskogusse tühine ja Loksa linna peaks valimiskogus esindama Loksa Linnavolikogu
  32. septembri
  33. aasta otsuse nr 43 alusel V. Fjodorov. Kaebust põhistatakse järgmiselt: 1) Loksa Linnavolikogu esimees O. Gogin ja Loksa Linna Valimiskomisjonis õigusvastased otsused nr 36 ja 37 vastuvõtnud isikud tekitasid tahtlikult olukorra, kus volikogu istungi alguse ajaks olid olemas nende eesmärkide saavutamiseks soodsad, kuid ilmselgelt õigusvastased valimiskomisjoni otsused. Loksa Linna Valimiskomisjoni otsustega nr 36 ja 37 peatati linnavolikogu liikmete E. Stanbergi ja V. Grilli volitused ja määrati nende asemele L. Oksenenko ja A. Nikonova. Loksa Linnavolikogu esimees O. Gogin ja kõik linnavolikogu
  34. septembri
  35. aasta istungil viibinud isikud olid teadlikud, et linna valimiskomisjoni need otsused on õigusvastased. Vaatamata sellele keelas O. Gogin E. Stranbergil ja V. Grillil volikogu töös osaleda. Kuna valimiskomisjoni selliste otsuste peale esitatud kaebuste läbivaatamine võtab aega, siis lõid O. Gogin ja linna valimiskomisjon tahtlikult olukorra, kus on õigusvastaselt võimalik linnavolikogu koosseisu ajutiselt muuta ja viia seeläbi õigusvastaselt läbi oma tahe ja võtta volikogu istungil vastu endale soodsaid otsuseid, sh valida volikogu esindaja Vabariigi Presidendi valimiskogusse. Esialgselt ei olnud
  36. septembri
  37. aasta Loksa Linnavolikogu istungi päevakorras ette nähtud esindaja valimist Vabariigi Presidendi valimiskogusse. O. Gogini juhtimisel toimunud kahe volikogu liikme volituste õigusvastane peatamine ja volikogu liikme õigusteta isiku osalemine hääletamisel teeniski eesmärki, et päevakorda vastavalt vajadusele muuta ning vastu võtta enda soovitud otsused, sealhulgas otsus esindaja valimiseks Vabariigi Presidendi valimiskogusse. See ei oleks vastasel juhul võimalik olnud; 2) Loksa Linnavolikogu enamus jätkas
  38. septembril
  39. aastal volikogu istungit kõrvalsaalis, sest volikogu esimees O. Gogin oli tekitanud olukorra, kus volikogu töö jätkamine endisel viisil ning kooskõlas kehtivate õigusaktidega oli võimatu. Loksa Linnavolikogus valitses olukord, kus volikogu koosseis oli jagunenud erinevate otsuste eelistamise järgi ühehäälelise erinevusega selgelt kaheks. E. Stanbergi ja V. Grilli keelamisega volikogu istungil hääletada ja L. Oksenenko hääletamisele lubamisega tekkis olukord, kus võimude vahekord volikogu istungil pöördus. Pärast volikogu esimehe nimetatud muudatuste tegemist asuti hääletama istungi päevakorda, mille käigus selgus täiendavalt, et volikogu esimees eirab teadlikult Loksa linna põhimääruses sätestatut, mille kohaselt tuleb hääletada ettepanekuid nende esitamise järjekorras. Kõigepealt pani volikogu esimees hääletusele enda tehtud ettepanekud. Volikogu istungil küsiti ainult tema poolt tõstatatud ettepanekute poolthääli, ettepanekute vastu hääletamist tuvastama ei asutud. Kui vastuhääli oleks küsitud ning hääletanud oleksid ka E. Stranberg ja V. Grill, siis ei oleks volikogu esimees O. Gogin saanud oma tahet läbi viia. Seega oli Loksa Linnavolikogu esimehe tegevusega, mille tulemusel asendati õiguspärased volikogu liikmed õigusvastastega ja muudeti sellega võimude vahekord volikogus vastupidiseks ning asuti täiendavalt eirama istungi pidamise korda endale soodsal viisil, jättes seejuures tuvastamata ettepanekutele vastuhääletajad, loodud olukord, kus Loksa Linnavolikogu kaheksal õiguspärasel liikmel ehk enamusel puudus võimalus volikogu istungil otsuste vastuvõtmisel hääletades oma tahet ellu viia. Loksa Linnavolikogu istungi jätkamine muutus täiesti võimatuks. Kuna enamusel ei olnud võimalik enam oma arvamust avaldada, ei olnud Loksa Linnavolikogu kaheksal liikmel volikogu töö jätkamiseks muud võimalust, kui aseesimehe ettepanekul lahkuda kõrvalsaali ning jätkata volikogu tööd volikogu liikmete enamuse osalusel ja aseesimehe juhatusel. Tulenevalt kohaliku omavalituses korralduse seadusest on volikogu aseesimees pädev juhatama volikogu istungeid olukordades, kus volikogu esimees volikogu istungit juhatada ei saa või sellest keeldub; 3) Loksa Linnavolikogu ei oleks ilma Loksa Linna Valimiskomisjoni õigusvastaste otsusteta nr 36 ja 37 võtnud vastu Loksa Linnavolikogu
  40. septembri
  41. aasta otsust nr 31, millega valiti Vabariigi Presidendi valimiskogusse I. Ignahhin. Vaidlusalusel Loksa Linnavolikogu istungil pandi esimesena ja ainsana hääletusele vaid volikogu esimehe O. Gogini tehtud ettepanek päevakorra muutmise kohta. Selle poolt saidki hääletada vaid volikogu liikmed koos L. Oksenenkoga, kes toetasid O. Gogini tegevust. Vaid seetõttu, et hääletada lubati ka L. Oksenenkol, anti koos L. Oksenenkoga nimetatud otsuse poolt kaheksa häält, mistõttu volikogu esimees O. Gogin ei asunudki tuvastama, kas nimetatud otsusele on ka vastu hääletajaid. Volikogu ülejäänud, seaduslikult volitusi omaval kaheksal liikmel, ei olnud võimalik oma seisukohta vastu hääletades realiseerima asuda. Volikogu esimees oleks pidanud igal juhul tuvastama ka hääletusele pandud küsimustele antavad vastuhääled. Siis ei oleks ka olnud võimalik Loksa Linnavolikogu
  42. septembri
  43. aasta otsust nr 31 vastu võtta; 4) Vabariigi Valimiskomisjonil puudub pädevus Loksa Linnavolikogu otsuste õiguspärasuse hindamiseks. Seega on Vabariigi Valimiskomisjon ületanud oma pädevust. Loksa Linnavolikogu otsuste õiguspärasuse hindamisel oleks Vabariigi Valimiskomisjon pidanud juhinduma maavanema järelevalve käigus tuvastatust. Vabariigi Valimiskomisjon oleks pidanud kaevatava otsuse tegemisel lähtuma maavanema järelevalve käigus tuvastatust ja mitte asuma hindama Loksa Linnavolikogu otsuse nr 31 õiguspärasust. Selline pädevus Vabariigi Valimiskomisjonil puudub. Vabariigi Valimiskomisjon on seda ka ise kaevatava otsuse punktis 2 selgelt öelnud. Kuna Vabariigi Valimiskomisjon on Loksa Linnavolikogu otsust hindama asudes ületanud oma pädevust, tuleb kaevatav otsus tühistada; 5) Vabariigi Valimiskomisjon on ületanud oma pädevust, andes Loksa Linnavolikogu otsustele hinnanguid ja on sellega tekitanud Loksa Linnavolikogu töös täieliku kaose. Vabariigi Valimiskomisjon registreeris kaevatava otsuse tulemusena Vabariigi Presidendi valimiskogusse Loksa Linna esindajana V. Fjodorovi asemel I. Ignahhini. Vabariigi Valimiskomisjon on kaevatava otsusega hinnanud Loksa Linnavolikogu istungite ja otsuste õiguspärasust laiemalt, mitte ainult Vabariigi Presidendi valimiskogusse esindaja valimise osas. Sellise hinnangu andmine ei ole Vabariigi Valimiskomisjoni pädevuses. Tuginedes kaevatavale otsusele, on Loksa Linnavolikogu endine esimees O. Gogin koos kuue vähemuses oleva volikogu liikmega asunud uuesti vastu võtma erinevaid Loksa Linnavolikogu õigusakte, mille alusel endine Loksa abilinnapea M. Praks on asunud välja andma nn linnapea käskkirju korralduste andmiseks Loksa Linnavalitsuse ametnikele. Kaevatava otsusega on loodud olukord, kus Vabariigi Valimiskomisjon hindab Loksa Linnavolikogu õigusaktide andmise pädevust, jättes seejuures arvestamata maavanema järelevalve käigus tuvastatu. Seega on kaotanud sisulise mõtte maavanema õigus teostada järelevalvet, samuti ka halduskohtu antav hinnang nimetatud otsustele. Seega on vajalik, et Riigikohus annaks hinnangu nii Loksa Linnavolikogu poolt Vabariigi Presidendi valimiskogusse valijamehe nimetamise otsusele kui ka laiemalt kogu kaevatava otsusega tehtud järeldustele ning selle tulemusel tekkinud olukorrale.
  44. Vabariigi Valimiskomisjon vaidleb kaebusele vastu, jäädes oma otsuses toodud seisukohtade juurde ning väidab järgmist: 1) Harju Maakonna Valimiskomisjoni esimees teavitas
  45. septembril
  46. aastal vastu võetud Loksa Linna Valimiskomisjoni otsustest Loksa Linnavolikogu esimeest O. Goginit. Selline maakonna valimiskomisjoni esimehe avaldus ei ole volikogu esimehele siduv ja sellest ei saa järeldada, et O. Gogin oli teadlik linna valimiskomisjoni otsuste õigustühisusest. Kuna O. Goginile oli
  47. septembril enne volikogu istungit esitatud Loksa Linna Valimiskomisjoni otsusena vormistatud akt ja seda akti ei olnud selle hetke seisuga ei vaidlustatud ega kehtetuks tunnistatud, tuli O. Goginil sellest aktist lähtuda; 2) Vabariigi Valimiskomisjonile esitas Loksa Linnavolikogu kaks erinevat otsust valimiskogu liikme nimetamise kohta. Vabariigi Valimiskomisjoni püüdlus saada Loksa Linnavolikogult ning maavanemalt selgitust, kummast Loksa volikogu otsusena esitatud otsusest tuleb lähtuda, ei andnud üheselt mõistetavat tulemust. Loksa linn saatis Vabariigi Valimiskomisjonile kaks erinevat vastust ning maavanem teatas, et lähtuda tuleb
  48. septembri
  49. aasta otsusest, kuna
  50. septembril
  51. aastal volikogu esimehe O. Gogini juhitud istungil osales L. Oksenenko, kellel (hilisema) maakonna valimiskomisjoni otsuse kohaselt puudusid volikogu liikme volitused. Väide, et kollegiaalorgani istung oleks tervikuna õigusvastane ühe volituseta liikme osalemise tõttu, ei tulene ühestki seadusest ega Vabariigi Valimiskomisjonile teadaolevalt ka õigusteooriast, sh ei ole Vabariigi Valimiskomisjoni hinnangul asjakohane viide HMS §-le
  52. Lähtudes HMS §-st 8, on HMS § 63 tähenduses haldusorgan volikogu. Vabariigi Valimiskomisjoni hinnangul võib volituseta kollegiaalorgani liikme osalemine organi otsuse vastuvõtmisel olla aluseks organi otsuse kehtetuks tunnistamisele, kui volituseta liikme osalemisest sõltus või võis sõltuda otsuse langetamine. Praegu osalesid seaduslikul volikogu istungil seitse volitustega ja üks volituseta liige, kes kõik hääletasid vastuvõetava otsuse poolt, nii et L. Oksenenko hääl ei saanud seega otsust mõjustada. PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUMI SEISUKOHT I
  53. Kõigepealt analüüsib kolleegium V. Fjodorovi kaebuse väiteid, et Vabariigi Valimiskomisjonil puudub pädevus teostada järelevalvet kohaliku omavalitsuse volikogu otsuste üle, et valimiskomisjon on oma pädevust ületanud ning eiranud järelevalvemenetluses esitatud maavanema seisukohti (vt käesoleva otsuse punkti 6 alapunkt 4).
  54. Vabariigi Valimiskomisjonil ei ole tõepoolest järelevalvepädevust kohaliku omavalitsuse volikogu otsuste üle Vabariigi Valitsuse seaduse (edaspidi VVS) § 85 mõttes. Selline järelevalvealane pädevus kuulub VVS § 85 järgi maavanemale. Samas peab Vabariigi Valimiskomisjon korraldama Vabariigi Presidendi valimise, koostama Vabariigi Presidendi valimiseks valijate nimekirja, mille alusel valija saab hääletamissedeli, ning registreerima Vabariigi Presidendi valimiskogu liikmed (

§ 4, § 9 lg 1 ja § 24).

10. Tulenevalt

§ 22lg-st 2 on Loksa Linnavolikogul Vabariigi Presidendi valimiskogus üks esindaja.

Loksa Linnavolikogu esindaja nimetamise kohta Vabariigi Presidendi valimiskogusse oli Vabariigi Valimiskomisjonile esitatud kaks volikogu otsust - O. Gogini juhitud Loksa Linnavolikogu

  1. septembri
  2. aasta istungil vastu võetud otsus nr 31, millega linnavolikogu esindajaks valimiskokku valiti I. Ignahhin, ning R. Heina juhitud Loksa Linnavolikogu
  3. septembri
  4. aasta istungil vastu võetud otsus nr 43, millega linnavolikogu esindajaks valimiskokku valiti V. Fjodorov.
  5. Vabariigi Valimiskomisjon ei saanud kujunenud olukorras registreerida Vabariigi Presidendi valimiskokku Loksa Linnavolikogu kahte esindajat või teha motiveerimatult valikut ühe või teise isiku kasuks. Ka ei ole Vabariigi Valimiskomisjon seotud VVS § 85 alusel maavanema poolt järelevalvemenetluses kohaliku omavalitsuse volikogule tehtud ettepanekuga, praegusel juhul Harju maavanema
  6. septembril
  7. aastal R. Heinale saadetud kirjaga nr 1.2-11/
  8. Tulenevalt

§-st 4, § 9 lg-st 1 ja §-st 24 kannab Vabariigi Valimiskomisjon vastutust oma otsuste eest registreerida või jätta registreerimata valimiskogu liige.

  1. Kolleegium on seisukohal, et Vabariigi Valimiskomisjon, kelle pädevuses on Vabariigi Presidendi valimiskogu liikmete registreerimine, peab kontrollima, kas talle registreerimiseks esitatud valimiskogu liige vastab seadusega sätestatud nõuetele. Selleks peab Vabariigi Valimiskomisjon vajaduse korral hindama ka seda, kas kohaliku omavalitsuse volikogu otsus, millega Vabariigi Presidendi valimiskogusse valiti volikogu esindaja, on õiguspärane. Kolleegium ei näe valimiskogu koosseisu õiguspärasuse tagamiseks muud tõhusat võimalust. Vabariigi Valimiskomisjoni poolt volikogu otsuste selline kontrollimine ei tähenda aga järelevalve teostamist volikogu otsuste üle VVS § 85 mõttes ega sekkumist maavanema pädevusse. Valimiskomisjon hindab volikogu otsuseid nendes piirides, mis on vajalikud valimiskogu liikme registreerimiseks. Hinnangu tulemuseks on volikogu otsusega nõustumine ja volikogu esindaja registreerimine valimiskogu liikmeks või volikogu otsusega mittenõustumine ja volikogu esindaja valimiskogu liikmeks registreerimata jätmine. II
  2. Vaidlus on otseselt seotud Loksa Linna Valimiskomisjoni
  3. septembri
  4. aasta otsustega nr 36 ja 37, millega peatati volikogu liikmete E. Stanbergi ja V. Grilli volitused ning määrati volikogu asendusliikmeteks L. Oksenenko ja A. Nikonova. Edasise arutelu selguse huvides peatub kolleegium seepärast linna valimiskomisjoni nimetatud otsustega seonduval.
  5. Harju Maakonna Valimiskomisjoni
  6. septembri
  7. aasta otsusega nr 8 tühistati linna valimiskomisjoni otsus nr 37, millega peatati V. Grilli volitused ja määrati tema asemel asendusliikmeks A. Nikonova. Maakonna valimiskomisjon leidis, et linna valimiskomisjon ei olnud otsustusvõimeline. Vabariigi Valimiskomisjon tegi
  8. septembril
  9. aastal otsuse nr 59, milles nõustus maakonna valimiskomisjoniga. Ka Riigikohus leidis
  10. septembri
  11. aasta otsusega asjas nr 3-4-1-10-06, et Loksa Linna Valimiskomisjoni nimetatud otsus pole seaduslik. Harju Maakonna Valimiskomisjoni
  12. septembri
  13. aasta otsusega nr 9 tühistati linna valimiskomisjoni otsus nr
  14. Ka see maakonna valimiskomisjoni otsus on jõus.
  15. Harju Maakonna Valimiskomisjoni nimetatud otsustega kaotasid Loksa Linna Valimiskomisjoni
  16. septembri
  17. aasta otsused nr 36 ja nr 37 kehtivuse linnavolikogu otsuste vastuvõtmise päevast, s.o
  18. septembrist
  20. Seega oli Loksa Linnavolikogu
  21. septembri
  22. aasta istungist, mida juhatas O. Gogin, õigus osa võtta V. Grillil ja E. Stranbergil. Istungist ei olnud õigus osa võtta L. Oksenenkol, kes osales istungil ja võttis osa ka hääletamisest. See järeldus ei anna aga veel vastust küsimustele, kas Vabariigi Valimiskomisjon pidi Vabariigi Presidendi valimiskogu liikmeks registreerima R. Heina juhitud Loksa Linnavolikogu
  23. septembri
  24. aasta istungil valitud linnavolikogu esindaja või O. Gogini juhitud Loksa Linnavolikogu
  25. septembri
  26. aasta istungil valitud linnavolikogu esindaja. III
  27. Järgnevalt analüüsib kolleegium seda, kas Vabariigi Valimiskomisjon jättis õiguspäraselt Vabariigi Presidendi valimiskogu liikmeks registreerimata V. Fjodorovi, kelle registreerimiseks oli komisjonile esitatud Loksa Linnavolikogu
  28. septembri
  29. aasta otsus nr
  30. Sellele küsimusele vastamiseks tuleb jõuda selgusele, kas
  31. septembril
  32. aastal V. Fjodorovi ja R. Heina juhatusel toimunud Loksa Linnavolikogu istung oli õiguspärane. Nimelt võtsid R. Heina juhatusel
  33. septembril
  34. aastal Loksa Linnavolikogu otsuse nr 43 vastu needsamad isikud, kes osalesid
  35. septembril
  36. aastal V. Fjodorovi ja R. Heina juhatusel toimunud linnavolikogu istungil.
  37. Loksa Linnavolikogu esimees O. Gogin oli
  38. septembriks
  39. aastal kutsunud kokku Loksa Linnavolikogu istungi. Istungi protokollist nähtuvalt algas see istung O. Gogini juhatusel
  40. septembril
  41. aastal kell 8.30 ja lõppes kell 9.
  42. Pärast seda, kui volikogu kaheksa liiget, nende hulgas L. Oksenenko, olid andnud poolthääle O. Gogini ettepanekule muuta istungi päevakorda ja kinnitanud päevakorra, lahkusid nimetatud protokolli kohaselt istungisaalist R. Heina, V. Fjodorov, G. Nikitina, J. Täht, H. Treisalt ja K. Veidemann.
  43. Pärast istungisaalist lahkumist kogunesid volikogu nimetatud liikmed ning V. Grill ja E. Stranberg, kelle volitused oli Loksa Linna Valimiskomisjon peatanud, kõrvalruumi. Kõrvalruumis
  44. septembril
  45. aastal kell 10.40 lõppenud istungit juhatas algul linnavolikogu aseesimees V. Fjodorov ja hiljem samal istungil volikogu esimeheks valitud R. Heina. V. Fjodorovi ja R. Heina juhatatud istungi protokollist nähtuvalt ei nõustunud volikogu kaheksa liiget edasi osalema istungil, mida juhib O. Gogin, ning volikogu aseesimees V. Fjodorov tegi volikogu liikmetele ettepaneku mitte jääda vaatama O. Gogini omavolitsemist volikogu istungi juhtimisel ja omades enamust volikogus jätkata istungit kõrvalruumis. Riigikohtule esitatud kaebusest (vt käesoleva otsuse punkti 6 alapunkt 2) ning V. Fjodorovi ja R. Heina juhatusel toimunud istungi protokollist nähtuvalt oli istungisaalist lahkumise põhjuseks see, et volikogu kaheksa liiget leidsid, et O. Gogin rikub istungi juhatamise korda, sh ei luba istungi töös osalema ega hääletama volikogu liikmeid V. Grilli ja E. Stranbergi.
  46. KOKS § 44 lg 1 sätestab: "Volikogu tööd korraldab ja istungeid juhatab volikogu esimees või tema asendaja. Esimehe või tema asendaja puudumisel juhatab istungit kohalolevatest volikogu liikmetest vanim liige. Volikogu töökorra kehtestab volikogu." Seega ei anna KOKS § 44 lg 1 olukorras, kus volikogu esimehe juhatusel toimub volikogu istung, kellelegi teisele õigust juhatada volikogu istungit. Sellist õigust ei anna ega saagi anda ka Loksa linna põhimääruse § 10 lg 2, mis sätestab, et volikogu aseesimees asendab volikogu esimeest tema äraolekul või volituste peatumisel ning et volikogu esimeest asendava aseesimehe määrab volikogu esimees. Ka ei näe seadus ette võimalust, et volikogu liikmetest osa lahkub istungilt ja jätkab pärast seda volikogu istungit volikogu aseesimehe või mõne teise isiku juhatusel.
  47. Riigikohus on küll aktsepteerinud kohaliku omavalitsuse volikogu istungi jätkamist, kui valla põhimääruse järgi istungi juhatamiseks pädev isik on kuulutanud istungi katkenuks ja lahkunud istungilt (
  48. juuni
  49. aasta otsus haldusasjas nr 3-3-1-35-01). Kuid haldusasjas nr 3-3-1-35-01 lahendatud juhtumil puudusid volikogu liikmetel oma õiguste kaitseks volikogu esimehe meelevaldse tegevuse vastu muud tõhusad võimalused, mistõttu halduskolleegiumi teistsugune seisukoht oleks tähendanud seda, et ühe isiku meelevaldsest tegevusest istungi juhatamisel oleks sõltunud vallavolikogu tegutsemisvõimetuks osutumine ja selle liikmete volituste lõpetamine. Praegusel juhul ei saanud volikogu esimehe tegevusel selliseid tagajärgi olla.
  50. Kolleegium leiab, et istungilt lahkunud volikogu liikmetel oli oma õiguste kaitseks võimalik kasutada seaduses sätestatud vahendeid, mida nad ka kasutasid. Kui volikogu liige leiab, et valla või linna valimiskomisjon on tema volitused peatanud ja määranud asendusliikme, siis saab ta komisjoni otsuse vaidlustada maakonna valimiskomisjonis. Seda võimalust V. Grill ka kasutas. Harju Maakonna Valimiskomisjon tühistas
  51. septembri
  52. aasta otsusega nr 8 Loksa Linna Valimiskomisjoni otsuse, millega V. Grilli volitused peatati ja määrati asendusliikmeks A. Nikonova. Maakonna Valimiskomisjon saab valla või linna valimiskomisjoni otsuste üle teostada järelevalvet ka omal algatusel, sh nende volikogu liikmete avalduse alusel, kelle volitusi ei peatatud. Harju Maakonna Valimiskomisjon tühistas järelevalve korras
  53. septembri
  54. aasta otsusega nr 9 Loksa Linna Valimiskomisjoni otsuse, millega peatati E. Stranbergi volitused ja määrati asendusliikmeks L. Oksenenko. Ka ei ole takistatud pöördumine Vabariigi Valimiskomisjoni poole avaldusega, milles osutatakse seaduserikkumistele volikogu esindaja valimisel Vabariigi Presidendi valimiskokku.
  55. Kolleegium märgib, et kohaliku omavalitsuse üksuses võib õiguslikku segadust tekitada nii valla või linna valimiskomisjoni tegevus, volikogu istungi juhtimise korra rikkumine kui ka volikogu liikmete omaalgatuslik kogunemine ühel ja samal või erinevatel aegadel erinevates koosseisudes toimuvatele istungitele. Asja materjalidest nähtuvalt ongi Loksa linnas kujunenud olukord, kus O. Gogini juhatusel toimunud volikogu istungil osalenud isikud peavad volikogu esimeheks O. Goginit ja linnapeaks Andres Kaarmanni; V. Fjodorovi ja R. Heina juhitud istungil osalenud volikogu liikmed aga volikogu esimeheks R. Heina ja linnapeaks Helle Lootsmanni. Kolleegium on seisukohal, et ka ebaseaduslikuks peetava olukorra lahendamiseks tuleb kasutada õiguspäraseid vahendeid. IV
  56. Lõpuks analüüsib kolleegium O. Gogini juhitud Loksa linnavolikogu
  57. septembri
  58. aasta istungil Loksa Linnavolikogu esindaja Vabariigi Presidendi valimiskokku valimise õiguspärasust.
  59. Vaidlustatud otsuse punktis 8 leidis Vabariigi Valimiskomisjon, et L. Oksenenko, kelle linnavolikogu liikmeks määramise otsuse maakonna valimiskomisjon tunnistas hiljem tühiseks, osavõtt Loksa Linnavolikogu
  60. septembri
  61. aasta otsuse nr 31 vastuvõtmise hääletamisel ei muuda automaatselt kehtetuks L. Oksenenko osalusel vastuvõetud otsuseid. KOKS § 45 lg 5 kohaselt tehakse volikogu otsused, sh otsus volikogu esindaja valimise kohta Vabariigi Presidendi valimiskokku, poolthäälte enamusega.
  62. septembri
  63. aasta otsus nr 31 võeti vastu 8 poolthäälega, vastu ei olnud keegi. Seega oli Vabariigi Valimiskomisjoni arvates KOKS § 45 lg-s 5 sätestatud nõue täidetud.
  64. Kolleegium peab Vabariigi valimiskomisjoni sellist lähenemist formaalseks ja on seisukohal, et Loksa Linnavolikogu
  65. septembri
  66. aasta otsusele nr 31 õigusliku hinnangu andmisel tuleb hinnata toimunut sisuliselt, uurides, kas õigusvastasuse tõttu hiljem tühistatud Loksa Linna Valimiskomisjoni
  67. septembri
  68. aasta otsustest nr 36 ja nr 37 juhindumine volikogu koosseisu kindlaksmääramisel võis sisuliselt mõjutada hääletamistulemusi volikogu istungil. Vaidluse tuumaks on ju küsimus sellest, kas hääletamistulemused Loksa Linnavolikogu esindaja valimisel Vabariigi Presidendi valimiskokku olid moonutatud sellepärast, et O. Gogini juhatamisel toimunud volikogu istungil ei saanud hääletamisest osa võtta V. Grill ja E. Stranberg, kelle volitused oli linna valimiskomisjon õigusvastaselt peatanud
  69. septembri
  70. aasta hommikul vahetult enne volikogu istungit.
  71. Isikuid, kes õiguspäraselt osalesid O. Gogini juhitud volikogu istungil, kus võeti vastu Loksa Linnavolikogu
  72. septembri
  73. aasta otsus nr 31, millega Vabariigi Presidendi valimiskokku valiti I. Ignahhin, oli seitse: O. Gogin, M. Kröönström, S. Piibemann, T. Mištšenko, I. Ignahhin, R. Järve ja V. Verbova. Lisaks nendele hääletas valimiskogu liikme valimisel sellel istungil ka Loksa Linna Valimiskomisjoni
  74. septembri
  75. aasta ebaseadusliku otsusega volikogu liikmeks määratud L. Oksenenko. Loksa Linna Valimiskomisjoni
  76. septembri
  77. aasta ebaseadusliku otsusega peatati V. Grilli ja E. Stranbergi volitused volikogus ja nemad ei saanud nimetatud istungil osaleda. Istungil saanuksid osaleda istungilt lahkunud kuus volikogu liiget, s.o V. Fjodorov, R. Heina, G. Nikitina, J. Täht, H. Treisalt ja K. Veidemann.
  78. Asja materjalidest nähtuvalt ei oleks nimetatud kuue volikoguliikme osavõtt O. Gogini juhatusel toimunud hääletamisest saanud muuta hääletamistulemust volikogu esindaja valimisel Vabariigi Presidendi valimiskokku I. Ignahhini kahjuks. Küll aga oleks olnud võimalik olukord, kus hääletamistulemus võinuks olla teistsugune, kui
  79. septembri
  80. aasta otsuse nr 31 hääletamisel saanuksid osaleda V. Grill ja E. Stranberg, kelle volitused oli linna valimiskomisjon õigusvastaselt peatanud. Kuna Loksa Linnavolikogu koosseis, kes omas tegelikku võimalust osaleda O. Gogini juhitud volikogu istungil hääletusel, kujunes Loksa Linna Valimiskomisjoni ebaseaduslike otsuste alusel, siis ei saa hääletamistulemust lugeda kooskõlas olevaks põhiseaduse §-st 1 tuleneva demokraatia põhimõttega. V
  81. V. Fjodorovi kaebus rahuldatakse osaliselt. Vabariigi Valimiskomisjoni
  82. septembri
  83. aasta otsus nr 60 tühistatakse osas, milles valimiskomisjon jõudis järeldusele, et Loksa Linnavolikogu
  84. septembri otsus nr 31 "Linnavolikogu esindaja valimine Vabariigi Presidendi valimiskogusse" on õiguspärane ja valijate nimekirja tuleb nimetatud otsuse alusel kanda I. Ignahhin. Vabariigi Valimiskomisjoni otsus jääb jõusse osas, milles valimiskomisjon jõudis järeldusele, et Loksa Linnavolikogu
  85. septembri
  86. aasta otsus nr 43 on tühine.
  87. Käesolevast otsusest tulenevalt ei oleks Vabariigi Valimiskomisjon saanud registreerida kumbagi Loksa linnast esitatud Vabariigi Presidendi valimiskogu liikme kandidaati. Märt Rask, Hannes Kiris, Jüri Põld

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.