← Eesti

3-2-1-120-06

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev KOHTUMÄÄRUS 3-2-1-120-06 Tartu,

  1. november
  2. a Eesistuja Tambet Tampuu, liikmed Peeter Jerofejev ja Villu Kõve Aktsiaseltsi H hagi J. M (pankrotis) ja M. P vastu 44 745 krooni 60 sendi suuruse nõude tunnustamiseks J. M (pankrotis) pankroti-menetluses. Tallinna Ringkonnakohtu
  3. juuli
  4. a määrus tsiviilasjas nr 205-445 Aktsiaseltsi H määruskaebus Hageja Aktsiaselts H (registrikood xxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Eerik Entsik. Kostja J. M (pankrotis) (isikukood xxxxxxxxxxx). Kostja M. P (isikukood xxxxxxxxxxx).
  5. oktoober
  6. a, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  7. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
  8. juuli
  9. a määrus.
  10. Tallinna Ringkonnakohtul lahendada Aktsiaseltsi H apellatsioonkaebuse menetlusse võtmine.
  11. Määruskaebus rahuldada.
  12. Tagastada Aktsiaseltsile H määruskaebuselt
  13. juulil
  14. a tasutud kautsjon 400 krooni. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  15. Aktsiaselts H (hageja) esitas
  16. veebruaril
  17. a Tallinna Linnakohtusse hagi J. M (pankrotis) (kostja I) ja M. P (kostja II) vastu, paludes tunnustada oma nõuet 44 745 krooni 60 senti kostja I pankrotimenetluses.
  18. Kostjad vaidlesid hagile vastu ja palusid jätta see rahuldamata.
  19. Harju Maakohtu (menetles Tallinna Linnakohtu asemel asja edasi)
  20. mai
  21. a otsusega jäeti hagi rahuldamata ja mõisteti hagejalt välja riigituludesse postikulu katteks 370 krooni 10 senti.
  22. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
  23. Tallinna Ringkonnakohus keeldus
  24. juuli
  25. a määrusega apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastas selle koos lisadega hagejale. Määruse kohaselt saabus apellatsioonkaebus ringkonnakohtusse
  26. juunil
  27. a. Toimikust nähtuvalt sai hageja esindaja maakohtu otsuse kätte
  28. mail
  29. a. Seega pidi apellatsioonkaebus kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 632 lg-ga 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 136 lg-ga 8 olema esitatud ringkonnakohtule hiljemalt
  30. juunil
  31. a. Hageja esitas apellatsioonkaebuse
  32. juunil
  33. a, seega tähtajast kinni pidamata. Apellatsioonkaebus tuleb TsMS § 638 lg 4 alusel tagastada. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  34. Riigikohtule esitatud määruskaebuses palub hageja ringkonnakohtu määruse tühistada ning saata asi ringkonnakohtule uueks lahendamiseks. Kaebuse kohaselt ei saanud hageja esindaja kaevatud kohtuotsust kätte
  35. mail
  36. a. Toimikus on tähitud kirja väljastusteade, mille kohaselt on hageja esindaja võtnud kohtuotsuse vastu
  37. mail
  38. a. Seega on apellatsioonkaebus esitatud tähtaegselt.
  39. Kostja I ei ole määruskaebusele vastanud vandeadvokaadi vahendusel. Kostja II ei ole määruskaebusele vastust esitanud. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  40. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 692 lg 1 p 2 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Asi tuleb saata tagasi ringkonnakohtusse, et teha apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise lahendamiseks vajalikud toimingud.
  41. Kolleegium nõustub määruskaebuse väitega, et toimiku kohaselt on hageja saanud maakohtu otsuse kätte
  42. mail
  43. a. Kohtutoimiku lehel 74 asuva väljastusteate kohaselt on Harju Maakohtu otsus kätte toimetatud
  44. mail
  45. a V. Kaulerile, kes on selle vastu võtnud volikirja nr 10 alusel. Väljastusteade on adresseeritud hageja esindaja Aare Kirsme nimele. Teisi kirjalikke dokumente, mis kinnitaksid kohtuotsuse kättetoimetamist hagejale ringkonnakohtu määruses nimetatud ajal, kohtutoimikus ei ole. Toimiku esimesel lehel (teadete leht) on küll märge, et "25.05.06 k/o hag. es-le + v/t. H. Oras", millele on lisatud nimetatud isiku allkiri, kuid kolleegiumile teadaolevalt on Helina Oras Harju Maakohtu kantselei töötaja, mitte hageja esindaja. Samuti märgib kolleegium, et juriidilise isiku korral ei saa ka ainuüksi kohtutoimikusse märgitud isiku nime ja allkirja põhjal lugeda dokumenti TsMS § 311 esimese lause kohaselt kättetoimetatuks. Lisaks saaja nimele ja allkirjale on sel juhul vaja toimikusse lisada märge selle kohta, milline seos on dokumendi saajal (nt lepinguline esindaja) juriidilise isikuga.
  46. Ringkonnakohtu määruse kohaselt esitas hageja ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse
  47. juunil
  48. a, st TsMS § 632 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul. Seega on hageja esitanud apellatsioonkaebuse tähtaegselt. Tambet Tampuu, Peeter Jerofejev, Villu Kõve

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.