3-3-1-84-06

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON KOHTUMÄÄRUS 3-3-1-84-06

1. november 2006 Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Jüri Põld ja Harri Salmann OÜ XXXXXXXXXX ja AS XXXXXXXXX kaebus Vabariigi Valitsuse korralduste nr 780 ja 781 ning määruse nr 292 tühistamiseks Tallinna Ringkonnakohtu
2. septembri
3. a määrus haldusasjas nr 3-06-95 OÜ XXXXXXXXXX (AS XXXXXXXXX õigusjärglane) määruskaebus Kirjalik menetlus Rahuldada OÜ XXXXXXXXXX (AS XXXXXXXXX õigusjärglane) määruskaebus. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
4. septembri
5. a määrus haldusasjas nr 3-06-
6. Lugeda OÜ XXXXXXXXXX apellatsioonkaebus tähtaegselt esitatuks ning saata haldusasi menetluse jätkamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Tagastada kautsjon. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. OÜ XXXXXXXXXX (AS XXXXXXXXX õigusjärglane) esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Vabariigi Valitsuse korralduste nr 780 ja 781 ning määruse nr 292 tühistamiseks. Vabariigi Valitsuse
8. detsembri
9. a korraldusega nr 780 määrati Paljassaare sadama akvatooriumi piirid, korraldusega nr 781 Lahesuu sadama akvatooriumi piirid ning
10. detsembri
11. a määrusega nr 292 tunnistati kehtetuks Vabariigi Valitsuse
12. detsembri
13. a määrus nr 441 "Paljassaare sadama akvatooriumi piiride määramine". Tallinna Halduskohus jättis
14. juuni
15. a otsusega OÜ XXXXXXXXXX kaebuse rahuldamata.
16. OÜ XXXXXXXXXX esitas apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu otsuse tühistamiseks. Tallinna Halduskohtu
17. augusti
18. a määrusega jäeti apellatsioonkaebus käiguta ja anti 10 päeva kaebusest puuduste kõrvaldamiseks. Määruse põhjenduste kohaselt oli apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks päevaks
19. august
20. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 62 lg 2 sätestab, et kui menetlustoiming tuleb teha kohtus, loetakse tähtaja lõpuks kohtu tööpäeva lõpp. Kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise kuupäev oli
21. juuli
22. Järelikult oleks apellatsioonkaebus pidanud olema kohtukantseleisse jõudnud hiljemalt
23. augustiks
24. Kohtukantseleisse saabus
25. augustil 2006 elektrooniliselt küll haldusasjas nr 3-06-95 apellatsioonkaebuse edastamise teade, kuid lisana oli kaasas apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu
26. juuli
27. a otsusele haldusasjas nr 3-05-
28. Kuna apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu
29. juuli
30. a otsusele haldusasjas nr 3-06-95 postitati
31. augustil 2006 ja see jõudis kohtukantseleisse
32. augustil 2006, siis on kaebus esitatud tähtaega rikkudes. Kohus andis võimaluse apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.
33. OÜ XXXXXXXXXX esitas taotluse lugeda apellatsioonkaebus esitatuks tähtaegselt. Kaebaja palus juhul, kui kohus vaatamata taotluses toodud põhjendustele asub seisukohale, et tähtaega ei ole järgitud, siis apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg ennistada.
34. Alates
35. septembrist 2006 otsustab apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise ringkonnakohus. Tallinna Ringkonnakohtu
36. septembri
37. a määrusega ennistati apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg. Ringkonnakohtu põhjenduste kohaselt on kaebus esitatud tähtaega rikkudes. Apelleeritud kohtuotsus tehti avalikult teatavaks
38. juulil 2006 ning seega pidi apellatsioonkaebus jõudma halduskohtu kantseleisse hiljemalt
39. augustil 2006, kuid saabus
40. augustil
41. Ringkonnakohus leidis, et esineb alus kaebetähtaja ennistamiseks. Elektrooniliselt digitaalallkirjastatud apellatsioonkaebuse edastamise teatele oli kaebuse esitaja OÜ XXXXXXXXXX ilmselgelt ekslikult lisanud apellatsioonkaebuse haldusasjas nr 3-05-
42. Tegemist on inimliku eksitusega, mida saab lugeda tähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks. Muus osas vastab apellatsioonikaebus HKMS § 32 lg 1 nõuetele. Ringkonnakohus leidis, et vastustajal ning kolmandatel isikutel tuleb vastuses apellatsioonkaebusele tulenevalt TsMS § 642 muuhulgas märkida, kas apellatsioonkaebus on võetud õigesti ringkonnakohtu menetlusse. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS
43. OÜ XXXXXXXXXX esitas Riigikohtule määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu määruse tühistamiseks. Kaebuse esitaja on seisukohal, et apellatsioonkaebus on tulenevalt asjaoludest ja väljakujunenud Riigikohtu praktikast esitatud tähtaegselt. Määruse tühistamine välistaks teistel protsessiosalistel tulenevalt TsMS §-st 642 võimaluse esitada vastuväiteid, et apellatsioonkaebus on ebaõigesti võetud ringkonnakohtu menetlusse.
44. Vabariigi Valitsuse esindaja Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium vaidleb kirjalikus vastuses määruskaebusele vastu ning leiab, et Tallinna Ringkonnakohus on õigesti lugenud apellatsioonkaebuse mittetähtaegseks. Materjalidest ei selgunud, et apellatsioonkaebus oleks postiasutusele edastatud
45. augustil
46. Vastustaja leiab, et kui kohtule oleks esitatud ka apellatsioonkaebuse postiasutusele üleandmist tõendav dokument (kaebuse edastamine tähitud kirjaga vms), millega oleks tõendatud apellatsioonkaebuse edastamine
47. augustil 2006, oleks ringkonnakohus lugenud apellatsioonkaebuse tähtaegselt esitatuks, mitte ei oleks apellatsioonkaebust ennistanud. Vastustaja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja Tallinna Ringkonnakohtu
48. septembri
49. a määruse haldusasjas nr 3-06-95 muutmata. RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
50. Riigikohtu halduskolleegium leiab, et OÜ XXXXXXXXXX määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtu
51. septembri
52. a määruse peale haldusasjas nr 3-06-95 tuleb rahuldada. Riigikohtu halduskolleegium selgitas TsMS § 62 lg 2 kohaldavust halduskohtumenetluses oma
53. septembri
54. a määruses asjas nr 3-3-1-67-06, leides määruse punktis 19, et menetlusosalise kohustus toimetada menetlusdokument tähtaja viimaseks päevaks kohtusse ei ole kohaldatav tähtaegade arvutamisel halduskohtumenetluses. Riigikohtu halduskolleegium on seisukohal, et TsMS § 62 lõiget 2 on õige halduskohtumenetluses sisustada selliselt, et menetlustoiming, mida ei ole tarvis teha kohtus ja mis seisneb menetlusdokumendi halduskohtule esitamises, tuleb lugeda tähtaegselt sooritatuks, kui dokument on sideasutusele edastamiseks üle antud hiljemalt tähtaja viimasel päeval enne kella 24.
56. Riigikohtu halduskolleegium jääb nimetatud lahendis toodud põhjenduste juurde ega pea vajalikuks neid korrata käesolevas asjas. Apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks päevaks oli
57. august
58. Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium leidis, et asja materjalidest ei selgu, et apellatsioonkaebus oleks postiasutusele edastatud hiljemalt
59. augustil
60. Riigikohtu halduskolleegium ei nõustu vastustaja sellise seisukohaga. Postiseaduse § 28 lg 1 sätestab, et postiteenuse osutaja märgistab postisaadetise või postiaadressile osutava postisaadetise saatedokumendi viisil, mis tagab postiteenuse osutaja ärinime, postisaadetise edastamiseks üleandmise koha ja kuupäeva tuvastamise. Seda, et kassaator andis apellatsioonkaebuse sideasutusele edastamiseks üle
61. augustil 2006, kinnitab postitempel kirjaümbrikul (tl 149).
62. Lähtudes eeltoodust tuleb OÜ XXXXXXXXXX apellatsioonkaebus lugeda esitatuks tähtaegselt. Määruskaebus tuleb rahuldada ning kautsjon tagastada. Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann