← Eesti

3-4-1-15-06

RIIGIKOHUS ÜLDKOGU KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON 3-4-1-15-06

  1. detsember 2006 Eesistuja Märt Rask ja liikmed Tõnu Anton, Jüri Ilvest, Peeter Jerofejev, Ott Järvesaar, Henn Jõks, Eerik Kergandberg, Hannes Kiris, Lea Kivi, Indrek Koolmeister, Ants Kull, Villu Kõve, Lea Laarmaa, Julia Laffranque, Jaak Luik, Priit Pikamäe, Jüri Põld, Harri Salmann ning Tambet Tampuu Märt Praksi kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni
  2. oktoobri
  3. a otsuse nr 66 peale Kirjalik menetlus Jätta Märt Praksi kaebus rahuldamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  4. Märt Praks nimetati Loksa Linnavolikogu
  5. veebruari
  6. a otsusega nr 3 Loksa Linna Valimiskomisjoni liikmeks.
  7. septembril 2006 võttis Loksa Linnavolikogu vastu otsuse nr 51, millega Loksa Linna Valimiskomisjoni liikme kohustustest vabastati ennetähtaegselt Märt Praks, Härmo Pajula ja Mare Jõgis ning nende asemel nimetati uued liikmed.
  8. oktoobril 2006 kogunes Loksa Linna Valimiskomisjon uues koosseisus ja võttis vastu otsuse nr
  9. Selle otsusega arvati Tatjana Boitsova tema avalduse alusel Loksa Linnavolikogu asendusliikmete nimekirjast välja.
  10. oktoobril 2006 pöördus M. Praks Loksa Linna Valimiskomisjoni esimehe poole, protestides selle vastu, et teda ei loeta valimiskomisjoni
  11. oktoobri
  12. a protokollis enam Loksa Linna Valimiskomisjoni liikmeks. Loksa Linna Valimiskomisjoni esimees selgitas M. Praksile, et ta vabastati Loksa Linna Valimiskomisjoni liikme kohustustest Loksa Linnavolikogu
  13. septembri
  14. a otsusega nr
  16. M. Praks esitas
  17. oktoobril 2006 Harju Maakonna Valimiskomisjonile kaebuse, paludes tunnistada seadusvastaseks Loksa Linna Valimiskomisjoni esimehe tegevus, teha talle ettekirjutus seadusvastane tegevus lõpetada ja kohustada teda täitma Loksa Linnavolikogu
  18. veebruari
  19. a otsust nr
  20. M. Praks leidis, et Loksa Linnavolikogu
  21. septembri
  22. a otsus nr 51 on tühine, sest Loksa Linnavolikogu
  23. septembri
  24. a otsusega nr 32/9 on tehtud kindlaks, et Loksa Linnavolikogu liikmete 1.,
  25. ja
  26. septembri
  27. a koosolekud ei olnud Loksa Linnavolikogu istungid ning nendel koosolekutel vastu võetud Loksa Linnavolikogu otsused nr 31-58 ja määrus nr 19 ei ole vastu võetud Loksa Linnavolikogu poolt ning on tühised.
  28. Harju Maakonna Valimiskomisjon viis läbi järelevalve Loksa Linna Valimiskomisjoni
  29. oktoobri
  30. a toimingute ja otsuse üle ning jättis
  31. oktoobri
  32. a otsusega nr 10 M. Praksi kaebuse rahuldamata.
  33. M. Praks esitas
  34. oktoobril 2006 Vabariigi Valimiskomisjonile kaebuse ja taotles Harju Maakonna Valimiskomisjoni
  35. oktoobri
  36. a otsuse nr 10 tühistamist, Loksa Linna Valimiskomisjoni esimehe tegevuse seadusvastaseks tunnistamist ning talle ettekirjutuse tegemist Loksa Linnavolikogu
  37. veebruari
  38. a otsuse nr 3 täitmiseks.
  39. Vabariigi Valimiskomisjon tunnistas
  40. oktoobri
  41. a otsusega nr 66 järelevalve korras kehtetuks Loksa Linna Valimiskomisjoni
  42. oktoobri
  43. a otsuse nr 38 ja jättis M. Praksi kaebuse rahuldamata. Vabariigi Valimiskomisjon leidis, et M. Praksi volitused Loksa Linna Valimiskomisjoni liikmena sõltuvad Loksa Linnavolikogu
  44. septembri
  45. a otsuse nr 51 kehtivusest. Harju Maakonna Valimiskomisjon on oma otsuses õigesti kirjeldanud volikogu otsuste vaidlustamise ning nende üle järelevalve tegemise korda, samuti sedastanud, et volikogu otsuste õiguspärasuse hindamine ei ole valimiskomisjonide pädevuses ning et Loksa Linnavolikogu vaidlusalune otsus on küll vaieldav, kuid mitte ilmselt tühine. Kuigi kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse § 17 lõike 1 kohaselt on järelevalve tegemine valimiskomisjonide üle Vabariigi Valimiskomisjoni ülesandeks ning see tegevus võib sõltuda ka volikogu aktide kehtivusest, ei kuulu Vabariigi Valimiskomisjoni pädevusse hinnangu andmine iga valla- või linnavolikogu istungi või õigusakti õiguspärasuse kohta, mis võiks mõjutada linna või valla valimiskomisjoni tegevust. Riigikohus leidis
  46. septembri
  47. a otsuses kohtuasjas nr 3-4-1-11-06, et Vabariigi Valimiskomisjon saab hinnata volikogu aktide õiguspärasust vajaduse korral ja ainult vajalikes piirides. Praegu selline vajadus puudub. Loksa Linna Valimiskomisjon lähtus otsuse tegemise ajal talle kättesaadavatest õigusaktidest. Loksa Linnavolikogu
  48. septembri
  49. a otsus nr 51, samuti teised Loksa Linnavolikogu otsused on vaidlustatavad selleks ettenähtud viisil maavanema või halduskohtu kaudu.
  50. M. Praks esitas
  51. oktoobril 2006 Vabariigi Valimiskomisjoni kaudu Riigikohtule kaebuse. Kaebuses palub M. Praks tühistada Vabariigi Valimiskomisjoni
  52. oktoobri
  53. a otsuse nr 66 osas, millega tema kaebus jäeti rahuldamata, tunnistada Loksa Linna Valimiskomisjoni esimehe
  54. oktoobri
  55. a tegevus õigusvastaseks ja kohustada Loksa Linna Valimiskomisjoni esimeest täitma Loksa Linnavolikogu
  56. veebruari
  57. a otsust nr
  59. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium andis, juhindudes põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 3 lõikest 3, M. Praksi
  60. oktoobri
  61. a kaebuse
  62. novembri
  63. a määrusega arutamiseks Riigikohtu üldkogule, sest asja läbivaatamisel põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi kolmeliikmelises koosseisus tekkisid põhimõttelist laadi eriarvamused. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  64. M. Praks on seisukohal, et tema on Loksa Linna Valimiskomisjoni liige ning Loksa Linna Valimiskomisjoni esimehe tegevus ja Loksa Linna Valimiskomisjoni
  65. oktoobri
  66. a koosolek ei olnud õiguspärased. Loksa Linna Valimiskomisjoni esimehe ebaseadusliku toiminguga on rikutud M. Praksi õigust olla Loksa Linna Valimiskomisjoni liige ja osaleda Loksa Linna Valimiskomisjoni töös. Loksa Linnavolikogu
  67. septembri
  68. a otsus nr 51 on tühine, kuna sellele alla kirjutanud Rein Heina ei ole Loksa Linnavolikogu esimees. Riigikohus jättis
  69. septembri
  70. a otsusega kohtuasjas nr 3-4-1-11-06 jõusse Vabariigi Valimiskomisjoni
  71. septembri
  72. a otsuse nr 60 osas, milles Vabariigi Valimiskomisjon jõudis järeldusele, et Loksa Linnavolikogu
  73. septembri
  74. a otsus nr 43 on tühine. Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse nr 60 punkti 7 kohaselt ei olnud Viktor Fjodorovil, Rein Heinal, Galina Nikitinal, Jelena Tähel, Vladimir Grillil, Evald Stranbergil, Hilleri Treisaltil ja Külli Veidemannil õigust
  75. septembril 2006 omaalgatusliku istungi pidamiseks koguneda. Seetõttu on kõik nimetatud volikogu liikmete
  76. septembril 2006 vastu võetud otsused, sh Loksa Linnavolikogu
  77. septembri
  78. a otsus nr 33 "Linnavolikogu esimehe valimine", millega oli volikogu esimeheks valitud R. Heina, tühised. Kuna R. Heina ei olnud Loksa Linnavolikogu esimees, ei olnud tal õigust kutsuda kokku Loksa Linnavolikogu
  79. septembri
  80. a istungit, mistõttu Loksa Linnavolikogu liikmetel V. Fjodorovil, R. Heinal, G. Nikitinal, J. Tähel, V. Grillil, E. Stranbergil, H. Treisaltil ja K. Veidemannil ei olnud õigust
  81. septembri
  82. a istungi pidamiseks koguneda. Seega on tühised kõik nimetatud volikogu liikmete
  83. septembril 2006 vastu võetud Loksa Linnavolikogu otsused, sealhulgas otsus nr
  85. septembril 2006 toimunud Loksa Linnavolikogu istungil tehti otsusega nr 32/9 kindlaks, et Loksa Linnavolikogu liikmete 1.,
  86. ja
  87. septembri
  88. a koosolekud ei ole Loksa Linnavolikogu istungid ning nendel koosolekutel vastuvõetud otsused ja määrused ei ole vastu võetud Loksa Linnavolikogu poolt ning on seega tühised. Loksa Linnavolikogu
  89. septembri
  90. a otsus nr 33 ja
  91. septembri
  92. a otsus nr 51 on tühised. Seega kehtivad Loksa Linnavolikogu
  93. juuli
  94. a otsus nr 59,
  95. augusti
  96. a otsus nr 17 ja
  97. veebruari
  98. a otsus nr 3 ning Loksa Linna Valimiskomisjoni liikmed on Mare Jõgis, Märt Praks, Härmo Pajula ja Signe Granström. Loksa Linna Valimiskomisjoni
  99. oktoobri
  100. a koosolek ei olnud õiguspärane ning Loksa Linna Valimiskomisjoni esimehe tegevus oli ebaseaduslik.
  101. Vabariigi Valimiskomisjon vaidleb kaebusele vastu ja jääb oma otsuse juurde. ÜLDKOGU SEISUKOHT
  102. Riigikohtu üldkogu arvates on Märt Praks vaidlustanud Loksa Linna Valimiskomisjoni esimehe tegevuse õiguspärasuse Loksa Linna Valimiskomisjoni
  103. oktoobri
  104. a koosoleku kokkukutsumisel ja Loksa Linna Valimiskomisjoni sama päeva koosoleku seaduslikkuse seetõttu, et temal ei võimaldatud valimiskomisjoni töös osaleda.
  105. M. Praksi kaebuse materjalidest nähtub, et Loksa Linna Valimiskomisjon juhindus
  106. oktoobril 2006 koosolekut pidades ja M. Praksi valimiskomisjoni liikme kohalt vabastatuks lugedes Loksa Linnavolikogu
  107. septembri
  108. a otsusest nr
  109. Vabariigi Valimiskomisjon tuvastas, et seejuures lähtus Loksa Linna Valimiskomisjon talle kättesaadavatest õigusaktidest. Üldkogu nõustub, et vaidlustatud valimiskomisjoni toimingud sõltusid otseselt Loksa Linnavolikogu
  110. septembri
  111. a otsusest nr
  113. Harju Maakonna Valimiskomisjon ja Vabariigi Valimiskomisjon asusid seisukohale, et kohaliku omavalitsuse volikogu aktide õiguspärasuse hindamine ei ole valimiskomisjonide pädevuses ning et volikogu vaidlusalune akt on küll vaieldav, kuid mitte ilmselt tühine.
  114. Riigikohtu üldkogu märgib, et kohaliku omavalitsuse volikogu akti õiguspärasuses, ka juhul kui see akt on aluseks valimiskomisjoni otsusele või toimingule, tuleb selgusele jõuda eelkõige halduskohtumenetluse või ka maavanema järelevalvemenetluse raames. Samas on Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium leidnud varem Vabariigi Presidendi valimiskogu koosseisu õiguspärasuse tagamise võimalusi käsitledes, et Vabariigi Valimiskomisjon peab vajaduse korral ning ainult vajalikes piirides hindama ka seda, kas volikogu otsus, mis seondub teatud valimistoimingute tegemisega, on õiguspärane (vt Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi
  115. septembri
  116. a otsus asjas nr 3-4-1-11-06 - RT III 2006, 33, 279, p 12). Vabariigi Valimiskomisjon asus M. Praksi kaebust lahendades seisukohale, et praegusel juhul selline vajadus puudub.
  117. Riigikohtu üldkogu nõustub Vabariigi Valimiskomisjoni seisukohaga ja märgib, et Loksa Linnavolikogu
  118. septembri
  119. a otsust nr 51, mis oli aluseks Loksa Linna Valimiskomisjoni toimingutele, sai eelkõige vaidlustada halduskohtumenetluses, samuti oli võimalik taotleda maavanemalt järelevalvemenetluse algatamist selle akti üle. Seetõttu jättis Vabariigi Valimiskomisjon põhjendatult M. Praksi
  120. oktoobri
  121. a kaebuse rahuldamata. Eeltoodu alusel jätab Riigikohtu üldkogu Vabariigi Valimiskomisjoni
  122. oktoobri
  123. a otsuse nr 66 muutmata ja M. Praksi kaebuse selle otsuse peale rahuldamata. Märt Rask, Tõnu Anton, Jüri Ilvest, Peeter Jerofejev, Ott Järvesaar, Henn Jõks, Eerik Kergandberg, Hannes Kiris, Lea Kivi, Indrek Koolmeister, Ants Kull, Villu Kõve, Lea Laarmaa, Julia Laffranque, Jaak Luik, Priit Pikamäe, Jüri Põld, Harri Salmann, Tambet Tampuu

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.