Obsah (4)

§ 692§ 356§ 465§ 457

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbiv

) § 356 lg 1 alusel asja menetlus kuni menetluse lõppemiseni hagis, millega hageja on vaidlustanud kostja nimele kaubamärgi "ÜA Ülikooli Apteegi + kuju" registreerimise (tsiviilasi 2-06- 31964). Kohtumääruse põhjenduste kohaselt sõltub otsus menetletavas asjas sellest, kas kaubamärk, mida kostja oma ärinimes on kasutanud, on registreeritud tema nimele õigesti. Pooltevaheline vaidlus kaubamärgi kostja nimele registreerimise põhjendatuse üle on kohtumenetluses, seega on vaidlusaluses asjas menetluse peatamise eeldused täidetud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. Kostja esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles palus ringkonnakohtu määruse tühistada. Määruskaebuse kohaselt peatas ringkonnakohus ekslikult menetluse, leides, et asjas tehtav lahend sõltub kohtuvaidlusest kaubamärgi kostjale registreerimise õiguspärasuse üle. Praeguse vaidluse sisuks on tähise "YLIOPISTON APTEEKKI" tuntus ning sarnasus tähisele "Ülikooli Apteek". Nende asjaolude tõendamine ei sõltu kohtumenetlusest, milles samad pooled vaidlevad kaubamärgi registreerimise õiguspärasuse üle. Ringkonnakohus ei põhjendanud menetluse peatamise vajadust. Maakohus jättis hagi rahuldamata hageja nõude tõendamatuse tõttu. Kaubamärgi registreerimise vaidlusest ei saa selguda asjaolusid ega ilmneda tõendeid, mida ei olnud hagi esitamise hetkel olemas või mis muudavad vaadeldavas asjas menetluse jätkamise võimatuks. Ka ei ole pooled kohtult menetluse peatamist taotlenud ning
2. novembri
3. a kohtuistungil ei pidanud hageja kohtumenetluse peatamist vajalikuks.
4. Vastuses määruskaebusele pidas hageja kaebust põhjendamatuks ja vaidles sellele vastu. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
5. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb

§ 692

lg 1 p 2 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu ning asi tuleb saata samale ringkonnakohtule menetluse jätkamiseks. 9. Ringkonnakohus peatas asja menetluse

§ 356

lg 1 alusel, leides, et kohtulahend selles asjas sõltub teises asjas tehtavast kohtulahendist, kus otsustatakse, kas kaubamärk, mida kostja oma ärinimes on kasutanud, on registreeritud tema nimele õigesti. 10.

§ 356

lg 1 sätestab, et kui otsus sõltub täielikult või osaliselt sellise õigussuhte olemasolust või puudumisest, mis on teise käimasoleva kohtumenetluse ese või mille olemasolu peab tuvastama haldusmenetluses või muus kohtumenetluses, võib kohus peatada menetluse kuni teise menetluse lõppemiseni. Seega on menetluse peatamiseks alus juhul, kui teises asjas tehtavast kohtulahendist oleneb arutatava asja tulemus. Vaid sellisel juhul on kohtul õigus asja menetlus peatada kas ühe või mõlema poole taotlusel või ka omal algatusel. 11. Kolleegium nõustub kostja seisukohaga, et ringkonnakohus peatas asja menetluse põhjendamatult. Vaadeldavas tsiviilasjas vaidlevad pooled selle üle, kas kostjal on lubatud kasutada ärinime Ülikooli Apteegi OÜ ning tähist "Ülikooli Apteek" ja sellega sarnaseid tähiseid. Teises tsiviilasjas on hageja vaidlustanud Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi tööstusomandi apellatsioonikomisjoni otsuse kaubamärgi "ÜA Ülikooli Apteegi + kuju" kostja nimele registreerimise kohta. Seega vaidlevad pooled teises kohtuasjas kaubamärgi kostja nimele registreerimise õiguspärasuse üle. Selle asja menetlust ei mõjuta kohtuvaidlus kostja kaubamärgi registreerimise õiguspärasuse üle. Peatatud asjas tehtav kohtulahend ei sõltu õigussuhte olemasolust või puudumisest, mis on teise tsiviilasja esemeks, s.o sellest, kas kaubamärk registreeritakse Eestis kostja nimele või mitte (kas kostja kaubamärgil on Eestis õiguskaitse või mitte). Kolleegium nõustub kostjaga ka selles, et ringkonnakohus on jätnud oma määruses menetluse peatamise vajaduse sisuliselt motiveerimata. Seetõttu ei vasta ringkonnakohtu määrus

§-s 465 esitatud nõuetele.

§ 465

lg 2 p 8 kohaselt märgitakse määruses, mille peale saab esitada määruskaebuse, põhjendused, mille alusel kohus järeldusteni jõudis, samuti õigusaktid, millest kohus juhindus. 12. Kolleegium peab vajalikuks märkida, et

§ 356

lg 1 järgi ei ole menetlemise peatamise aluseks see, et teises tsiviilasjas võidakse tuvastada asjaolusid, mis võiksid omada tähtsust ka menetletava asja lahendamiseks.

§ 457

lg 1 järgi on jõustunud kohtuotsus kohustuslik menetlusosalistele osas, milles otsuse resolutsiooniga lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohtuotsuse põhjendused, sh kohtuotsuse põhjendustes tuvastatuks loetud asjaolud, ei ole viidatud sätte järgi tuvastatud samade poolte vahel hilisemat vaidlust lahendava kohtu jaoks. Lea Laarmaa, Jaak Luik, Tambet Tampuu