3-1-1-10-07

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-10-07 Määruse tegemise koht ja kuupäev Tartu,

1. aprill 2007 Kohtukoosseis Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Jüri Ilvest ja Lea Kivi Kohtuasi Kriminaalasi M. L. süüdistuses KarS § 22 lg 2 ja § 294 lg 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu
2. jaanuari
3. a määrus kriminaalasjas nr 1-061445 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik M. L. kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Triin Ploomipuu määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev
4. märts 2007, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
5. Jätta Tallinna Ringkonnakohtu
6. jaanuari 2007 määrus muutmata ja M. L. kaitsja Triin Ploomipuu määruskaebus rahuldamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. M. L. anti kohtu alla süüdistatavana KarS § 22 lg 2 ja § 294 lg 1 järgi. Prokuröri taotlusel kõrvaldati ta eeluurimiskohtuniku
8. oktoobri
9. a määruse alusel ametist.
10. M. L. kaitsja esitas
11. detsembril 2006 Harju Maakohtule taotluse, milles ta palus M. L. ametist kõrvaldamise määruse tühistada ja ta ametikohale ennistada.
12. Harju Maakohtu
13. detsembri
14. a määrusega jäeti kaitsja taotlus rahuldamata ja M. L. ametisse ennistamata. Maakohus leidis, et ta ei saa esitatud taotluse alusel arutada M. L.-le esitatud süüdistuse sisu. Samuti oli maakohtu hinnangul möödunud määruskaebuse esitamise tähtaeg.
15. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse M. L. kaitsja, kes taotles selle tühistamist. Kaitsja märkis, et M. L. sai maakohtu määruse kätte
16. detsembril 2006 ja kaitsja
17. jaanuaril
18. Kaitsja rõhutas, et ta ei palunud maakohtult süüasja sisulist läbivaatamist, vaid kriminaalmenetluse tagamise vahendi tühistamist. Kaitsja leidis, et M. L. on pandud raskesse majanduslikku seisukorda, kuna tal puudub alates ametist kõrvaldamisest sissetulek. M. L. on varem karistamata, kindla elukohaga isik, kellel on olemas perekond, kus kasvab kaks väikest last. Ta ei saa ega taha käesoleva kriminaalasja kohtulikku uurimist mõjutada ning puudub alus arvata, et ta võiks jätkata kuritegude toimepanemist. Kaitsja hinnangul peab ametist kõrvaldamine olema eriliselt põhjendatud, proportsionaalne ning vajalik meede. Antud juhul on see meede aga põhjendamatu ja isiku õigusi ebaproportsionaalselt riivav.
19. Tallinna Ringkonnakohtu
20. jaanuari
21. a määrusega jäeti määruskaebus läbi vaatamata, sest rikutud oli selle esitamise tähtaega. Ringkonnakohus märkis, et kuigi kaitsja põhjendas määruskaebuse esitamise tähtaegade möödalaskmist sellega, et M. L. sai määruse kätte
22. detsembril 2006 ja kaitsja ise
23. jaanuaril 2007, nähtub Harju Maakohtu istungi protokollist, et määrus oli menetluse pooltele kohtu kantselei kaudu kättesaadav juba
24. detsembril
25. Seetõttu ei lugenud ringkonnakohus tähtaja möödalaskmist põhjendatuks. KOHTUMENETLUSE POOLTE PÕHJENDUSED
26. Kaitsja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtusse, milles taotleb ringkonnakohtu määruse tühistamist ja määruskaebuse samale kohtule sisuliseks läbivaatamiseks saatmist. Kaitsja märgib, et hoolimata Harju Maakohtu kohtuniku poolt kohtuistungil teavitatust, ei olnud süüdistataval
27. detsembril 2006 võimalik Harju Maakohtu kantseleis maakohtu määrusega tutvuda. Määrust ei saabunud süüdistatavale ega kaitsjale ka posti teel. Kaitsjal ei olnud võimalik nimetatud määrusega Harju Maakohtu kantseleis tutvuda ka
28. detsembril
29. Süüdistatav sai määruse tähitud postiga kätte alles
30. detsembril 2006 ja kaitsjale edastati see postiga alles
31. jaanuaril
32. Eelnevalt, vastusena kaitsja telefoni teel edastatud sellekohasele palvele, edastas kohtuniku sekretär kaitsjale määruse faksi teel
33. jaanuaril
34. Seetõttu on kaitsja hinnangul väär ringkonnakohtu seisukoht, et süüdistatavale ja tema kaitsjale oli
35. detsembri
36. a määrus sellest kuupäevast kättesaadav ja et sellest kuupäevast tuli arvestada ka määruskaebuse esitamise tähtaega.
37. Prokurör esitas määruskaebuse peale vastuse, milles taotleb määruskaebuse rahuldamata jätmist. Prokuröri hinnangul on ringkonnakohus määruskaebuse esitamise tähtaja arvestamisel tuginenud kohtu dokumentidele ja tähtaega on arvestatud õigesti. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
38. Käesolevas asjas tegi Harju Maakohus määruse
39. detsembril 2006, mille peale kaitsja esitas ringkonnakohtusse määruskaebuse
40. jaanuaril
41. Esitatud määruskaebuses märgitakse, et süüdistatav sai määruse kätte
42. detsembril 2006, kaitsjale saadeti see faksiga
43. jaanuaril
44. Sellest väitest ei saanud aga ringkonnakohus järeldada, et süüdistataval või kaitsjal puudus võimalus määrusega tutvuda maakohtu kantseleis eelnevalt teatatud ja kohtuistungi protokollis fikseeritud ajal, s.o
45. detsembril
46. Asjaolu, et määrus ei olnud kättesaadav süüdistatavale ja kaitsjale
47. detsembril, sisaldus esmakordselt kaitsja esitatud määruskaebuses Riigikohtule. Seega puudus ringkonnakohtul võimalus ja ka vajadus hinnata, kas määruse teatavaks tegemisega ja kättesaadavusega seoses esines minetusi, mis annaksid aluse määruskaebuse esitamise tähtaja arvutamiseks mõnest muust kuupäevast kui
48. detsember 2006 või määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Seetõttu on ka põhjendamatu kaitsja väide, et ringkonnakohus on eksinud määruskaebuse esitamise tähtaja arvestamisel ja kaitsja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
49. Küll aga märgib kriminaalkolleegium, et kaitsjal on võimalik esitada ringkonnakohtule uus määruskaebus. Selles võib kaitsja, tuginedes Riigikohtule esitatud määruskaebuses sisalduvatele väidetele seoses Harju Maakohtu
50. detsembri
51. a määruse kättesaadavusega, taotleda ringkonnakohtult määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist.
52. Tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 361 p-st 1 jätab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tallinna Ringkonnakohtu
53. jaanuari
54. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Hannes Kiris, Jüri Ilvest, Lea Kivi