← Eesti

3-1-1-8-07

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-8-07 Otsuse kuupäev 16. aprill 2007 Kohtukoosseis Eesistuja Lea Kivi, liikmed Ott Järvesaar ja Priit Pikamäe Koht

§ 199lg 2 p 4 järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Ringkonnakohtu 17.

novembri

  1. a kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-066629 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatava D.Š. kaitsja Igor Belugini kassatsioon Asja läbivaatamise kuupäev
  2. märts 2007, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  3. Tühistada Viru Ringkonnakohtu
  4. novembri
  5. a kohtuotsus D.Š-le KarS § 65 lg 2 järgi mõistetud liitkaristuse täitmisele pööramise osas KarS § 74 lg 5 alusel ja saata selles osas kriminaalasi samale kohtule uueks arutamiseks.
  6. Kassatsioon rahuldada osaliselt. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  7. Viru Maakohtu
  8. septembri
  9. a kohtuotsusega tunnistati D.Š. süüdi KarS §

§ 199lg 2 p 4 järgi ja teda karistati vangistusega 30 päeva. Kr

MS § 238 lg 2 alusel määrati D.Š-le ärakandmiseks 20 päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 järgi liideti sellele karistusele Narva Linnakohtu

  1. septembri
  2. a ja
  3. märtsi
  4. a kohtuotsustega mõistetud, kuid ärakandmata karistused, vastavalt 6 kuud ja 3 kuud vangistust. Lõplikuks karistuseks mõisteti S. Šmolile 9 kuud ja 20 päeva vangistust.
  5. D.Š. kaitsja I. Belugin esitas apellatsiooni, milles palus asendada D.Š-le mõistetud vangistus 9 kuud ja 20 päeva üldkasuliku tööga KarS § 69 alusel. Kaitsja arvates eiras maakohus KrMS § 306 lg 1 p 7 sätteid, sest jättis otsuses käsitlemata süüdistatava karistusest vabastamise või asenduskaristuse kohaldamise küsimuse.
  6. Viru Ringkonnakohtu
  7. novembri
  8. a otsusega jäeti maakohtu otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Ringkonnakohus selgitas, et Riigikohtu praktikast tulenevalt ei saa kohtuotsuse kogumi eest liitkaristusena mõistetud vangistust asendada üldkasuliku tööga. Ringkonnakohus leidis, et D.Š-le mõistetud reaalne vangistus on seaduslik ning maakohtu järeldus selles küsimuses on põhistatud. KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE PÕHJENDUSED
  9. Ringkonnakohtu otsuse peale esitas kassatsiooni D.Š. kaitsja I. Belugin. Kaitsja palub tühistada mõlemad kohtuotsused D.Šle mõistetud liitkaristuse osas ja teha uus otsus, millega KarS § 74 lg 5 alusel pöörata täitmisele Narva Linnakohtu
  10. märtsi
  11. a otsusega mõistetud karistus. KarS § 65 lg 2 kohaselt liita Narva Linnakohtu
  12. märtsi
  13. a ja Viru Maakohtu
  14. septembri
  15. a otsusega mõistetud karistused ning määrata D.Š-le ärakandmiseks 3 kuud ja 20 päeva vangistust. Narva Linnakohtu
  16. septembri
  17. a kohtuotsusega mõistetud karistuse palub kaitsja pöörata täitmisele KarS § 74 lg 5 alusel iseseisvalt.
  18. Prokuröri abi Silvi Erro esitas kassatsioonivastuse, milles palub jätta Viru Maakohtu ja Viru Ringkonnakohtu eeltoodud otsused muutmata ning kassatsioon rahuldamata. Prokuröri hinnangul on kohtud mõistnud liitkaristuse kohtuotsuste kogumi järgi ja põhjendanud asenduskaristuse kohaldamata jätmist õigesti. D.Š. pani tahtlikud kuriteod toime katseajal. Seepärast on kohtud õigesti pööranud talle tingimisi karistusest vabastamist ettenägevad kohtuotsused täitmisele KarS § 74 lg 5 alusel ja mõistnud liitkaristuse KarS § 65 lg 2 järgi. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  19. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt vabastati D.Š. Narva Linnakohtu
  20. septembri
  21. a kohtuotsusega 6-kuulisest vangistusest KarS § 74 lg-te 1 ja 3 alusel tingimusel, et ta ei pane 18-kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid. Narva Linnakohtu
  22. märtsi
  23. a kohtuotsusega karistati D.Š.
  24. veebruaril
  25. a, s.o enne eelmise kohtuotsuse kuulutamist toime pandud kuriteos vangistusega 3 kuuks. Kohus vabastas D.Š. taas KarS § 74 lg 1 alusel karistuse kandmisest tingimusel, et ta 18-kuulise katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid. Esimese kohtuotsuse järgi lõppes katseaeg
  26. märtsil
  27. a, teise kohtuotsuse järgi
  28. septembril
  29. a.
  30. D.Š. pani
  31. veebruaril
  32. a toime uue, KarS §

§ 199

lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, mille eest teda karistati Viru Maakohtu

  1. septembri
  2. a otsusega vangistusega 20 päevaks. Selle kuriteo pani D.Š. toime nii Narva Linnakohtu
  3. septembri
  4. a kui ka
  5. märtsi
  6. a kohtuotsuse järgi kohaldatud katseajal.
  7. Uue tahtliku kuriteo toimepanemisega rikkus D.Š. mõlema kohtuotsusega määratud karistusest vabastamise tingimusi raskeimal moel. Sellest tulenevalt oli Viru Maakohtul D.Š-le karistust mõistes kohustus järgida KarS § 74 lg 5 sätteid ja mõista liitkaristus KarS § 65 lg 2 reeglite järgi, suurendades uue kuriteo eest mõistetud karistust eelmis(t)e kohtuotsus(t)e järgi mõistetud karistus(t)e ärakandmata osa(de) võrra, järgides KarS § 64 lõigetes 2, 4 ja 5 sätestatut. Riigikohtu kriminaalkolleegium märgib, et nii toimides kohaldasid kohtud materiaalõigust õigesti, mistõttu tuleb D.Š-le KarS § 65 lg 2 alusel mõistetud liitkaristus jätta muutmata.
  8. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et maakohtu istungil ja apellatsioonimenetluses on D.Š. kaitsja palunud asendada süüdistatava vangistus üldkasuliku tööga. Nii Viru Maakohus kui ka Viru Ringkonnakohus jätsid taotluse rahuldamata, viidates tollal kehtinud seadusele ja kohtupraktikale.
  9. Alates
  10. jaanuarist
  11. a kehtib KarS § 74 uus redaktsioon (RT I 2006, 46, 33). Selle paragrahvi
  12. lõige näeb sarnaselt varemkehtinuga tahtliku kuriteo eest vangistuse kohaldamisel ette liitkaristuse moodustamise KarS § 65 lg 2 järgi ja vangistuse täitmisele pööramise. Kuid erinevalt varasemast võimaldab seadus nüüd vangistuse täitmisele pööramisel asendada see üldkasuliku tööga KarS §-s 69 sätestatud tingimustel ja korras.
  13. Riigikohtu kriminaalkolleegium lähtub KarS § 5 lg 2 alusel kriminaalseaduse ajalise kehtivuse põhimõttest ning seda arvesse võttes tühistab Viru Ringkonnakohtu
  14. novembri
  15. a kohtuotsuse osaliselt. Kriminaalkolleegium selgitab, et ringkonnakohtul tuleb asja uuel arutamisel KarS § 74 lg-s 5 sätestatu alusel kaaluda võimalust asendada D.Š-le liitkaristusena mõistetud vangistus üldkasuliku tööga. Kui kohus ei pea vangistuse asendamist aga võimalikuks, tuleb seda põhjendada. Eeltoodud põhjusel ja juhindudes KrMS § 352 lg-st 6, § 361 p-st 6 ja § 362 p-st 1, Riigikohtu kriminaalkolleegium tühistab Viru Ringkonnakohtu otsuse osaliselt ja saadab kriminaalasja tühistatud osas samale kohtule uueks arutamiseks. Kassatsioon rahuldada osaliselt. Lea Kivi, Ott Järvesaar, Priit Pikamäe

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.