RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-19-07 Otsuse kuupäev 7. mai 2007 Kohtukoosseis Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Jüri Ilvest ja Eerik Kergandberg K

§ 150

lg 1 p 7 kohaselt on menetleja poolt otsuse põhistamata jätmine väärteomenetlusõiguse oluline rikkumine. OÜ A. H. ei rikkunud ega saanudki rikkuda Tallinna linna heakorraeeskirjade punkti 12.6 nõudeid, kuna tal polnud volitusi L. tn 24 krundi haldamiseks. Väidetava väärteo toimepanemise ajal ei olnud L. tn 24 elamu kinnistatud, seega ei kuulunud elamut ümbritsenud maa koos sellel olevate objektidega elamu juurde. OÜ-le A. H. anti kaasomanike poolt üle vallasasjast elamu haldamine. L. tn 24 elamu andmekaardilt hooneregistris ja inventariseerimisplaanilt ei nähtu, et koos korteritega oleks erastatud ka lahuspinnad. Korterite erastamisel sõlmitud ostu-müügilepingutes abiruume müügiobjektina ei nimetata. Kuna kuure, mille juures varing toimus, ei ole ehitiste registrisse kantud, tuleb neid pidada omavoliliselt püstitatud ehitisteks, mille omanik on tuvastamata. Kohtuväline menetleja ei tuvastanud OÜ A. H. organi liiget või juhtivtöötajat, kes väidetava väärteo toime pani. Pärast kohtuvälise menetleja otsuse tegemist puudus maakohtul alus seostada OÜ-le A. H. ette heidetud väärtegu M. P. isikuga. Maakohus ei saa omistada tegu isikule, kelle käitumist pole kohtuvälise menetleja otsuses analüüsitud.

1. Kassatsioonivastuses palub kohtuvälise menetleja esindaja Evelin Pajula jätta kassatsioon rahuldamata.
2. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi istungil toetas menetlusaluse isiku kaitsja esitatud kassatsiooni ja palus selle rahuldada. Samuti osutas kaitsja sellele, et käesolevaks ajaks on OÜ A. H. väidetav väärtegu aegunud, mistõttu on ka langenud ära võimalus saata väärteoasi uueks arutamiseks maakohtule. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
3. OÜ-d A. H. on käesolevas väärteoasjas karistatud KOKS § 662 lg 2 järgi teo eest, mis leidis väidetavalt aset
4. aprillil
5. a. Karistusseadustiku § 81 lg 3 sätestab, et väärtegu on aegunud, kui selle toimepanemisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat. Käesoleva asja materjalidest ei nähtu süüteo aegumistähtaja kulgemise peatumise alustele (KarS § 81 lg 7) vastavaid asjaolusid. Seega aegus OÜ A. H. väidetav väärtegu
6. aprillil
7. a, s.o ajal, mil Harju Maakohus oli küll väärteoasjas otsuse teinud, kuid see otsus ei olnud jõustunud, kuna OÜ A. H. kaitsja oli esitanud maakohtu otsuse peale kassatsiooni.

§ 29

lg 1 p 5 sätestab, et väärteomenetlust ei alustata ja alustatud menetlus tuleb lõpetada, kui väärteo aegumistähtaeg on möödunud.

§ 29

lg-st 3 järeldub, et väärteomenetluses on aegumine absoluutne menetlustakistus, mis ei võimalda asja edasist menetlemist. Eeltoodud põhjusel ja juhindudes VTMS § 174 p-st 4, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Harju Maakohtu

1. detsembri
2. a kohtuotsuse, millega jäeti muutmata Põhja Politseiprefektuuri kesklinna politseiosakonna
3. septembri
4. a otsus OÜ A. H. karistamise kohta KOKS § 662 lg 2 järgi, ning lõpetab VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel OÜ A. H. suhtes väärteomenetluse seoses väärteo aegumistähtaja möödumisega.
5. Väljaspool väärteoasja lahendamise piire meenutab kriminaalkolleegium, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt tuleb KarS § 14 lg-st 1 lähtuvalt juriidilise isiku vastutus avada tema organi liikmete või juhtivtöötaja tegevuse kaudu. Seejuures peab asjaolu, milline juhtivtöötaja või organi liige on pannud juriidilise isiku huvides toime koosseisupärase, õigusvastase ja süülise teo, olema ära toodud juba väärteoprotokollis, kiirmenetluse puhul aga kiirmenetluse otsuses. Kohtuvälise menetleja viga, mis seisneb väärteoprotokollis juriidilise isiku huvides teo toime pannud organi liikme või juhtivtöötaja fikseerimata jätmises, ei ole enam võimalik kohtumenetluses kõrvaldada, kuna vastavalt VTMS §-le 87 on kohus väärteoasja arutamisel seotud väärteoprotokolli piiridega. (Vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
6. märtsi
7. a otsus asjas nr 3-1-1-4-06 - RT III 2006, 11, 100, p 5;
8. aprilli
9. a otsus asjas nr 3-1-1-7-06 - RT III 2006, 13, 125, p 10 ja
10. oktoobri
11. a otsus asjas nr 3-1-1-80-06 - RT III 2006, 36, 304, p 6.3.) Käesolevas väärteoasjas ei ole väärteoprotokollis ja kohtuvälise menetleja otsuses ära näidatud füüsilist isikut, kelle tegu OÜ-le A. H. omistatakse. Seega asudes seisukohale, et OÜ A. H. huvides pani väidetava väärteo toime M. P., väljus Harju Maakohus lubamatult väärteoprotokolli piiridest. Hannes Kiris, Jüri Ilvest, Eerik Kergandberg