Obsah (8)

§ 632§ 68§ 62§ 67§ 692§ 691§ 422§ 235

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbiv

) § 638 lg 4 alusel kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastas selle koos lisadega kostjale. Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt on kaebus esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist.

§ 632

lg 1 järgi võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostja sai kohtuotsuse isiklikult kätte

1. juulil
2. a. Apellatsioonkaebus tuli ringkonnakohtule esitada hiljemalt
3. augustil
4. a, kuid kostja esitas apellatsioonkaebuse ringkonnakohtule
5. augustil
6. a.
7. Kostja esitas
8. novembril
9. a ringkonnakohtule avalduse apellatsioonitähtaja ennistamiseks ja lisas sellele apellatsioonkaebuse. Avalduse kohaselt postitas kostja tähitult oma apellatsioonkaebuse
10. augustil
11. a, seega tähtaegselt. Kostja palus võtta apellatsioonkaebuse menetlusse. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
12. Tallinna Ringkonnakohus jättis
13. jaanuari
14. a määrusega kostja avalduse rahuldamata ja apellatsioonitähtaja ennistamata. Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt märgitakse

§ 68

lg 1 järgi tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ning nende põhistus. Kostja ei ole oma avalduses märkinud asjaolusid, miks ta ei saanud järgida apellatsioonitähtaega ning mis annaksid aluse menetlustähtaja ennistamiseks. Kostja ei esitanud apellatsioonkaebust tähtaegselt. Tulenevalt

§ 62

lg-st 2 ja § 632 lg-st 1 tuli apellatsioonkaebus esitada ringkonnakohtule hiljemalt

1. augustil
2. a. Kostja apellatsioonkaebus saabus aga ringkonnakohtusse
3. augustil
4. a. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohaselt saab lugeda kaebuse esitatuks tähtaegselt, kui see on jõudnud kohtusse tähtaja viimasel päeval. Menetlusosaline peab olema sellest teadlik ja tegema kõik endast oleneva, et kaebus saaks esitatud tähtaegselt. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
5. Kostja palub Riigikohtule esitatud määruskaebuses ringkonnakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg ennistada. Kostja leiab, et ringkonnakohtu määrus on põhjendamatu. Kostja pani apellatsioonkaebuse posti
6. augustil
7. a ja see jõudis ümbrikul olevast postitemplist nähtuvalt Tallinnasse
8. augustil
9. a. Kostja ei saanud järgida menetlustähtaega mõjuval põhjusel, sest ta postitas kaebuse kaks päeva enne menetlustähtaja saabumist, eeldades, et see jõuab kohtusse tähtaegselt.

§ 67

lg 1 järgi ennistab kohus menetlustähtaja, kui menetlusosaline on tähtaja mööda lasknud mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab muu negatiivse tagajärje. Kostja on kaotanud võimaluse apellatsioonkaebuse menetlemiseks Eesti Posti ja Tallinna Ringkonnakohtu tegevuse tagajärjel. Kostjale oli vähekindlustatud isikuna liigselt kulukas toimetada apellatsioonkaebus Pärnust Tallinnasse käsipostiga. 8. Vastuses määruskaebusele ei pidanud hageja kaebust õigeks ja vaidles sellele vastu. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 9. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada

§ 692lg 1 p 2 alusel menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu.

Kolleegium saab

§ 691

p 5 alusel ise teha uue määruse, millega rahuldab avalduse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. 10.

§ 67

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline laskis mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje.

§ 68

lg 1 teise lause kohaselt märgitakse tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ning nende põhistus. Tulenevalt eeltoodud sätetest pidi ringkonnakohus tähtaja ennistamise taotluse lahendamisel hindama, kas kostja on põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu, mis ei võimaldanud tal tähtaega järgida. Menetlustähtaja ennistamise mõjuva põhjuse määratlemisel saab lähtuda

§ 422lg-s 1 sätestatust.

Viidatud säte ei kehtesta mõjuvate põhjuste ammendavat loetelu. Kolleegium on tsiviilasjas nr 3-2-1-148-06 (RT III 2007, 4, 32) 24. jaanuaril 2007. a tehtud määruse p-s 12 selgitanud, et mõjuv põhjus tähendab

§ 67lg 1 järgi seda, et tähtaja möödalaskmiseks peab olema objektiivne põhjus.

Selliseks põhjuseks on sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Kolleegium jääb viidatud lahendis avaldatud seisukoha juurde. Põhistamise mõistet (

§ 235) on Riigikohus selgitanud tsiviilasjas nr 3-2-1-94-06 (RT III 2006, 41, 347) 7.

novembril

1. a tehtud otsuse p-s
3. Kostja selgitas tähtaja ennistamise taotluses, et ta on teinud kõik endast oleneva, et kaebus jõuaks kohtuni tähtaegselt. Nii nähtub tähtaja ennistamise taotlusest, et kostja postitas oma apellatsioonkaebuse tähitult
4. augustil
5. a, seega kaks päeva enne apellatsioonitähtaja lõppu
6. augustil
7. a. Toimikusse võetud tähitud kirja postitamise kviitungi ja ümbriku (toimiku III kd, lk 77) kohaselt on apellatsioonkaebus postitatud
8. augusti
9. a hommikul kell 8.25 Pärnust ning see on jõudnud Tallinnasse
10. augustil
11. a. Kolleegium leiab, et kostja sai mõistlikult eeldada, et
12. augusti
13. a hommikul Pärnust postitatud tähitud kiri jõuab Tallinna Ringkonnakohtusse tähtaegselt, s.o hiljemalt
14. augustil
15. a. Kostja sellisele põhjendatud ootusele viitab ka asjaolu, et tema postitatud kiri jõudis Tallinnasse juba
16. augustil
17. a. Seega tegi kostja mõistlikud toimingud selleks, et apellatsioonkaebus jõuaks Tallinna Ringkonnakohtusse tähtaegselt. Kostja ei saanud aga mõjutada asjaolusid, mis temast ei sõltunud (AS-i Eesti Post toimingud kirjade kättetoimetamisel). Eeltoodu alusel leiab kolleegium, et kostja on põhistanud oma väite, et tal olid mõjuvad põhjused, mis ei võimaldanud tal apellatsioonitähtaega järgida. Seega jättis ringkonnakohus vääralt kostja apellatsioonitähtaja ennistamata. Ants Kull, Peeter Jerofejev, Tambet Tampuu