← Eesti

3-3-1-31-07

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine 3-3-1-31-07

  1. juuni 2007 Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Jüri Põld ja Harri Salmann OÜ Janrix Grupp kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse
  2. juuli
  3. a maksuotsuse nr 12-5/278 tühistamiseks Tartu Ringkonnakohtu
  4. märtsi
  5. a otsus haldusasjas nr 306-1624 OÜ Janrix Grupp kassatsioonkaebus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Rahuldada kassatsioonkaebus. Tühistada Tartu Halduskohtu
  6. novembri
  7. a ja Tartu Ringkonnakohtu
  8. märtsi
  9. a otsused haldusasjas nr 3-06-1624 ehitusmaterjalide ettevõtluses kasutamist puudutavas osas objektidel, mis asuvad Lootuse 25-14, Kaunase 52-32 ja Haaslava vallas. Saata asi tühistatud osas Tartu Halduskohtule uueks läbivaatamiseks. Tagastada kautsjon. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  10. OÜ Janrix Grupp esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse
  11. juuli
  12. a maksuotsuse nr 12-5/278 tühistamiseks. Muu hulgas väitis kaebaja, et maksuhaldur on alusetult leidnud, et OÜ Janrix Grupp on kontrollitaval perioodil (september 2003 kuni september 2005) deklareerinud liigselt sisendkäibemaksu summas 53 670 krooni ettevõtlusega mitteseotud kaupade ja teenuste soetamist kajastavate arvete alusel ning teinud ettevõtlusega mitteseotud kulutusi ja väljamakseid kokku summas 1 046 839 krooni, jättes seejuures tulumaksu deklareerimata ja tasumata.
  13. Tartu Halduskohus jättis
  14. novembri
  15. a otsusega asjas nr 3-06-1624 kaebuse rahuldamata. Kohus leidis muu hulgas, et maksuhaldur on õigesti lugenud ehitusmaterjalide soetamisega seoses tehtud kulutusi ettevõtlusega mitteseotud väljamakseteks. Kaebaja poolt esitatud lepingud objektide Lootuse 25-14, Kaunase pst 52-32 ja Haaslava vallas asuva ehitise kohta ei ole usaldusväärsed, kuna need tõendid puudusid kaebuse esitaja raamatupidamisdokumentide hulgas ja kaebuse esitaja ei esitanud neid ka maksuhaldurile revisjoni käigus. Oluliseks pidas kohus ka seda, et kaebaja ei ole vastavatel maksustamisperioodidel deklareerinud käivet.
  16. OÜ Janrix Grupp palus apellatsioonkaebuses tühistada Tartu Halduskohtu
  17. novembri
  18. a otsuse ning teha uue otsuse, millega tühistada Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse
  19. juuli
  20. a maksuotsus nr 12-5/
  21. Apellatsioonkaebuse kohaselt on apellant esitanud maksuhaldurile remonditeenuse osutamise lepingud ja aktid, mille alusel oli võimalik kindlaks teha, millised materjalid ja kuhu on paigaldatud. Revisjoni käigus neid lepinguid ei esitatud, sest maksuhaldur neid ei küsinud. Lepingutest tuleneb üheselt, et Lootuse 25-14 ja Kaunase 52-32 asuvate korterite omanikel on tekkinud kohustus paigaldatud materjalide eest apellandile tasuda. Haaslava vallas asuva objektiga esitatud lepingust ja aktist, samuti J. Sutile esitatud arvest on üheselt arusaadav, millised materjalid on müüdud J. Sutile.
  22. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse vastuväidete kohaselt ei ole korteriga Lootuse 25-14 seotud leping ja korteriga Kaunase pst 52-32 seotud leping usaldusväärsed, kuna need tõendid puudusid kaebuse esitaja raamatupidamisdokumentide hulgas ja neid ei esitatud maksuhaldurile ka revisjoni käigus. Apellant ei lisanud remonditööde teostamise lepinguid ja akte ka eriarvamusele. Apellandi esitatud lepingud ja aktid on koostatud tagantjärele. Seda kinnitab asjaolu, et apellandi tehingupartneriteks on apellandi juhatuse liikmega seotud isikud. Seetõttu ei arvestanud maksuhaldur apellandi paljasõnalisi väiteid maksuotsuse tegemisel. Apellant esitas lepingud ja aktid alles
  23. oktoobril 2006, s.o kohtumenetluse käigus. Haaslava vallas asuval objektil teostatud ehitustööde kohta on apellandi seaduslik esindaja J. Sutt andnud vastuolulisi seletusi.
  24. Tartu Ringkonnakohtu otsusega rahuldati OÜ Janrix Grupp apellatsioonkaebus osaliselt, osaliselt tühistati ka Tartu Halduskohtu otsus ja maksuotsus. Ringkonnakohus leidis, et õige on maksuhalduri otsus osas, millega kohustati tasuma OÜ-d Janrix Grupp käibemaksu 53 670 krooni seoses sellega, et ajavahemikul september 2003 - september 2005 on ettevõtlusega mitteseotud eesmärkidel soetatud ehitusmaterjale ja ehitusega seotud teenuseid summas 351 839 krooni ning liigselt deklareeritud sisendkäibemaksu 53 670 krooni. Samuti on maksuhaldur õigesti kohustanud OÜ-d Janrix Grupp tasuma tulumaksu summas 112 803 krooni, sest perioodil september 2003 - september 2005 tehtud kulutused ehitusmaterjalide ja ehitusega seotud teenuste soetamiseks maksumusega kokku 351 839 krooni on käsitatavad ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetena TuMS § 51 lg 2 p 4 ja § 52 lg 2 p 1 tähenduses ning ükski apellatsioonkaebuses esitatud põhjendus ei anna alust vaidlustatud maksuotsuse tühistamiseks selles osas. Veel leidis ringkonnakohus, et ebaõige on apellandi poolt apellatsioonkaebuses esitatud väide, et ta on esitanud seoses remonditeenuse osutamisega lepingud ja aktid, mille alusel oli võimalik kindlaks teha, millised materjalid ja kuhu on paigaldatud, samuti seda, et korteriomanikel on tekkinud kohustus materjalide eest tasuda. Apellant on esitanud
  25. oktoobril 2006 halduskohtule OÜ Janrix Grupp ja V. Hirmati vahel
  26. detsembril 2003 sõlmitud lepingu (tl 166), OÜ Janrix Grupp ja M. Suti vahel
  27. juunil 2005 sõlmitud lepingu (tl 167), OÜ Janrix Grupp ja J. Suti vahel
  28. jaanuaril 2004 sõlmitud lepingu (tl 168) ning OÜ Janrix Grupp
  29. oktoobri
  30. a juhatuse otsuse Haaslava vallas asuva objekti ehitamise kohta (tl 162). Asjas puuduvad aga igasugused tõendid selle kohta, millised materjalid, millal ja millistele objektidele on paigaldatud. Ringkonnakohus nõustub apellandi väitega, et tema poolt esitatud lepingud on kehtivad, kuid need lepingud ei ole käsitatavad kuludokumentidena (raamatupidamise algdokumentidena). Samuti ei tõenda nimetatud lepingud käibe toimumist. Apellandi väitel on tulenevalt seoses Haaslava vallas asuva objektiga esitatud lepingust ja aktist, samuti J. Sutile esitatud arvest üheselt arusaadav, millised materjalid on müüdud J. Sutile. Ringkonnakohus aga leidis, et asja materjalide hulgas on küll leping, kuid esitatud ei ole akti ja arvet. See, et apellant on
  31. a maikuus deklareerinud oma käivet, et näita seda, milliseid materjale ja millal on müüdud J. Sutile. Maksuhaldur on koostanud
  32. veebruaril 2006 vaatluse protokolli Haaslava vallas asuva objekti kohta (tl 153), kuid ka vaatlusega ei olnud võimalik tuvastada, milliseid osaühingu ostetud materjale seal oli kasutatud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  33. OÜ Janrix Grupp esitas kassatsioonkaebuse, milles taotleb, et Riigikohus tühistaks Tartu Halduskohtu ja Tartu Ringkonnakohtu otsused osas, millega jäeti tema kaebus rahuldamata, täpsemalt maksuotsuse selles osas, "millega OÜ-t Janrix Grupp kohustati tasuma käibemaksu 53 670 krooni seoses sellega, et ajavahemikul september 2003 - september 2005 on ettevõtlusega mitteseotud eesmärkidel soetatud ehitusmaterjale ja ehitusega seotud teenuseid summas 351 839 krooni ning liigselt deklareeritud sisendkäibemaksu 53 670 krooni ja osas, millega OÜ-t Janrix Grupp kohustati tasuma tulumaksu summas 112 803 krooni, kuna september 2003 - september 2005 tehtud kulutused ehitusmaterjalide ja ehitusega seotud teenuste soetamiseks ning jooksvaks remondiks kokku 351 839 krooni on käsitlevad ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetena". Kassaator taotleb, et Riigikohus saadaks asja uueks arutamiseks Tartu Halduskohtule. Kassaator väidab, et ta esitas Tartu Halduskohtule aktid, mille lisadest selguvad materjalid, mida remonditeenuse osutamisel kasutati, kuid ringkonnakohtu otsuse järgi puuduvad asjas igasugused tõendid selle kohta, milliseid materjale, millal ja millistel objektidel kasutati. E-kirja vastavaid lisasid paberkandjal pole ka kohtutoimikus. Toimikus on vaid e-kirja väljatrükk. Seega on halduskohus ja ringkonnakohus oluliselt rikkunud menetlusnorme, jättes osa tõendeid täielikult tähelepanuta.
  34. Lõuna maksu- ja tollikeskus nõustub kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele, et tegemist on menetlusnormi rikkumisega, kuid leiab, et see rikkumine ei ole TsMS § 669 lg 1 kohaselt oluline. Vastustaja leiab, et selles asjas tuvastatud asjaolusid arvestades puudub alus kohaldada TsMS § 669 lg-t 2, mis annab Riigikohtule võimaluse lugeda oluliseks rikkumiseks ka sama paragrahvi lõikes 1 nimetamata rikkumise. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  35. Kohtutoimikus (lk 165) on väljatrükitult OÜ Janrix Grupp esindaja e-kiri
  36. oktoobrist
  37. Sellest kirjast selgub, et sama kirjaga on Tartu Halduskohtule esitatud tõendid. Digitaalallkirjade kinnituslehelt (lk 171) nähtub, et tõendid on esitatud failidena eraldi Haaslava, Lootuse ja Kaunase objektide kohta. Neid dokumente kohtutoimikus ei ole. TsMS § 56 lg 3 alusel tuleb kohtule edastatud elektroonilist dokumenti säilitada toimikus väljatrükina või toimiku juures digitaalsel andmekandjal. Tartu Halduskohtu
  38. novembri
  39. a kohtuistungi protokolli (lk 188) on kantud kaebaja esindaja sõnavõtt vastavas osas järgmiselt: "Ehitusmaterjalide soetamine - kaebaja on esitanud täiendavaid tõendeid. Nendest peaks olema aru saada, et missugused materjalid missuguse objektiga on seotud..." Maksuhalduri esindaja sõnavõtust (lk 190) nähtub, et ta oli nende dokumentidega tutvunud.
  40. Kolleegiumi arvates on osa ringkonnakohtu otsusest (p 5) ilmselges vastuolus selle asja menetlemise eelnevalt kirjeldatud asjaoludega. Nimetatud vastuolu osundab menetlusnõuete rikkumisele. HKMS § 16 lg 3 teise lausega on sätestatud kohtu kohustus hinnata kõiki tõendeid nende kogumis ja vastastikuses seoses. HKMS § 72 lg 2 järgi on kassatsiooni korras kohtuotsuse tühistamise aluseks kohtumenetluse normi oluline rikkumine.
  41. Kolleegium on seisukohal, et HKMS § 16 lg 3 rikkumine otsuse p-des 8 ja 9 kirjeldatud viisil on oluline. Kolleegiumi arvates on ringkonnakohus jätnud ehitusmaterjalide ettevõtluses kasutamist puudutavas osas kaebuse rahuldamata põhjusel, et puuduvad vastavad tõendid, sellest hoolimata, et niisugused tõendid esitas kaebaja juba Tartu Halduskohtule. Seega võis kirjeldatud rikkumine mõjutada asja otsustamist. Seda rikkumist ei ole võimalik kassatsioonimenetluses kõrvaldada.
  42. Menetlusõigusnormi olulise rikkumise tõttu kassatsioonkaebus rahuldatakse ning Tartu Halduskohtu ja Tartu Ringkonnakohtu otsused tühistatakse ehitusmaterjalide ettevõtluses kasutamist puudutavas osas objektidel, mis asuvad Lootuse 25-14, Kaunase 52-32 ja Haaslava vallas. Eelnimetatud osas saadetakse asi Tartu Halduskohtule uueks läbivaatamiseks. Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.