3-2-1-69-07

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev KOHTUMÄÄRUS 3-2-1-69-07 Tartu,

1. juuni
2. a Eesistuja Ants Kull, liikmed Henn Jõks ja Jaak Luik Tiia Varjundi hagi OÜ Delux Domotex vastu lepingust tulenevate kohustuste täitmisena 820 481 krooni 52 sendi saamiseks, sissenõutavaks muutunud viivisena 217 325 krooni 46 sendi saamiseks ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes. Tartu Ringkonnakohtu
3. märtsi
4. a määrus tsiviilasjas nr 206-10558 OÜ Delux Domotex määruskaebus Hageja Tiia Varjund (isikukood xxxxxxxxxxx), esindajad vandeadvokaat Taivo Ruus ja vandeadvokaat Erki Vabamets Kostja OÜ Delux Domotex (registrikood xxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Mart Sikut
5. mai
6. a, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja ringkonnakohtu määrus muutmata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. mail 2006 esitas Tiia Varjund (hageja) Tartu Maakohtule hagi OÜ Delux Domotex (kostja) vastu lepingust tulenevate kohustuste täitmisena 820 481 krooni 52 sendi saamiseks, sissenõutavaks muutunud viivisena 217 325 krooni 46 sendi saamiseks ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes.
9. Tartu Maakohus rahuldas
10. jaanuari
11. a otsusega hagi.
12. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
13. Tartu Ringkonnakohus keeldus
14. märtsi
15. a määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Määruse põhjenduste kohaselt toimetati maakohtu
16. jaanuari
17. a otsus kostjale allkirja vastu kätte
18. jaanuaril
19. a, mida tõendab toimikus olev tagastuskviitung kohtule. Apellatsioonkaebuse esitamise 30-päevane tähtaeg hakkas kulgema
20. jaanuaril
21. a. Apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks oli seega
22. veebruar
23. a. Kostja esindaja saatis Tartu Ringkonnakohtule
24. veebruaril
25. a pärast tööpäeva lõppu elektronpostiga dokumentatsiooni, mille menetlemisel selgus, et apellatsioonkaebuse kaaskirjale oli manusena ekslikult lisatud
26. augusti
27. a apellatsioonkaebus haldusasjas nr 3-99/2005, mis Tartu Ringkonnakohtusse ei puutunud. Kostja esindajat informeeriti puudustest dokumendi saatmisel. Kostja esindaja saatis
28. veebruaril 2007 Tartu Ringkonnakohtule uue apellatsioonkaebuse, millega apelleeriti Tartu Maakohtu
29. jaanuari
30. a otsust. Kuna nimetatud apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks oli
31. veebruar
32. a, on
33. veebruaril
34. a esitatud apellatsioonkaebus mittetähtaegne. Tartu Ringkonnakohus andis
35. veebruari
36. a määrusega kostjale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja
37. veebruarini
38. a. Nõutud tähtajaks tasus kostja küll ettenähtud ulatuses riigilõivu, kuid ei esitanud taotlust apellatsioonitähtaja ennistamiseks. Ringkonnakohus leidis, et kuna kostja ei ole esitanud apellatsioonkaebust tähtaegselt ega taotlenud kohtult tähtaja ennistamist, siis tuleb TsMS § 638 lg 2 alusel keelduda kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
39. Kostja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub taastada apellatsioonkaebuse menetlus Tartu Ringkonnakohtus ning saata asi määruse teinud kohtule. Määruskaebuse kohaselt esitati apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule tähtaegselt,
40. veebruaril kell 22.
41. Ringkonnakohtu määrusest ei selgu, miks Tartu Ringkonnakohus edastas apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule kostjaga väidetavat eksitust selgitamata. Kui Tartu Ringkonnakohus oleks kohe kostja esindajaga kontakteerunud, oleks kostja suutnud eksituse õigel ajal parandada.
42. Hageja leidis, et ringkonnakohtu lahend on seaduslik ja põhjendatud. Tähtaega saab ennistada, kui selle möödalaskmiseks oli objektiivne põhjus. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
43. Kolleegium leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust ringkonnakohtu määruse tühistamiseks.
44. Ringkonnakohus on määruses tuvastanud, et kostja esitas
45. veebruaril
46. a ringkonnakohtule ekirja, millele oli samas kirjas väidetu kohaselt lisatud apellatsioonkaebus Tartu Maakohtu
47. jaanuari
48. a otsuse peale. Ringkonnakohtu määrusest selgub ka see, et e-kirjale oli kaasa pandud asjasse mittepuutuv dokument, mitte apellatsioonkaebus Tartu Maakohtu
49. jaanuari
50. a otsuse peale.
51. Eelneva põhjal ei ole õige määruskaebuse väide, et kostja on apellatsioonkaebuse esitanud tähtaegselt. Kolleegiumi arvates ei saa apellatsioonkaebuseks tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttes lugeda apellatsioonkaebuse esitamisele viitavat e-kirja, millele manusena kaebust lisatud ei ole. Järelikult ei esitanud kostja
52. veebruaril
53. a ringkonnakohtule apellatsioonkaebust. Kostja tegevusest võib samas järeldada apellatsioonkaebuse esitamise tahet. Riigikohus on oma
54. jaanuari
55. a määruses tsiviilasjas nt 3-2-1-148-06 (RT III 2007, 4, 32) leidnud, et pelgalt tahteavaldust ei saa võrdsustada kaebuse esitamisega. Vastasel korral muutuks õiguskord kaebuste ja muude menetlusdokumentide esitamise küsimuses ebakindlaks ja ebaülevaatlikuks. Kolleegium jääb selle seisukoha juurde.
56. Kuna õiguslikult ei olnud apellatsioonkaebust esitatud, ei tekkinud ringkonnakohtul ka kohustust viidata kaebuse puudustele ja jätta kaebus puuduste kõrvaldamiseni TsMS § 638 alusel käiguta. Konkreetsesse kohtuasja mittepuutuvale dokumendile vastamist ei reguleerita tsiviilkohtumenetluse seadustikus, vaid muudes õigusaktides. Ants Kull, Henn Jõks, Jaak Luik