RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus

) § 86 p 3 alusel koondamise tõttu. Töövaidluskomisjon rahuldas

1. juuni
2. a otsusega R. Tõlgi avalduse ja ennistas ta tagasi tööle OÜ-sse Hansaliin. R. Tõlk asus tööle
3. juunil
4. a. Samal päeval lõpetati temaga meretööleping veelkord koondamise tõttu.
5. juunil
6. a esitas töötaja avalduse

§ 98

lg 3 alusel tema tagasi tööle võtmiseks, kuna tekkis vaba restorani direktori ametikoht. Tööandja korraldas vabanenud töökohale konkursi ning arvestas R. Tõlgi avaldust konkursil kandideerimise avaldusena. Konkursil ei osutunud R. Tõlk valituks. R. Tõlk esitas 2. septembril 2005. a töövaidluskomisjonile avalduse, milles tuginedes

§ 98

lgle 3 esitas nõude kohustada hagejat temaga sõlmima meretöölepingu töötamiseks parvlaeval restorani direktorina. Töövaidluskomisjon rahuldas R. Tõlgi sellekohase nõude ja kohustas OÜ-t Hansaliin võtma R. Tõlk tööle meretöölepingu alusel laeva restorani direktoriks.

1. OÜ Hansaliin pöördus
2. novembril
3. a kohtusse hagiga, milles palus tunnustada tema õigust mitte võtta kostjat tagasi tööle. Hagiavalduse kohaselt oli kostja nõus osalema hageja korraldatud avalikul konkursil vabanenud ametikoha täitmiseks. Avaliku konkursi kohta avaldati kuulutus ajalehes. Hageja arvestas kostja
4. juunil
5. a esitatud avaldusega. Kostja ei teatanud, et ta keeldub avalikul konkursil kandideerimast. Kuna kostja ei osutunud avaliku konkursi võitjaks, ei olnud hagejal kohustust võtta kostjat tagasi tööle sellele ametikohale. Hageja leiab, et kostja ei või tulenevalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 108 lg 2 p-st 1 nõuda

§ 98lg-st 3 tuleneva kohustuse täitmist.

Hageja leiab, et

1. detsembrist
2. a ei ole tal

§ 98

-st lg 3 tulenevat kohustust võtta vabale restorani direktori töökohale kostjat tagasi. Kostjale ametikoha vabastamiseks teise töötaja koondamine oleks vastuolus VÕS §-s 7 sätestatud mõistlikkuse põhimõttega.

1. Kostja vaidles hagile vastu.
2. Harju Maakohus rahuldas
3. novembri
4. a otsusega hagi osaliselt. Maakohus tunnustas hageja õigust mitte võtta kostjat tagasi tööle meretöölepingu alusel laeva restorani direktoriks.

§ 98

lg 3 kohaselt on tööandja kohustatud koondamise tõttu vabanenud töötaja tema soovil tööle tagasi võtma kuue kuu jooksul, kui tööandjal tekib vabu kohti. Kostja esitas

1. juunil
2. a hagejale avalduse, milles palus ennast tööle tagasi võtta vabaneva restorani direktori asemele, kes vabastati töölt
3. juunil
4. Hageja otsustas laeva restorani direktori töökoha täita konkursi korras ning kostja esitatud avaldusega arvestas hageja konkursi korraldamisel. Kostja ei osutunud valituks. Maakohus asus seisukohale, et hagejal on tööandjana õigus korraldada vabanenud ametikohtadele konkursse.

§ 98lg 3 ei võta tööandjalt ära õigust seda teha.

Kuna kostja ei vaidlustanud

1. juuni
2. a töölepingu lõpetamist, puudus hagejal kohustus võtta kostja tööle väljaspool korraldatavat konkurssi. Tööandjal on õigus valida konkursiga endale parimaid töötajaid.
3. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus ringkonnakohtul teha uus otsus, millega kohustada hagejat kostja tagasi tööle võtma. Kostja arvates oli avaliku konkursi korraldamine laeva direktori töökoha täitmiseks seadusvastane. Kostja konkursil osalemise otsustas hageja, et leida põhjendusi kostjaga uue meretöölepingu sõlmimisest keeldumiseks. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
4. Tallinna Ringkonnakohus tühistas
5. märtsil
6. a maakohtu otsuse ja tegi tühistatud osas uue otsuse, millega kohustas hagejat võtma kostja tagasi tööle meretöölepingu alusel laeva restorani direktoriks.

§ 98

lg 3 kohaselt on tööandja kohustatud koondamise tõttu vabanenud töötaja tema soovil tööle tagasi võtma kuue kuu jooksul, kui tööandjal tekib vabu kohti. Praegusel juhul esinesid kõik tingimused selle sätte kohaldamiseks: töötaja oli vabastatud koondamise tõttu, 6 kuu jooksul vabanes sama ametikoht ja töötaja esitas kohe avalduse tööle naasmiseks. Ringkonnakohus ei nõustunud maakohtuga eelnimetatud sätte kohustuslikkuse hindamisel. Asjaolu, et tööandjal on õigus valida konkursiga endale parimaid töötajaid, on õige, kuid ei muuda

§ 98lg 3 tähendust.

Tegemist on töötaja õiguste kaitseks kehtestatud erisättega, mida seadusandja ei ole pidanud vajalikuks muuta. Kohus seaduse rakendajana ei ole pädev eelistama tööandja huvi töötaja huvile olukorras, mis on ühemõtteliselt reguleeritud töötaja kasuks. Vale on maakohtu seisukoht, et kuna kostja ei vaidlustanud lepingu lõpetamist, puudus hagejal kohustus võtta kostja tööle väljaspool korraldatavat konkurssi. Just töölepingu lõpetamine koondamise tõttu andiski töötajale õiguse nõuda enda tööle tagasivõtmist vaba koha tekkimisel.

1. Ringkonnakohus ei nõustunud ka hageja alternatiivse seisukohaga, et praegusel juhul on kohustuse täitmine võimatu ning VÕS § 108 lg 2 p 1 kohaselt ei saa kostja nõuda kohustuse täitmist. See, et kostja tööle tagasivõtmine tekitab uue koondamissituatsiooni, ei tee kohustuse täitmist võimatuks. Tegemist ei ole ka mõistlikkuse printsiibi rikkumisega. Hageja käitus ise kostja suhtes pahatahtlikult, eirates teadlikult kostja tööle tagasivõtmise kohustust. Seega pidi hageja ette nägema tekkivat situatsiooni. Kostja esitas nõude vabanevale kohale tööle tagasivõtmiseks juba
2. juunil
3. a, see on päev enne, kui vabanes täidetav töökoht. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
4. Hageja esitas kassatsioonkaebuse, milles taotleb ringkonnakohtu otsuse tühistamist kasseeritavas ulatuses ja uue otsuse tegemist, millega tunnustada OÜ Hansaliin õigust mitte võtta kostja tagasi tööle. Ringkonnakohus on ekslikult leidnud, nagu oleks

§ 98

lg 3 töötaja kaitseks kehtestatud erisäte, mis on ühemõtteliselt reguleeritud töötaja kasuks, ja selle sätte tähendust ei muuda asjaolu, et tööandjal on õigus valida konkursiga endale parimaid töötajaid. Samuti on tavapärane praktika, mille kohaselt tööandjad korraldavad konkursse sobiva töötaja leidmiseks.

§ 98

lg 3 ei keela vaba töökoha tekkimisel tööandjal korraldada konkurssi vaba töökoha täitmiseks parima töötaja leidmiseks juhul, kui tööandja konkursil arvestab ka koondamise tõttu vabanenud ja vabale töökohale tagasivõtmiseks soovi avaldanud töötaja kandidatuuriga. Ringkonnakohus kohaldas valesti

§ 98lg-t 3, mis tõi kaasa ebaõige otsuse.

Hageja esitas ka alternatiivse põhjenduse kassatsioonkaebusele. Ringkonnakohus tõlgendas valesti VÕS § 108 lg 2 p 1 ja § 100. Ringkonnakohus jättis tähelepanuta, et VÕS § 108 sätestab õiguskaitsevahendina kohustuse täitmise nõude juhuks, kui võlgnik kohustust rikub. Seega ei saa võlausaldaja VÕS § 108 lg 2 kohast täitmisnõuet esitada enne, kui võlgnik kohustust rikub. Hageja leiab, et

§ 98

lg 3 alusel esitatud sooviavaldus ei ole VÕS § 108 lg 2 sätestatud õiguskaitsevahend (täitmisnõue). Tööandja peab olema eelnevalt

§ 98

lg-st 3 tulenevat kohustust rikkunud, et vabanenud töötaja saaks kasutada VÕS § 108 lg-st 2 tulenevat õiguskaitsevahendit. VÕS § 108 lg 2 p 1 ja § 100 vale kohaldamise tõttu leidis ringkonnakohus valesti, et tööandjal on võimalik kohustus täita. 9. Kostja vaidleb kassatsioonkaebusele vastu. Ringkonnakohus leidis õigesti, et

§ 98lg 3 kohaldamiseks olid kõik vajalikud tingimused olemas.

Samuti leidis ringkonnakohus õigesti, et nimetatud säte on töötajate õiguste kaitseks kehtestatud erisäte, mida seadusandja ei ole pidanud vajalikuks muuta. Just töölepingu lõpetamine koondamise tõttu andiski töötajale õiguse nõuda enda tööle tagasivõtmist seaduse alusel vaba sobiva töökoha tekkimisel. Põhjendamatu on hageja seisukoht, et tööandja võib parima töötaja leidmiseks korraldada konkursi, arvestamata seejuures temale seadusega täitmiseks pandud kohustusi. Kostja esitas avalduse tööle tagasivõtmiseks õigeaegselt. Hageja jättis teadlikult ja tahtlikult täitmata

§ 98lg-s 3 tööandjale pandud kohustuse.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 10. Kolleegium leiab, et kassatsioonkaebuse väited ei anna alust ringkonnakohtu otsuse tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 689 lg-le 5 järgib Riigikohus ringkonnakohtu otsuse põhjendusi. Kooskõlas TsMS § 688 lõigetega 3-4 arvestab Riigikohus alama astme kohtu lahendiga tuvastatud faktilisi asjaolusid ning ei tuvasta ise asjaolusid ega uuri tõendeid. Tuvastatud on, et tööandjal tekkis vaba koht ja kostja esitas kuue kuu jooksul koondamisest avalduse tööle naasmiseks, aga tööandja korraldas vabanenud töökohale konkursi ning arvestas kostja avaldust konkursil kandideerimise avaldusena. Kassatsiooniastmes vaidlevad pooled selle üle, kas hagejal lasub kohustus võtta kostja tagasi tööle laeva restorani direktoriks. Seega vaidlevad pooled

§ 98lg 3 kohaldamise üle.

Nimetatud sätte kohaselt on tööandja kohustatud koondamise tõttu vabanenud töötaja tema soovil tööle tagasi võtma kuue kuu jooksul, kui tööandjal tekib vabu kohti. Kolleegium on seisukohal, et

§ 98

lg 3 paneb tööandjale kohustuse võtta koondatud ja tööle naasmist sooviv töötaja tööle tagasi. See norm on töötajate kaitseks kehtestatud erisäte. Õige on hageja väide, et

§ 98

lg 3 ei võta tööandjalt ära õigust korraldada vabanenud töökohale konkursse, kuid kolleegium leiab, et konkursi korraldamine ei vabasta tööandjat

§ 98

lg-st 3 tulenevast kohustusest võtta tööle naasmist sooviv töötaja tööle tagasi kuue kuu jooksul arvates koondamisest. Kuna hagejal oli kohustus

§ 98

lg 3 alusel kostja tööle tagasi võtta, siis on ringkonnakohus õigesti jätnud rahuldamata hagi, milles hageja soovis tunnustada tema õigust mitte võtta kostjat tagasi tööle. Samas märgib kolleegium, et

§ 98lg 3 ei kohusta töötajat tööle tagasi võtma igal juhul ja tingimusteta.

Teatud põhjendatud juhtudel võib tööandja siiski keelduda töötajat tööle tagasi võtmast

§ 98

lg 3 alusel, näiteks seetõttu, et vabale töökohale on kehtestatud sellised kvalifikatsiooninõuded, millele töötaja ei vasta. Igal juhul peab tööandja oma keeldumist töötaja tööle tagasi võtmiseks põhjendama. Praeguses asjas ei ole hageja toonud esile asjaolusid, mis annaksid alust arvata, et vabanenud töökohale esitatavad kvalifikatsiooninõuded on sellised, millele kostja ei vastaks, seda enam, et tegemist on tööga, mida kostja tegi enne koondamist. Kolleegium juhib tähelepanu sellele, et ainuüksi see, et vabanenud töökohale on võetud tööle uus töötaja, ei anna alust

§ 98

lg 3 kohaldamata jätmiseks, sest sellisel juhul on tekkinud koondamissituatsioon ja tööandjal on kohustus koondada uus töötaja (

§ 98lg 1).

Kolleegium leiab samuti, et kassaatori väited VÕS § 108 lg 2 p 1 ja § 100 valest kohaldamisest ringkonnakohtu poolt ei ole asjakohased. Jaak Luik, Peeter Jerofejev, Henn Jõks