3-1-1-39-07

RIIGIKOHUS KRIMINALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamise kuupäev RESOLUTSIOON Eesti Vabariigi nimel 3-1-1-39-07

1. oktoober 2007 Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Jüri Ilvest ja Lea Kivi Zara Loginova süüdistusasi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi Viru Ringkonnakohtu
2. märtsi
3. a kohtuotsus nr 1-05-282 Z. Loginova kaitsja Vladimir Rogulski kassatsioon
4. august
5. a, kirjalik menetlus
6. Tühistada Viru Maakohtu
7. veebruari
8. a ja Viru Ringkonnakohtu
9. märtsi
10. a kohtuotsused Zara Loginovale KarS § 184 lg 2 p 2 järgi süüditunnistamisel § 53 alusel varalise karistuse mõistmise osas ja saata selles osas kriminaalasi uueks arutamiseks Viru Maakohtule.
11. Muus osas jätta kohtuotsused muutmata.
12. Kaitsja kassatsioon rahuldada osaliselt.
13. Välja mõista riigieelarvest eraldatud vahendite arvelt kassatsioonimenetluses osutatud õigusabi kulude katteks 1805,40 krooni (üks tuhat kaheksasada viis krooni ja nelikümmend senti) Narva Esimese Advokaadibüroo kasuks. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
14. Zara Loginova tunnistati Viru Maakohtu
15. veebruari
16. a kohtuotsusega süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja teda karistati vangistusega viieks aastaks ja kuueks kuuks. Seda karistust suurendati Narva Linnakohtu
17. juuli
18. a kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ning liitkaristuseks mõisteti talle seitse aastat, viis kuud ja 28 päeva vangistust. Lisakaristusena KarS § 53 ja § 184 lg 5 alusel mõisteti Z. Loginovale varaline karistus summas 200 000 krooni. Kohus põhjendas varalise karistuse kohaldamist sellega, et Z. Loginovat on ka varem karistatud suure koguse narkootilise aine käitlemise eest, kuid hoolimata sellest pani ta uuesti toime samalaadse kuriteo, tegemata järeldusi eelmisest karistamisest. Kohus jättis Z. Loginovale kuuluva, kuid Narva Linnakohtu
19. juuni
20. a kohtumäärusega arestitud korteri Narvas Puškini 23-3 aresti alla kuni varalise karistuse täieliku tasumiseni.
21. Süüdistatav Z. Loginova esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni, mille palus vangistuse tähtaja lühendamist ja varalise karistuse tühistamist.
22. Viru Ringkonnakohtu
23. märtsi
24. a kohtuotsusega tühistati maakohtu otsus osas, millega jäeti Z. Loginovale kuuluv korter aresti alla varalise karistuse tagamiseks. Kohus tuvastas, et kuigi kõnesoleva korteri suhtes tegi Narva Linnakohus
25. juunil
26. a arestimismääruse, jättis Ida-Viru Maakohtu kinnistamisosakond
27. novembri
28. a kinnistamisotsusega määruse rahuldamata selles esinevate puuduste tõttu. Seega ei olnud korter kohtuotsuse tegemise ajal arestitud ning selle edasine jätmine aresti alla oli välistatud. Samas ei pidanud kohus põhjendatuks Z. Loginovale maakohtu poolt mõistetud vangistuse määra vähendamist ja varalise karistuse tühistamist. Kohus leidis, et nii mõistetud vangistus kui ka varaline karistus on kooskõlas karistuse mõistmist reguleerivate sätetega. Maakohus on arvestanud KarS § 56 nõuetega ja põhjendanud, miks Z. Loginovale mõistetava karistuse eesmärki on võimalik saavutada üksnes vangistusega. Ringkonnakohus, nõustudes maakohtu motiividega vangistuse põhistamisel, lisas veel täiendavaid motiive ning rõhutas, et süüdistatav jätkas narkootilise aine levitamist ajal, mil ta oli analoogilise kuriteo eest karistuse kandmisest ennetähtaegselt kinnipidamiskohast vabastatud. Süüdistatavale mõistetud vangistus on alla sanktsiooni keskmist määra. Mõistes Z. Loginovale veel kergema karistuse, läheks kohus vastuollu õiguskorra kaitsmise huvidega. Lisakaristuse tühistamiseks või vähendamiseks ei leidnud ringkonnakohus seaduslikku alust. KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
29. Z. Loginova kaitsja Vladimir Rogulski esitas ringkonnakohtu otsuse peale kassatsiooni, milles palub vähendada Z. Loginovale mõistetud karistust. Esiteks leiab kaitsja, et asja tehiolud ei anna põhjust nii pikaajalise vangistuse kohaldamiseks. Karistuse eesmärgi saavutamiseks piisaks kergemast põhikaristusest. Teiseks märgib kaitsja, et KarS §-s 53 ettenähtud varalise karistuse kohaldamise eelduseks on süüdimõistetu kogu vara väärtuse välja selgitamine kriminaalmenetluses. Z. Loginova vara väärtust ei ole uuritud ning sellel põhjusel on talle 200 000 kroonine rahaline karistus mõistetud alusetult.
30. Viru ringkonnaprokurör Innokenti Menšikov esitas kassatsioonivastuse, milles leidis, et vaidlustatud kohtuotsus on põhjendatud ning seaduslik. Ta palus jätta kohtuotsuse muutmata ja kassatsiooni rahuldamata. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
31. Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et puudub seaduslik alus Zara Loginovale mõistetud põhikaristuse kergendamiseks. Kaitsja on kassatsioonis küll väitnud, et karistuse eesmärkide saavutamiseks piisab Z. Loginovale kergemast karistusest, kuid jätnud selle väite õiguslikult põhjendamata. Kassatsioonis puuduvad igasugused motiivid, millele tuginedes kassaator leiab, et nii Viru Maakohus kui ka Viru Ringkonnakohus on Z. Loginovale karistuse mõistmisel kohaldanud ebaõigesti materiaalõigust.
32. Puutuvalt aga lisakaristuse - varalise karistuse - kohaldamisse, märgib kriminaalkolleegium järgmist. 7.1 Viru Maakohtu
33. veebruari
34. a kohtuotsuse resolutsioonist nähtub, et Z. Loginovale määrati KarS § 53 ja § 184 lg 5 alusel täiendava karistusena varaline karistus 200 000 krooni. Sama otsuse põhiosast võib lugeda, et KarS § 53 alusel kohus kohaldas Z. Loginovale täiendava karistuse, kuna ta on varem kohtulikult karistatud ebaseadusliku narkootiliste ainete käitlemise eest suures koguses, kuid järeldusi enda jaoks ei teinud. Ringkonnakohus leidis, et lisakaristusena mõistetud varaline karistus on kooskõlas seadusega ja puudub seaduslik alus selle tühistamiseks või vähendamiseks. 7.2 Nõustudes maa- ja ringkonnakohtuga, et varalise karistuse kohaldamise kaks eeltingimust spetsiaalsuse põhimõte (lisakaristus sätestatud KarS §-s 184) ja mõistetud põhikaristus ületas kolme aastat - olid täidetud, märgib kriminaalkolleegium, et kohtud jätsid välja selgitamata, milline vara kohtuotsuse tegemise ajal Z. Loginovale kuulus ja milline oli selle vara väärtus. Kohtuotsustes puudub vähemgi põhistus, miks varaliseks karistuseks määrati just 200 000 krooni ja kas Z. Loginovale kuuluva vara väärtus ulatus selle summani. 7.3 Andmete nõudmine varalise karistuse mõistmiseks toimub KrMS §-s 221 sätestatu kohaselt. Kui isikut kahtlustatakse või süüdistatakse kuriteos, mille eest võib seaduse kohaselt mõista varalise karistuse, hindab süüdlase vara kohtutäitur uurimisasutuse taotluse alusel. Prokuratuur ja kohus võivad nõuda täiendavaid andmeid. Kohtutäitur selgitab välja süüdlase vara ning hindab selle rahalise väärtuse, mille tulemusena koostab vara hindamise õiendi, mis lisatakse kriminaaltoimikusse koos tõenditega, mis kinnitavad vara kuulumist süüdistatavale. 7.4 Pelgalt Narva Linnakohtu määrus
35. juunist
36. a, millega on arestitud Z. Loginovale kuuluv korter Narvas Puškini 23-3 ning kriminaaltoimikus esinev väljatrükk kinnistusraamatu kande kohta seisuga
37. aprill 2005 (mis jäeti kohtuistungil avaldamata) ei anna alust väita, et kohtud on tuvastanud süüdistatava vara väärtuseks 200 000 krooni. 7.5 Riigikohtu kriminaalkolleegium juhib tähelepanu asjaolule, et varaline karistus, mida võis ja võib mõista lisakaristusena kuritegude eest, mis on toime pandud enne
38. aasta
39. veebruari (KarS § 53 lg 2) on üks raskeimaid lisakaristusi ja selle kohaldamisel peavad kohtud eriti hoolikalt kaaluma selle vastavust süüdlase süü suurusele. Kuna käesolevas asjas ei ole kindlaks tehtud Z. Loginovale kuuluva vara väärtus ning kohtud on jätnud põhjendamata varalise karistuse määra, siis puudub ka Riigikohtul võimalus hinnata kohaldatud lisakaristuse põhjendatust ning seaduslikkust.
40. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 361 p-st 6 ja § 362 p-dest 1 ja 2 tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Viru Maakohtu
41. veebruari
42. a ja Viru Ringkonnakohtu
43. märtsi
44. a otsused Z. Loginovale mõistetud lisakaristuse osas ja saadab kriminaalasja selles osas uueks arutamiseks Viru Maakohtule. Kaitsja kassatsiooni rahuldab Riigikohus osaliselt ja mõistab tema taotluse alusel välja kassatsioonimenetluses osutatud õigusabi eest 1805,40 krooni riigieelarvest eraldatud vahendite arvelt Narva Esimese Advokaadibüroo kasuks. Hannes Kiris, Jüri Ilvest, Lea Kivi