Obsah (5)

§ 73§ 288§ 289§ 5§ 201

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-41-07 Otsuse kuupäev 12. oktoober 2007 Kohtukoosseis Eesistuja Priit Pikamäe, liikmed Ott Järvesaar ja Eerik Kerg

§ 73

lg-te 1 ja 3 alusel vabastati ta kolmeaastase katseajaga tingimuslikult karistuse kandmisest. Tsiviilhagid jäeti läbi vaatamata. 2. U. L. tunnistati KrK § 161 järgi süüdi selles, et tema, olles nimetatud kohtutäituri ametisse, seega olles KrK § 160 lg 1 (

§ 288

lg 1), samuti KVS § 4 lg 2 p 19 mõistes ametiisik, kelle õiguslik seisund, ametialased kitsendused ja vastutus on sätestatud teo toimepanemise ajal kehtinud täitemenetluse seadustiku (TMS) §-s 28, kandis ajavahemikus august 2001 kuni juuli 2002 ilma seadusliku aluseta kohtutäituri ametiarvelt oma isiklikule arvele kokku 52420 krooni, kasutades ära asjaolu, et kohtutäituri kohustuste täitmiseks oli tema korralduses kohtutäituri ametiarve, millele laekusid kohtutäituri tasu ettemaksu summad sissenõudjatelt ning raha võlgnikelt. Seega tekitas U. L. tahtlikult ja ebaseaduslikult (rikkudes TMS §-st 76 tulenevat kohustust kanda võlgnikult laekunud raha sissenõudjale üle raha 5 päeva jooksul) olulise varalise kahju summas 52 420 krooni sissenõudjatele ja võlgnikele. Süüdistuse kohaselt rikkus U. L. ka TMS § 42 lg-t 3, mille kohaselt täitekulude ettemaks kuulub sissenõudjale tagastamisele pärast täitemenetluse lõpetamist. Kohtuotsuses märgitu kohaselt jäeti süüdistusest välja need summad, mis olid üle kantud kuludokumentide alusel, sest puudus alus eeldada tahtlust kasutada ära oma ametiseisundit.

1. Viru Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatava U. L. kaitsja vandeadvokaat Arvo Suuban, kes taotles kohtuotsuse tühistamist ja kaitsealuse õigeksmõistmist seoses materiaalõiguse ebaõige kohaldamisega. 3.
2. Esmalt märkis kaitsja, et kohtus tuvastatu kohaselt oli süüdistatav seisuga
3. juuni 2002 jätnud sissenõudjate arvele tähtaegselt (s.o 5 päeva jooksul) üle kandmata 21821.65 krooni. Seisuga
4. juuli 2002 oli see võlgnevus vähenenud 17334.70 kroonile. Seisuga
5. august 2002 oli üle kantud veel 16025.20 krooni ja lõppkokkuvõttes jäi võlgnevuseks sissenõudjate ees
6. 50 krooni. Kaitsja leidis, et KrK §-s 161 ettenähtud kuritegu eeldab ühe tunnusena olulise kahju tekitamist. Võlgnevus summas
7. 50 krooni ei ole aga käsitatav olulise kahjuna (oluliseks kahjuks oli
8. a summa alates 16 000 kroonist ja
9. a alates 18 500 kroonist). 3.
10. Tagastamata jäetud ettemaksete osas märkis kaitsja, et vastavalt süüdistuses märgitud ajal kehtinud kohtutäituri seaduse (KTS) § 24 lg-le 1 oli kohtutäituril õigus nõuda sissenõudjalt enne täitemenetluse alustamist ettemaksu. Sama seaduse § 23 lg 1 kohaselt nõutakse kohtutäituri tasu võlgnikult sisse koos sundtäitmisel oleva rahalise nõude summaga ning § 24 lg 4 kohaselt tagastab kohtutäitur sissenõudjale ettemaksu siis, kui kohtutäituri tasu on võlgnikult täielikult sisse nõutud. Kaitsja on seisukohal, et kuna pole võimalik tuvastada, millistes täiteasjades on kohtutäituri tasu võlgnikult täielikult sisse nõutud, siis pole võimalik kindlaks teha KTS § 24 lg-s 4 nimetatud ettemaksu tagastamise kohustuse saabumist.
11. Ringkonnakohtu istungil jäi kaitsja esitatud apellatsiooni juurde, märkides täiendavalt, et kuna käesoleval ajal on

§ 289

kehtetu, tuleks ringkonnakohtul kaaluda

§ 5sätete kohaldamist.

Süüdistatav U. L. (M.) toetas kaitsja apellatsiooni, taotledes enda õigeksmõistmist. Prokurör vaidles apellatsioonile vastu, pidades süüdimõistvat kohtuotsust seaduslikuks ja põhjendatuks.

§ 289kehtetuks tunnistamise osas märkis prokurör, et käesoleval ajal on U.

L. tegu kvalifitseeritav

§ 201lg 2 p 3 järgi.

1. Viru Ringkonnakohtu
2. aprilli
3. a otsusega jäeti apellatsioon rahuldamata. Ringkonnakohtu arvates luges maakohus eeskätt korralise järelevalve aktile tuginevalt tuvastatuks, et U. L. kandis ajavahemikus august 2001 - juuli 2002 kohtutäituri ametiarvelt oma isiklikule arvele kokku 52 420 krooni, s.o summa, mis on käsitatav olulise varalise kahjuna. Ringkonnakohus leidis, et saadud ettemaksete isiklikule pangaarvele kandmisega U. L. sisuliselt omastas need. Asjaolul, et ta hiljem osa tasumata summadest kandis üle sissenõudjatele, ei ole ringkonnakohtu arvates kuriteokoosseisu seisukohalt tähtsust ja see on käsitatav kahju hüvitamisena. Ringkonnakohus märkis veel, et U. L. poolt KrK § 161 järgi kvalifitseeritud kuritegu vastas tõepoolest

§-le 289, nagu õigesti osundas oma otsuses ka maakohus. 15. märtsil 2007 jõustunud karistusseadustiku muudatustega on see säte aga tunnistatud kehtetuks. Ringkonnakohus on seisukohal, et kuna käesoleval ajal vastab U. L. poolt toime pandud tegu

§-le 201 lg 2 p-le 3 ( s.o omastamine ametiisiku poolt), siis tuleb maakohtu otsus jätta muutmata. KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

1. U. L. kaitsja vandeadvokaat A. Suuban esitas Viru Ringkonnakohtu
2. aprilli
3. a otsuse peale kassatsiooni. Kassatsiooni aluseks on materiaalõiguse ebaõige kohaldamine ja kriminaalmenetlusõiguse oluline rikkumine. Kaitsja märgib, et KrK §-des 161 ja 1411 (viimasele vastab

§ 201lg 2 p 3) ettenähtud teod on põhimõtteliselt erinevad.

Riisumine (omastamine) ametiseisundi kuritarvitamise teel eeldas võõra asja enda kasuks pööramist, mida ei näinud ette ametiseisundi kuritarvitamise koosseis. Riisumine (omastamine) eeldab seega mitte ainult kahju tekitamist ametiseisundi kuritarvitamise teel, vaid ka mingi asja endale kuuluvaks muutmist. Süüdistatavale esitatud viimane süüdistus ei sisaldanud süüdistust võõra vara riisumises. Seega väljus Viru Ringkonnakohus esitatud süüdistuse raamidest kui leidis, et süüdistatava tegu vastas

§ 201lg 2 p-le 3.

Ringkonnakohus on jätnud põhjendamata oma järelduse, et süüdistatav omastas ülekantud raha, millega on rikutud KrMS § 268 lg-s 1 ning §-s 312 sätestatut. Arvestades seda, et 15. märtsil 2007. a jõustunud karistusseadustiku muudatustega on senine

§ 289

tunnistatud kehtetuks, taotleb kaitsja ka

§ 5lg-st 2 lähtuvalt enese kaitsealuse õigeksmõistmist.

7. Kassatsioonivastuses leiab prokurör, et ringkonnakohus on õigesti lugenud U. L. poolt toimepandud teo tänastes oludes kvalifitseeritavaks omastamisena ametiisiku poolt ehk

§ 201lg 2 p 3 järgi ja seega puudub kassatsiooni rahuldamiseks alus.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT I 8. Riigikohtu kriminaalkolleegium osundab, et U. L-le oli esitatud süüdistus ja ta oli maakohtu otsusega süüdi tunnistatud ametiseisundi kuritarvitamises KrK § 161 järgi - seega ametialases kuriteos. KrK §-s 161 (

§-s 289) ettenähtud kuriteo puhul oli tegemist blanketse süüteokoosseisuga. See tähendab, et ametiseisundi ärakasutamise ebaseaduslikkus pidi olema sisustatud selle ametiisiku pädevust ja tema ametialaseid kohustusi sätestavate konkreetsete normide rikkumisena. Käesoleval juhul seega kohtutäituri ametialast tegevust reguleerivate õigusnormide rikkumisena (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsus nr 3-1-1-74-05 - RT III 2005, 27, 286, p 20). U. L. tunnistati maakohtu otsuse põhistava osa kokkuvõttest (III kd, tl 314) lähtuvalt süüdi selles, et ta kandis ilma seadusliku aluseta kohtutäituri ametialaselt arveldusarvelt oma isiklikule arvele 52 420 krooni, kasutades ära asjaolu, et kohtutäituri kohustuste täitmiseks oli tema korralduses kohtutäituri ametiarve, millele laekusid kohtutäituri tasu ettemaksu summad sissenõudjatelt ja raha võlgnikelt. Kirjeldatud tegevusega tekitas U. L. kohtuotsuse kohaselt tahtlikult ja ebaseaduslikult (rikkudes TMS §-st 76 tulenevat kohustust kanda võlgnikult laekuva raha sissenõudjale üle 5 päeva jooksul) olulise varalise kahju sissenõudjatele ja võlgnikele. 9.1 Kõigepealt tuleb märkida, et kohtuotsusest lähtuv etteheite sisu - 52420 krooni ülekandmine kohtutäituri ametialaselt arveldusarvelt isiklikule arvele - ei ole käsitatav TMS §-s 76 sisalduva kohustuse rikkumisena. Selle kohustuse rikkumine saab seisneda vaid tegevusetuses - võlgnikult laekuva raha sissenõudjale tähtaegselt ülekandmata jätmises. Veel nähtub maakohtu otsuse põhjendavast osast, et kogu see summa (52400 krooni), mille väidetavalt ebaseaduslikus enda arvele ülekandmises U. L. süüdi tunnistati, koosneb esiteks summadest, mille kandsid talle oma kohustuste täitmise katteks üle võlgnikud ja teiseks sissenõudjate poolt tasutud ettemaksu summadest. Maakohtu otsusest aga ei nähtu, milline oli eelnimetatud alaliikide osakaal kogusummas. Selline piiritlemine aga oleks antud juhul - ametiseisundi kuritarvitamise blanketsust arvestades - olnud vältimatult vajalik seetõttu, et maakohtu otsuse põhistava osa kokkuvõttes heidetakse U. L-le ette pelgalt TMS §-st 76 tuleneva ja seega üksnes võlgnikult laekuva raha ülekandmisega seonduva kohustuse rikkumist. Samas ei nähtu süüdistusest ega maakohtu otsusest, milliseid kohtutäituri tegevust reguleerivaid õigusnorme rikkus U. L. ettemaksu summade osas. 9.2 Erinevalt maakohtu otsusest on U. L-le erineval ajal esitatud kõigis süüdistustes, sealhulgas ka viimases, s.o kohtuliku arutamise aluseks olnud süüdistuses (III kd, tl 297), viidatud ka TMS § 42 lg- le 3 põhjendusega, et selles nähakse ette täitekulude ettemaksu tagastamine. Kõnealuse sätte kohaselt oli aga kohtutäitur kohustatud täitekulude ettemaksu tagastama sissenõudjale alles siis, kui täitekulud olid võlgnikult täielikult sisse nõutud. Süüdistuse tekstist ei nähtu, mil viisil ja millise summa osas rikkus U. L. täitekulude ettemaksu tagastamist sätestavat regulatsiooni. Oluline on veelkord rõhutada, et iga sellise ettemaksu puhul oleks kohtutäituri poolsest rikkumisest saanud rääkida alles pärast seda, kui oleks tuvastatud, et täitekulud olid võlgnikult täielikult sisse nõutud. Kõnealuste asjaolude tuvastamisele ei ole aga ei süüdistuses ega ka mitte kohtuotsustes pööratud vähimatki tähelepanu. Kriminaalkolleegium märgib siinjuures veel, et süüdistuses ja kohtuotsustes ei ole piiritletud ka seda, millise osa U. L. süüdistusega seonduvatest ettemaksudest moodustasid kohtutäituri tasu ettemaks ja millise osa täitekulude ettemaks. Maakohus oleks pidanud hindama, kas täitekulude ettemaksu otstarve ja kasutusvõimalused on õiguslikult samaväärsed kohtutäituri tasu ettemaksu reguleerivate sätetega. TMS § 42 kohaselt ei loetud kohtutäituri tasu täitekuludeks ja tasu ettemaksu, sh selle tagastamise korda ei reguleerinud seega mitte TMS § 42 lg 3, vaid kohtutäituri seaduse § 24 lg 4. Kriminaalkoodeksi §-s 161 ettenähtud kuriteo blanketsus eeldas aga igal juhul mõlemale sättele viitamist. 10. Tulenevalt eelmärgitust on kriminaalkolleegium seisukohal, et U. L. süüditunnistamisel KrK § 161 järgi ei järginud maakohus nõudeid, mida tuleb arvestada isiku süüditunnistamisel blanketse süüteokoosseisu järgi. Kohtuotsusest ei nähtu, milliseid kohtutäituri ametialast tegevust reguleerivaid õigusnorme on U. L. kohtutäiturina rikkunud, milles täpselt nende normide rikkumine seisnes ja milline kahju ühe või teise rikkumisega kaasnes. Muuhulgas ei ole kohtuotsustes viidatud ka sellele õigusnormile, mis keelas kohtutäituril kanda ametialasele arveldusarvele laekunud raha üle isiklikule arvele. Samuti ei nähtu maakohtu otsusest, kas oluline varaline kahju, mille U. L. enda tegevusega väidetavalt põhjustas, tekkis raha ülekandmise tagajärjel isiklikule arvele või selle sissenõudjatele õigeaegselt ülekandmata jätmise tõttu. Sel viisil süüdistuse sisustamata jätmine rikkus U. L. kaitseõigust ja on käsitatav kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisena KrMS § 339 lg 2 tähenduses. Tulenevalt Riigikohtu otsuses (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 22. detsembri 2006. a otsus nr 3-1-1-96-06 - RT III 2007, 2, 13) märgitust võib sedalaadi rikkumise tuvastamisel põhimõtteliselt kõne alla tulla kriminaalasja saatmine uueks kohtulikuks arutamiseks. Käesoleva kohtuasja puhul tuleb nimetatud menetlusõiguse olulisele rikkumisele reageerimisel aga täiendavalt arvestada järgnevalt käsitletava asjaoluga. II 11. Karistusseadustiku muudatustega, mis jõustusid 15. märtsil 2007. a - seega enne käesoleva kriminaalasja arutamist ringkonnakohtus, tunnistati muuhulgas kehtetuks ka

§ 289. See tähendab, et apellatsioonimenetluse ajal ei olnud ametiseisundi kuritarvitamine Kr

K § 161 ja

§ 289mõttes enam kuriteona karistatav.

Kujunenud olukorras asus aga ringkonnakohus seisukohale, et ametiseisundi kuritarvitamise dekriminaliseerimine ei saa kaasa tuua U. L. õigeksmõistmist, sest uuenenud oludes on tema tegu kvalifitseeritav

§-le 201 lg 2 p 3 järgi, s.o ametiisiku poolse omastamisena. Esmalt tuleb märkida, et ringkonnakohtu otsuses puudub igasugune põhjendus selle kohta, miks on tänases õiguslikus olustikus U. L. tegu kvalifitseeritav

§ 201

lg 2 p 3 järgi, s.t miks on ametiisiku poolne omastamine võrdsustatav ametiseisundi kuritarvitamise või siis sellest kergema kuriteoga. Sellised põhjendused on aga KrMS § 268 lg-st 6 tulenevalt olnud antud juhul vältimatult vajalikud. Nõutavate põhjenduste puudumine kohtuotsuses on käsitatav KrMS § 339 lg 1 p-s 7 nimetatud kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisena.

1. Kohtupraktikas valitseva arusaama kohaselt ei ole täielikult välistatud, et ka apellatsioonikohus lähtub kohtuotsuse tegemisel sellisest materiaalõiguse normist, mida varasemas kohtumenetluses ei ole käsitletud. Kuid seda vaid tingimusel, et uue normi kohaldamisele poleks võimalik esitada niisuguseid vastuväiteid, mis eeldaks süüdistuses märgitud kvalifikatsiooniga võrreldes täiesti uute faktiliste asjaolude tuvastamist (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
2. detsember
3. a määrus nr 3-11-139-05 - RT III 2006, 4, 32, p 31 ja
4. mai
5. a otsus nr 3-1-1-21-06 - RT III 2006, 20, 182, p 11.6). Riigikohtu kriminaalkolleegium nõustub kassaatoriga, et omastamine ametiisiku poolt on ametiseisundi kuritarvitamisega võrreldes oluliselt erinev kuriteokoosseis, mis nõuab muuhulgas eraldi sellise faktilise asjaolu tuvastamist, et enda kasuks pöörati võõras vara. Ringkonnakohtu poolsest nentimisest, et raha ülekandmisega U. L. sisuliselt omastas selle, ei saa lugeda nimetatud probleemi lahendatuks ja uut faktilist asjaolu tuvastatuks. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi arvates tuleb ausa kohtumenetluse põhimõttest lähtuvalt lugeda taunitavaks sedagi, et ringkonnakohus - nõustudes lõppkokkuvõttes prokuröripoolse kvalifikatsioonimuudatusega, ei pakkunud süüdistatavale ja tema kaitsjale mingit võimalust teha vaheaeg prokuröri seisukohale reageerimiseks.
6. Kuid ringkonnakohtu poolt U. L-le KrK § 161 (

§ 289

) järgi süüksarvatud teo sisuline ümberkvalifitseerimine

§ 201

lg 2 p 3 järgi ei olnud lubamatu mitte üksnes seetõttu, et tegemist on oluliselt erinevate kuriteokoosseisudega, vaid ka seetõttu, et kõnealusel viisil toimides kohaldas ringkonnakohus U. L. suhtes raskemat karistusseadust. U. L-le süüksarvatud ja KrK § 161 järgi kvalifitseeritud teo toimepanemise ajal sisaldas kriminaalkoodeks ka

§ 201lg 2 p-s 3 suhtes analoogilist sätet. Nimelt oli Kr

K § 1411 lg 1 järgi eraldi karistatav võõra vara riisumine ametiseisundi kuritarvitamise teel. Seejuures moodustasid kohtupraktikas valitsenud arusaama kohaselt varavastaste süütegude koosseisud ametiseisundi kuritarvitamise suhtes erinormi. See tähendab, et juhtudel, mil ametiisik pani ametiseisundit kuritarvitades toime kelmuse, omastamise, varguse, asja omavolilise kasutamise või mõne muu varavastase süüteo, oleks tulnud ta ka enne

1. märtsi 2007 karistada varavastase-, mitte aga ametialase süüteo eest (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
2. juuni 2007 otsus nr 3-1-1-20-07 - RT III 2007, 25, 205, p 11, milles viidatakse ka
3. septembri
4. a otsusele asjas nr 3-1-1-74-05 - RT III 2005, 27, 286). Arvestades eelmärgitut oleks ringkonnakohus U. L-le eelnevalt KrK § 161 (

§ 289

) järgi süüksarvatud teo sisulisel ümberkvalifitseerimisel

§ 201lg 2 p 3 järgi pidanud võrdlema Kr

K §-s 161 ja § 1411 lg-s 1 ettenähtud kuritegude raskust. Kuna KrK § 161 järgi oli võimaliku maksimaalse karistusena ette nähtud kuni 3 aastat vabadusekaotust ja KrK § 1411 lg 1 järgi kuni 4 aastat vabadusekaotust, siis oli ringkonnakohtu poolt U. L. teo sisuline ümberkvalifitseerimine

§ 201lg 2 p 3 järgi vastuolus Kr

MS § 268 lg-s 8 sätestatuga ja seetõttu ebaseaduslik. 14. Tulenevalt eelmärgitust ja lähtudes

§ 5lg-st 2 ning Kr

MS § 361 p-st 7 ja § 309 lg-st 2 tühistab Riigikohus Viru Maakohtu

1. novembri
2. a ja Viru Ringkonnakohtu
3. aprilli
4. a otsused U. L. (M.) süüditunnistamises KrK § 161 järgi ja mõistab ta õigeks. Priit Pikamäe, Ott Järvesaar, Eerik Kergandberg