3-3-1-67-07

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine 3-3-1-67-07

1. november 2007 Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Jüri Põld ja Harri Salmann Endel Tirmaste kaebus Piirivalveameti
2. mai
3. a teatiste õigusvastaseks tunnistamiseks ning Piirivalveameti uute teatiste väljastamiseks kohustamiseks Tallinna Ringkonnakohtu
4. mai
5. a otsus haldusasjas nr 306-1410 Piirivalveameti kassatsioonkaebus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Rahuldada Piirivalveameti kassatsioonkaebus. Tühistada Tallinna Halduskohtu
6. novembri
7. a ja Tallinna Ringkonnakohtu
8. mai
9. a otsused haldusasjas nr 3-06-
10. Saata asi uueks läbivaatamiseks Tallinna Halduskohtule. Tagastada kautsjon. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
11. Endel Tirmastele määrati
12. septembrist 2000 kaitseväelase väljateenitud aastate pension, mille arvutamise aluseks oli kaitseväeteenistuse seaduse (KVTS) § 197 lg 1 p 1 järgi tema viimase ametikoha teenistustasu.
13. oktoobril 2003 ja
14. novembril 2003 esitas E. Tirmaste Tallinna Pensioniametile avaldused pensioni ümberarvutamiseks, kusjuures palus võtta pensioni suuruse arvutamise aluseks KVTS § 197 lg 2 p 1 alusel Peipsi piirivalvepiirkonna ülema ametikoha, millel avaldaja teenis
15. veebruarist 1994 kuni
16. juulini 1995, teenistustasu, mis on avaldaja hinnangul muutunud tema jaoks soodsamaks Vabariigi Valitsuse
17. mai
18. a määrusest nr 151 ja siseministri
19. augusti
20. a käskkirjast nr 381 tulenevalt. Jõustunud on Tallinna Halduskohtu
21. märtsi
22. a otsus haldusasjas nr 3-05-555, millega tehti Tallinna Pensioniametile ettekirjutus vaadata uuesti läbi E. Tirmaste avaldused, arvestades kohtuotsuse seisukohti. Kohtuotsuse kohaselt jõustus
23. märtsist 2003 KVTS § 209 lg 2 uus redaktsioon, mis varasemast erinevalt ei piira pensioni ümberarvutamist üksnes kaitseväelase pensionieelse viimase ametikoha teenistustasu suurenemisega, vaid näeb ümberarvutamise alusena ette ka muu perioodi pensioni arvestamise aluseks olnud teenistustasu koosseisu arvatud ametipalga ja auastmetasu suuruse muutumise. Avalduse esitamise ajal kehtinud KVTS § 197 lg 2 tekstist ei ole õige järeldada nagu oleks isikul õigus valida pensioni suuruse arvutamise alus vaid üks kord pensioni taotlemisel.
25. mail 2006 esitas Piirivalveamet Sotsiaalkindlustusameti Tallinna Pensioniametile teatised nr 7.6-3/3001-3, 7.6-3/3001-4 ja 7.6-3/3001-5 E. Tirmaste väljateenitud aastate pensioni suuruse arvutamise aluseks oleva teenistustasu osade kohta. Nendes teatistes kajastub ametipalk vastavalt palgaastmele K16 koos diferentseeringuga 40% ulatuses, majori auastmetasu ning lisatasu piirivalves tööl oldud aja eest. Tallinna Pensioniameti
26. juuni
27. a kirjaga teatati E. Tirmastele, et Piirivalveameti teatiste alusel pensioni ümberarvutamise korral väljateenitud aastate pensioni suurus väheneks.
28. Kaebuses halduskohtule taotles E. Tirmaste Piirivalveameti teatiste õigusvastaseks tunnistamist ja Piirivalveameti kohustamist uute teatiste väljastamiseks. Tallinna Halduskohtu
29. novembri
30. a otsusega haldusasjas nr 3-06-1410 rahuldati kaebus, vaidlustatud teatised tunnistati õigusvastaseks ja Piirivalveametit kohustati väljastama pensioni ümberarvutamiseks Pensioniametile uued teatised. Kohus mõistis Piirivalveametilt E. Tirmaste kasuks välja ka menetluskulud 10 513 krooni ja 80 senti. Piirivalveameti apellatsioonkaebuses paluti halduskohtu otsus tühistada ja teha uus otsus, millega jätta kaebus rahuldamata. E. Tirmaste apellatsioonkaebuses paluti tühistada halduskohtu otsus osas, mis puudutab auastmetasu ümberarvutamist. Tallinna Ringkonnakohus jättis
31. mai
32. a otsusega haldusasjas nr 3-06-1410 apellatsioonkaebused rahuldamata ning muutis halduskohtu motiive teatiste õiguspärasust puudutavas osas, asendades need ringkonnakohtu motiividega. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS
33. Piirivalveameti kassatsioonkaebuses palutakse tühistada ringkonnakohtu otsus palgamäära, palgaastet, astmepalka ja diferentseeringut käsitlevas osas ning saata asi tühistatud osas uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele märgib E. Tirmaste, et kaitseväelaste pensionite ümberarvutamise muudab keerukaks vajalike rakendusaktide puudumine ning ebaühtlane haldus- ja kohtupraktika olemasolevate normide kohaldamisel. Sotsiaalkindlustusameti Tallinna Pensioniamet märgib kirjalikus vastuses, et ta ei toeta kassatsioonkaebust ning nõustub ringkonnakohtu seisukohtadega. RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
34. TsMS § 441 lg 1, mis tulenevalt HKMS § 25 lg-st 5 kuulub kohaldamisele ka halduskohtumenetluses, sätestab, et otsuse teinud kohtunik allkirjastab selle. Haldusasja toimikus (tl 195-201) on halduskohtu
35. novembri
36. a otsus, millel puudub kohtuniku allkiri. Toimiku materjalide hulgas ei ole ka koopiaid allkirjastatud kohtuotsusest, mis võimaldaks järeldada, et olemas on küll kohtuniku allkirjastatud otsus, kuid ekslikult pole seda lisatud toimikusse. Ringkonnakohus ei ole allkirja puudumisele tähelepanu pööranud, vaid otsustas halduskohtu otsuse sisulise õiguspärasuse üle, muutes osaliselt selle motiive.
37. HKMS § 45 lg 1 p 3 kohaselt tühistab ringkonnakohus esimese astme kohtu lahendi kaebuse ja vastuväidete põhjendustest ja nõudmistest olenemata ja saadab asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule, kui kohtunik ei ole otsusele alla kirjutanud. HKMS § 64 lg-st 3 tuleneb, et kui esimese astme kohus rikkus HKMS § 45 esimese lõike sätteid ning ringkonnakohus ei ole otsust tühistanud ega asja uueks läbivaatamiseks saatnud, tühistab Riigikohus alama astme kohtute otsused ja saadab asja läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Seega tuleb halduskohtu ja ringkonnakohtu otsused tühistada ning saata asi uueks läbivaatamiseks Tallinna Halduskohtule. Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann