← Eesti

3-3-1-53-07

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON KOHTUMÄÄRUS 3-3-1-53-07

  1. november 2007 Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Jüri Põld ja Harri Salmann OÜ Tabal kaebus Tallinna Linnavalitsuse tekitatud kahju hüvitamiseks Tallinna Ringkonnakohtu
  2. aprilli
  3. a määrus haldusasjas nr 3-06-1429 OÜ Tabal määruskaebus Kirjalik menetlus Rahuldada OÜ Tabal määruskaebus. Tühistada Tallinna Halduskohtu
  4. jaanuari
  5. a määrus ja Tallinna Ringkonnakohtu
  6. aprilli
  7. a määrus haldusasjas nr 3-06-
  8. Ennistada OÜ Tabal kohtusse pöördumise tähtaeg ning saata haldusasi menetluse jätkamiseks Tallinna Halduskohtule. Tagastada kautsjon. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  9. Tallinna Linnavalitsuse
  10. novembri
  11. a korraldusega nr 4433-k tagastati I. ja J. Pappelile Tallinnas Kadaka tee 185c asuv õigusvastaselt võõrandatud maa. Pärast maa tagastamist ja kinnistamist jagati kinnistu kaheks - Kadaka tee 185c, suurusega 2163 m2 (kinnistu nr 4581) ja Kadaka tee 185d, suurusega 1531 m2 (kinnistu nr 12227). Kinnistu nr 12227 võõrandati
  12. aprillil 1999 OÜ-le Karske Eesti. Tallinna Linnavalitsuse
  13. detsembri
  14. a korraldusega nr 7847-k tunnistati maa tagastamise korraldus nr 4433-k kehtetuks. I. Pappel esitas korralduse nr 7847-k peale kaebuse. Tallinna Ringkonnakohtu
  15. märtsi
  16. a otsusega haldusasjas nr 3-00-1 rahuldati I. Pappeli kaebus ja tühistati korraldus nr 7847-k õigustatud subjektide õiguspärase ootuse põhimõttest tulenevalt. Ühtlasi tuvastati ringkonnakohtu poolt maa tagastamise korralduse nr 4433-k õigusvastasus ning asjaolu, et tagasi taotletud maal asuvad ehitised olid püstitatud õiguslikul alusel.
  17. OÜ Tabal esitas
  18. juulil 2006 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Linnavalitsuse tekitatud kahju hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt on kahju tekkinud seetõttu, et
  19. novembri
  20. a korraldusega nr 4433-k tagastati maa, millel asuvad kaebajale kuuluvad hooned ja mille juurde kaebaja soovis maad ostueesõigusega erastada. Nõudeõigus tekkis kaebajal pärast
  21. maid 2006, mil jõustus kohtuotsus haldusasjas nr 3-00-
  22. Kuni kohtuotsuse jõustumiseni vaidluses linnavalitsuse korralduse nr 7847-k üle ei olnud kahju hüvitamise koosseis täidetud. Alternatiivina taotleti kaebetähtaja ennistamist, põhjendades seda sellega, et korralduse nr 7847-k andmisest
  23. detsembril 1999 kuni seda tühistava kohtuotsuse jõustumiseni
  24. mail 2006 oli olukord selline, nagu vara tagastamist ei oleks toimunud. Kaebaja oli kaasatud menetlusse kolmanda isikuna ning tal puudus vajadus kuni kohtuotsuse jõustumiseni Tallinna linna vastu nõudeid esitada. Tal oli mõistlik eeldada, et tema suhtes viiakse läbi õiguspärane maa erastamise menetlus ning talle ei saa ette heita seda, et ta ei pöördunud kahju hüvitamise nõudega kohtusse ajal, mil maa tagastamist tühistav korraldus nr 7847-k oli jõus ja kohtuvaidlus selle õiguspärasuse üle pooleli.
  25. Tallinna Halduskohtu
  26. jaanuari
  27. a määrusega lõpetati OÜ Tabal kaebuse menetlus kaebetähtaja rikkumise ja ennistamiseks mõjuvate põhjuste puudumise tõttu. Kohus leidis, et asja materjalide kohaselt oli kaebaja korraldusest nr 4433-k teadlik hiljemalt
  28. novembril 1998, kui esitas linnavalitsusele taotluse selle korralduse tühistamiseks. Seega sai kaebaja oma nõudeõigusest teada enne Riigivastutuse seaduse (RvastS) jõustumist ning oleks pidanud RVastS § 31 lg 2 kohaselt esitama kahju hüvitamise nõude hiljemalt
  29. jaanuariks
  30. Haldusasjas nr 3-00-1 kohtuotsuse jõustumine ei mõjutanud mingil viisil kaebaja õiguslikku olukorda. Kui kohtuvaidluse tulemusena ei oleks I. Pappeli kaebust rahuldatud ja Tallinna Linnavalitsuse
  31. detsembri
  32. a korraldus nr 7847-k oleks jõusse jäänud, ei oleks ka see kaebajale toonud võimalust Kadaka tee 185C maad ostueesõigusega erastada. Kaebaja on ka ise möönnud, et muudatused tema õiguslikus olukorras on põhjuslikus seoses
  33. novembri
  34. a korraldusega nr 4433-k, millega tagastati maa õigustatud subjektidele. Korraldusega nr 7847-k tühistas linnavalitsus oma varasema haldusakti, kuid maa oli selleks ajaks juba reaalselt tagastatud, kinnistatud, kaheks kinnistuks jagatud ning üks jagamise teel tekkinud uus kinnistu ka edasi võõrandatud.
  35. aastal omandas kaebaja maa tagastamise õigustatud subjektilt teise jagamise teel tekkinud kinnistu ja selgitas kaebuses, et tegi seda põhjusel, et kinnistu Kadaka tee 185C võõrandamisel heausksele ostjale oleks ta minetanud jäädavalt võimaluse saada maa omanikuks. Nimetatu tõendab, et kaebaja sai õigesti aru tagastatud maa võõrandamise õiguslikest tagajärgedest.
  36. OÜ Tabal esitas määruskaebuse, milles palus halduskohtu määrus tühistada ja lugeda kaebus tähtaegseks või kaebetähtaeg ennistada ning saata asi menetluse jätkamiseks halduskohtusse.
  37. Tallinna Ringkonnakohtu
  38. aprilli
  39. a määrusega jäeti OÜ Tabal määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. Ringkonnakohus märkis, et RVastS § 31 lg-st 2 tulenevalt saab enne Riigivastutuse seaduse jõustumist tekitatud kahju hüvitamist nõuda kuni
  40. jaanuarini
  41. Seda tähtaega on kaebuse esitaja rikkunud. Ringkonnakohus nõustus halduskohtuga, et korralduse nr 7847-k üle peetavas kohtuvaidluses tehtud kohtuotsuse jõustumine ei mõjutanud kaebaja õiguslikku olukorda. Lisaks märkis ringkonnakohus, et tsiviilvaidlus, kus kaebaja vaidlustas Kadaka tee 185D suhtes tehtud kinnistusraamatukandeid, lõppes hageja poolt hagist loobumisega ja seega on kaebaja määruskaebuse väited OÜ Karske Eesti pahausksusest kõnealuse kinnistu omandamisel jäänud paljasõnalisteks ja on tõendamata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  42. OÜ Tabal esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
  43. aprilli
  44. a määrus ja saata OÜ Tabal kaebus menetluse jätkamiseks Tallinna Halduskohtusse. Määruskaebuses leitakse, et korralduse nr 7847-k jõussejäämisel oleks langenud tagasiulatuvalt ära maa tagastamise õiguslik alus ja kinnistusraamatu esmakanded oleksid ebaõiged. OÜ Tabal esitas Kadaka tee 185D omanikuna kinnistusraamatusse kantud OÜ Karske Eesti vastu kinnistusraamatu kande parandamise nõude. Kohtumenetlus selles asjas peatati kuni linnavalitsuse
  45. detsembri
  46. a korralduse nr 7847-k üle peetava kohtuvaidluse lahenemiseni. Korralduse nr 7847-k tühistamisega halduskohtu poolt ilmnes, et kinnistusraamatu kande õiguslik alus ei ole ära langenud ja puudus alus kontrollida seda, kas OÜ Karske Eesti omandas kinnistu heauskselt. Tsiviilasja menetlus lõpetati, kuna OÜ Tabal loobus hagist. Seega puudub jõustunud kohtulahend küsimuses, kas OÜ Karske Eesti omandas kinnistu heauskselt. OÜ Karske Eesti ei olnud kinnistu omandamisel heauskne, kuna ta kasutas kinnistul asuvaid ehitisi määruskaebuse esitajaga sõlmitud rendilepingu alusel. Ebaõige on kohtute seisukoht, mille kohaselt ei oleks korralduse nr 7847-k jõusse jäämine toonud kaasa Kadaka tee 185C ostueesõigusega erastamise võimalust OÜ Tabal poolt. Kuna selle korraldusega tunnistati kehtetuks maa tagastamise korraldus, oleks tekkinud võimalus ostueesõigusega erastamiseks. Kahju hüvitamise kohustuse tekkimiseks vajalik koosseis realiseerus peale seda, kui jõustus ringkonnakohtu otsus, millega tühistati korraldus nr 7847-k. Kaebetähtaeg hakkas kulgema selle otsuse jõustumisest alates, st
  47. maist
  48. Neil põhjustel puudus OÜ-l Tabal vajadus ja alus pöörduda kaebusega kohtu pool ajal, mil kehtis olukord, kus vara tagastamise korraldus nr 4433-k oli tunnistatud kehtetuks. Kuni kohtuvaidluse lõppemiseni jätkus olukord, nagu vara tagastamist ei oleks toimunud. Selle seisukoha õigsust toetab Riigikohtu
  49. oktoobri
  50. a lahend haldusasjas nr 3-3-1-71-
  51. Seega on OÜ Tabal kaebus tähtaegne. Alternatiivina oleksid kohtud pidanud kaebetähtaja ennistama.
  52. Tallinna Linnavalitsuse kirjalikus vastuses määruskaebusele palutakse jätta OÜ Tabal määruskaebus rahuldamata. Vastuses leitakse, et kohtud on õigesti tuvastanud, et OÜ Tabal oli maa tagastamise korraldusest nr 4433-k teadlik hiljemalt
  53. novembril 1998, kui ta esitas linnavalitsusele taotluse selle korralduse tühistamiseks. Ekslik on OÜ Tabal seisukoht, nagu kuuluks kohaldamisele RVS § 31 lg 3 ja et nõudeõiguse tekkimise momendiks tuleks lugeda hetke, mil lõppes kohtuvaidlus korralduse nr 7847-k üle. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  54. Haldusasjas ei vaielda järgmiste asjaolude üle: - vaidlusaluse maa tagastamise korraldus nr 4433-k anti
  55. novembril 1997; - pärast maa tagastamist ja kinnistamist jagati kinnistu kaheks, millest üks müüdi
  56. aprillil 1999 edasi OÜ-le Karske Eesti ning teise omandas kaebaja
  57. aastal; - kaebaja pidi maa tagastamisest olema teadlik hiljemalt
  58. novembril 1998; - maa tagastamise korraldus tühistati Tallinna Linnavalitsuse poolt
  59. detsembri
  60. a korraldusega nr 7847-k; - korraldus nr 7847-k kehtis kuni
  61. maini 2006, mil jõustus Tallinna Ringkonnakohtu otsus, millega see korraldus I. Pappeli kaebuse alusel tühistati; - kaebaja pöördus halduskohtusse kahju hüvitamise kaebusega
  62. juulil
  64. Riigikohtu halduskolleegium leiab, et see haldusasi on sarnane kolleegiumi poolt
  65. juunil 2005 lahendatud haldusasjaga nr 3-3-1-25-
  66. Selles asjas oli elamu õigusvastaselt tagastatud ning elamus asuva eluruumi üürnik oli ilma jäänud korteri erastamise võimalusest. Kuid hiljem oli elamu tagastamise korraldus tühistatud ning linn esitas hagi tagastatud elamu tagasisaamiseks linna omandisse. Kolleegium asus seisukohale, et olukorras, kus linn oli esitanud hagi vaidlusaluse elamu tagasisaamiseks enda omandisse ja üürnik oli menetlusse kaasatud kolmanda isikuna hageja poolel, polnud tal kohustust täiendavaid nõudeid enda nimel esitada ning seega ei saa üürnikule ette heita seda, et ta ei pöördunud kohtusse kahju hüvitamise kaebusega ajal, mil ei olnud veel selge, kas linna hagi rahuldatakse või mitte.
  67. Ka käesolevas haldusasjas on ajavahemik, mil kannatanul oli põhjendatud lootus, et talle väidetavalt tekitatud kahju kõrvaldatakse. Nimelt oli alates
  68. detsembrist 1999 kuni
  69. maini 2006 maa tagastamise korraldus tühistatud. Täidetud, kuid seejärel tühistatud haldusakt kuulub haldusõiguse üldpõhimõtetest tulenevalt üldjuhul tagasitäitmisele, sest pärast tühistamist puudub tühistatud haldusakti tagajärgedel õiguslik alus. OÜ-le Tabal ei saa ette heita seda, et ta ei pöördunud ajal, mil tagastamise korraldus oli tühistatud, kahju hüvitamise kaebusega halduskohtusse, kuna tagastamise korralduse kehtetuks tunnistamisega möönis linnavalitsus tagastamise alusetust ning OÜl Tabal oli põhjendatud alus eeldada, et linnavalitsus kõrvaldab pärast korralduse tühistamist haldusakti tagajärjed enda initsiatiivil. Ajavahemikul
  70. detsember 1999 kuni
  71. mai 2006 ei olnud kahju OÜ Tabal jaoks veel pöördumatu, sest kahju tekitanud haldusakt oli tühistatud ning Tallinna Linnavalitsusel oli kohustus tühistatud haldusakt tagasi täita. Kuna tagastamise korralduse õiguspärasuse üle käis kohtuvaidlus, on mõistetav see, miks linnavalitsus haldusakti tühistamise tagajärgede osas midagi ette ei võtnud. Kuid ka OÜ-le Tabal ei saa ette heita, et ta enne kohtumenetluse lõppu kahju hüvitamise kaebust ei esitanud, sest kujunenud olukorras polnud kahju pöördumatu ja linnavalitsusel oli kohustus see kõrvaldada.
  72. Kolleegiumi arvates ei ole määravat tähtsust sellel, et maa tagastamise korralduse tühistamise ajaks oli maa juba kinnistatud, kaheks kinnistuks jagatud ja üks kinnistu ka võõrandatud. OÜ Tabal oli esitanud hagi võõrandatud kinnistu suhtes tehtud kinnistusraamatukannete vaidlustamiseks. Halduskolleegium peab usutavaks OÜ Tabal määruskaebuses esitatud väidet, et ta loobus hagist seetõttu, et halduskohtumenetluses tühistati korraldus nr 7847-k, millega oli tagastamise korraldus tühistatud ja seetõttu ilmnes, et kinnistusraamatu kande õiguslik alus ei olnud ära langenud. Lisaks leiab kolleegium, et tühistatud haldusakti tagajärgede kõrvaldamine ei peagi seisnema täpselt samasuguse õigusliku ja faktilise olukorra taastamises, mis oleks leidnud aset siis, kui kahju tekitanud haldusakti poleks üldse antud. Tihti on see võimatu, eriti kui haldusakti andmisest on möödunud pikk aeg. Kui algselt tekkima pidanud olukorra taastamine on võimatu, võib tühistatud haldusakti tagajärgede kõrvaldamine seisneda võimalikult samaväärse olukorra loomises. Kõne alla võinuks käesoleva haldusasja puhul tulla näiteks vaid osa maa erastamine ja ülejäänud maa hüvitamine rahas vmt. Seetõttu ei tähendanud ühe kinnistu edasivõõrandamine veel seda, et OÜ Tabal õiguste rikkumise kõrvaldamine oli täielikult võimatu.
  73. Tagastamise korraldus taasjõustus
  74. mail 2006, mil korraldus nr 7847-k Tallinna Ringkonnakohtu otsusega tühistati. OÜ Tabal esitas kaebuse kahju hüvitamiseks halduskohtusse
  75. juulil
  76. Kolleegiumi hinnangul tegutses OÜ Tabal pärast kahju pöördumatuse ilmnemist kahjunõude esitamisel mõistliku aja jooksul. Arvestades eeltoodut tuleb OÜ-le Tabal kahju hüvitamise kaebuse esitamise tähtaeg ennistada. Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.