← Eesti

3-2-1-126-07

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev KOHTUMÄÄRUS 3-2-1-126-07 Tartu,

  1. detsember
  2. a Eesistuja Jaak Luik, liikmed Lea Laarmaa ja Tambet Tampuu MOONLINK OÜ (pankrotis) hagi Osaühingu Venenum (pankrotis) vastu tehingu tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamiseks ja tehingu alusel saadu pankrotivarasse tagastamiseks. Tallinna Ringkonnakohtu
  3. juuni
  4. a otsus tsiviilasjas nr 206-31761 Osaühingu Venenum (pankrotis) kassatsioonkaebus Hageja MOONLINK OÜ (pankrotis) (registrikood xxxxxxxx) Kostja Osaühing Venenum (pankrotis) (äriregistrist kustutatud
  5. oktoobril
  6. a), esindaja vandeadvokaat Terje Eipre
  7. november
  8. a, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  9. Lõpetada menetlus MOONLINK OÜ (pankrotis) hagis Osaühingu Venenum (äriregistrist kustutatud) vastu tehingu tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamiseks ja tehingu alusel saadu pankrotivarasse tagastamiseks.
  10. Tühistada Pärnu Maakohtu
  11. jaanuari
  12. a otsus ja Tallinna Ringkonnakohtu
  13. juuni
  14. a otsus tsiviilasjas nr 2-06-
  16. Tagastada kassatsioonkaebusest loobumise avaldus pankrotihaldur Terje Eiprele läbivaatamatult. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  17. MOONLINK OÜ (pankrotis) esitas
  18. oktoobril
  19. a Pärnu Maakohtule hagi Osaühingu Venenum (pankrotis) vastu tehingu tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamiseks ja tehingu alusel saadu pankrotivarasse tagastamiseks.
  20. Pärnu Maakohus rahuldas
  21. jaanuari
  22. a otsusega hagi, tunnistas poolte
  23. märtsi
  24. a nõude loovutamise lepingu kehtetuks ja kohustas kostjat tagastama loovutatud nõude või hüvitama saadu rahas.
  25. Tallinna Ringkonnakohus tühistas
  26. juuni
  27. a otsusega maakohtu otsuse osas, milles kohustati kostjat tagastama hagejale nõue, ning tegi tühistatud osas uue otsuse, millega kohustas kostjat hüvitama hagejale tühise tehingu alusel saadu väärtuse ja hagejat tagastama tühise tehingu alusel üleantu.
  28. Kostja esitas ringkonnakohtu otsuse peale
  29. juulil
  30. a kassatsioonkaebuse. Riigikohus võttis
  31. oktoobri
  32. a määrusega kassatsioonkaebuse menetlusse. Hageja kassatsioonkaebusele ei vastanud.
  33. novembril
  34. a saatis hageja pankrotihaldur Ly Müürsoo Riigikohtule kirja, milles teatas, et Harju Maakohtu
  35. oktoobri
  36. a määrusega lõpetati hageja pankrotimenetlus raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist. Samuti andis pankrotihaldur teada, et kostja on
  37. oktoobril
  38. a äriregistrist kustutatud. Riigikohtu järelepärimisele selle kohta, kas hageja peab võimalikuks menetluse jätkamist, vastas hageja pankrotihaldur
  39. novembri
  40. a kirjaga, et tal ei ole vastuväiteid menetluse lõpetamiseks, samuti puuduvad andmed selle kohta, et kostja kohustus on või võib olla üle antud kolmandale isikule. Kostja pankrotihaldur vandeadvokaat Terje Eipre selgitas
  41. novembri
  42. a kirjas, et peab võimalikuks kohtumenetluse jätkamist ka pärast võlgniku pankrotimenetluse lõppemist vaatamata sellele, et kostja on juriidilise isikuna lõppenud õigusjärgluseta.
  43. novembril
  44. a esitas kostja pankrotihaldur kassatsioonkaebusest loobumise avalduse. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  45. Kolleegium leiab, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 5 alusel tuleb asjas menetlus lõpetada. Menetluse lõpetamise tõttu tuleb maakohtu ja ringkonnakohtu otsus TsMS § 431 lg 2 alusel tühistada. Pankrotihaldur T. Eiprele tuleb tema
  46. novembril
  47. a esitatud kassatsioonkaebusest loobumise avaldus tagastada läbivaatamatult.
  48. TsMS § 428 lg 1 p 5 kohaselt lõpetab kohus asjas menetluse otsust tegemata, kui asjas poolena osaleva juriidilise isiku lõppemise korral ei võimalda vaieldav õigussuhe õigusjärglust. Selle sätte alusel lõpetatakse menetlus muu hulgas juhtudel, kus õigussuhte olemus ei välista õigusjärglust, kuid kus juriidiline isik lõpetatakse õigusjärgluseta (vt ka Riigikohtu
  49. jaanuari
  50. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-162-05). Äriregistris Osaühingu Venenum kohta avatud äriregistri B-osa registrikaardi Pärnu Maakohtu registriosakonnas
  51. oktoobril
  52. a kinnitatud kande järgi on kostja
  53. oktoobril
  54. a äriregistrist kustutatud. Kuuendasse veergu tehtud teise kande kohaselt lõpetas Pärnu Maakohus
  55. septembri
  56. a määrusega tsiviilasjas nr 2-05-24721 kostja pankrotimenetluse raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist ning
  57. oktoobril
  58. a esitas kostja pankrotihaldur äriregistrile avalduse kostja registrist kustutamiseks. Kostja pankrotihalduriks oli neljandasse veergu tehtud kande kohaselt vandeadvokaat Terje Eipre. Kolleegium leiab, et kuna kostja on äriregistrist kustutatud ja nii hageja kui ka kostja pankrotihaldurile teadaolevalt ei ole kostjal õigusjärglasi, tuleb TsMS § 428 lg 1 p 5 alusel asjas menetlus lõpetada ja TsMS § 431 lg 2 järgi alama astme kohtute otsused tühistada. TsMS § 694 lg 2 ja § 695 alusel jõustub Riigikohtu määrus avalikult teatavakstegemise päeval ja selle peale ei saa edasi kaevata.
  59. Kuigi kostja pankrotihaldur vandeadvokaat T. Eipre esitas
  60. novembril
  61. a kassatsioonkaebusest loobumise avalduse, ei saa kolleegium esitatud avaldust TsMS § 683 lg 4 alusel rahuldada, sest kostja seadusliku esindaja (pankrotihalduri) esindusõigus lõppes enne nimetatud avalduse esitamist kostja äriregistrist kustutamise tõttu. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 125 lg 1 järgi lõppeb seadusjärgne esindusõigus seadusega ettenähtud alustel ja korras. Juriidiline isik lõppeb TsÜS § 45 lg 2 järgi tema registrist kustutamisega. Seaduses ei ole sätestatud, et pankrothalduri pankrotiseadusest tulenev pankrotivõlgniku esindusõigus (PankrS § 54 lg 1) kestab edasi pärast pankrotis olnud juriidilise isiku äriregistrist kustutamist. Seega lõppeb juriidilisest isikust pankrotivõlgniku pankrotihalduri esindusõigus samal ajal juriidilise isiku registrist kustutamisega. Kostja kustutati äriregistrist
  62. oktoobril
  63. a. Kostja esindaja vandeadvokaat T. Eipre esitas kassatsioonkaebusest loobumise avalduse
  64. novembril
  65. a, s.o ajal, mil kostja oli lõppenud ja sellest tulenevalt lõppenud ka pankrotihalduri T. Eipre õigus esindada kostjat kohtumenetluses. Seega ei saanud pankrotihaldur
  66. novembril
  67. a TsMS § 683 kohaselt kostja nimel kassatsioonkaebusest loobuda. Pankrotihalduri kassatsioonkaebusest loobumise avaldus tuleb seetõttu jätta läbivaatamata ja tagastada pankrotihaldurile. Jaak Luik, Lea Laarmaa, Tambet Tampuu

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.