3-1-1-96-07

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-96-07 Otsuse kuupäev

1. veebruar 2008 Kohtukoosseis Eesistuja Priit Pikamäe, liikmed Ott Järvesaar ja Lea Kivi Kohtuasi V.I. väärteoasi ühistranspordiseaduse § 542 lg 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. septembri
3. a otsus väärteoasjas nr 4-07-2171 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik V.I. kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Maano Saareväli, kassatsioon Asja läbivaatamise kuupäev
4. jaanuar 2008 Istungil osalenud isikud Kohtuvälise menetleja esindaja Tiia-Liis vandeadvokaadi vanemabi Maano Saareväli Jürgenson ja V.I. kaitsja RESOLUTSIOON
5. Tühistada Harju Maakohtu
6. septembri
7. a otsus V.I. väärteoasjas ühistranspordiseaduse § 542 lg 1 järgi ja lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.
8. Kassatsioon rahuldada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. Tallinna Transpordiameti
10. aprilli 2007 otsusega karistati V.I. ühistranspordiseaduse (ÜTS) § 542 lg 1 järgi rahatrahviga 200 trahviühikut (12 000 krooni). Kohtuvälise menetleja otsuse kohaselt peatas V.I.
11. märtsil 2007 tema poolt juhitud mootorsõiduki Tallinnas K tn x juures, kasutades sõidukil taksotunnuseid (logod, hinnakirjad, taksomeeter), kuigi sõiduki kohta puudus taksoveoks sõidukikaart. Sellega rikkus ta majandus- ja kommunikatsiooniministri
12. mai
13. a määruse nr 141 ?Sõitjate bussiliiniveo, bussijuhuveo, taksoveo ja pagasiveo üldeeskirja? (edaspidi Määrus) § 15 lg 7 nõudeid.
14. V.I. esitas kohtuvälise menetleja otsuse peale Harju Maakohtule kaebuse, milles taotles otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist. Ta selgitas, et sõiduki peatamine väärteoprotokollis märgitud kohas ei olnud seotud tasulise taksoteenuse osutamisega. Sõidukikaardi puudumist ja taksotunnuseid autol V.I. ei eitanud.
15. Harju Maakohtu
16. septembri 2007 otsusega jäeti V.I. kaebus rahuldamata ja kohtuvälise menetleja otsus muutmata. Kohus leidis, et väärteomaterjal, sealhulgas ka menetlusaluse isiku ütlused tõendavad üheselt, et V.I. sõitis väärteoprotokollis märgitud asjaoludel taksotunnustega sõiduautoga, kuigi tal puudus taksoveoks sõidukikaart. Kohus sedastas, et sellega rikkus V.I. Määruse § 15 lg 7 nõudeid, mille eest on ette nähtud väärteokaristus ÜTS § 542 lg 1 järgi. Mõistetud karistus on seaduslik ja põhjendatud. KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
17. Maakohtu otsuse peale esitas kassatsiooni menetlusaluse isiku kaitsja Maano Saareväli. Kassaator leiab, et kohtuotsus kuulub tühistamisele ja väärteomenetlus lõpetamisele VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Maakohtu otsus on põhistamata, sest kohus on jätnud kaebuses esitatud väited tähelepanuta. 4.
18. V.I-le ei saa ette heita ÜTS § 542 lg 1 rikkumist, sest selles kirjeldatud väärteo eest saab karistada üksnes taksojuhti. Väärteomenetluse käigus ei ole kogutud ühtki tõendit, mis kinnitaks, et V.I. oleks kellelegi osutanud taksojuhina tasulist taksoveoteenust. Seega on V.I. karistamine ÜTS § 542 lg 1 järgi välistatud tema käitumises väärteokoosseisu puudumise tõttu.
19. Tallinna Transpordiamet leiab kassatsioonivastuses, et maakohtu otsus on seaduslik ja selle tühistamiseks alust ei ole. Mootorsõidukil taksotunnuseid või neid matkivaid tunnuseid ebaseaduslikult kasutav juht on käsitatav taksojuhina, keda saab karistada ÜTS § 542 lg 1 järgi. Tuvastatud on ka V.I. poolt Määruse § 15 lg 7 nõuete rikkumine, mis keelab kasutada sõidukil taksotunnuseid või neid matkivaid tunnuseid juhul, kui sõidukile ei ole väljastatud taksoveoks sõidukikaarti. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
20. Väärteoprotokolli kohaselt heideti V.I-le ette, et ta kasutas taksotunnuseid sõidukil, millel puudus sõidukikaart taksoveoks. Sellega rikkus ta Määruse § 15 lg-s 7 sätestatut. Viidatud säte keelab kasutada taksotunnuseid või neid matkivaid tunnuseid sõidukil, mille kohta ei ole välja antud sõidukikaarti taksoveoks. Ühistranspordiseadus § 542 lg 1 näeb ette vastutuse bussi-, trammi-, trollibussi- või taksojuhi poolt bussi-, trammi-, trollibussi- või taksoveo või pagasiveo nõuete rikkumise eest. Järelikult saab selle süüteo subjektiks olla vaid erilise isikutunnusega isik - bussi-, trammi-, trollibussi- või taksojuht.
21. Kriminaalkolleegium on varasemates otsustes (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsused väärteoasjades nr 3-1-1-68-07 ja nr 3-1-1-74-07) selgitanud, et ühistranspordiseaduse kohaselt on taksovedu sõitjate vedu tellija soovitud sihtkohta sõiduautoga (taksoga) või muu taksoveoks kohandatud ühissõidukiga, välja arvatud reisirong ja parvlaev (ÜTS § 2 p 11). Tulenevalt ÜTS § 31 lg-st 3 on taksoveo teostamise õigus üksnes vedajal, kellele on väljastatud taksoveoluba. Selle loa alusel väljastatakse vedajale sõidukikaart, mis tõendab vedaja õigust kasutada sõidukikaardile kantud sõidukit tegevusloaga lubatud sõitjateveol (ÜTS § 31 lg 4). Kriminaalkolleegium jääb selle seisukoha juurde ja selgitab veel kord, et taksovedu võib teostada üksnes sellise sõidukiga, mille suhtes on taksoveoloa alusel väljastatud kehtiv sõidukikaart. Selline sõiduk on ühistranspordiseaduse mõttes takso ja sellise sõidukiga sõitjate vedu teostav füüsiline isik on taksojuht.
22. Käesolevas asjas on tuvastatud, et V.I. kasutas sõidukit, millele olid kinnitatud taksotunnused, kuid mille suhtes ei olnud väljastatud kehtivat sõidukikaarti. Seetõttu ei olnud sõiduk ühistranspordiseaduse tähenduses takso. V.I. ei saanud lugeda taksojuhiks ja tema vastutus ÜTS § 542 lg 1 järgi on välistatud. Seega saab ÜTS § 542 lg-s 1 ettenähtud väärteokoosseisu subjektiks olla vaid KarS § 24 lg 1 mõttes erilise isikutunnusega isik, s.o taksojuht. Muud isikud, kellel puudub ÜTS § 542 lg-s 1 nõutav vastutuse aluseks olev eriline isikutunnus, ei saa selle sätte alusel vastutada. Väärteoprotokollis kirjeldatust ei tulene, et V.I. oleks teostanud tasulist sõitjatevedu ilma ühistranspordiseaduses ettenähtud dokumentideta ja seetõttu on tema vastutus ka ÜTS §-s 546 alusel välistatud.
23. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 174 p-st 4 ja § 175 p-st 1, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Harju Maakohtu
24. septembri
25. a otsuse V.I. väärteoasjas ja lõpetab väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel väärteotunnuste puudumise tõttu V.I. käitumises. Priit Pikamäe, Ott Järvesaar, Lea Kivi