lg 3 põhjal järeldada, et ta luges esitatud tõendid enammakse tagastamiseks piisavaks ja ekspordi toimumise tõendatuks.
lg-st 4 tuleneb, et kui pärast tagastusnõude täitmist selgub, et selleks puudub seaduslik alus, teeb maksuhaldur summa tagasinõudmise kohta otsuse. Käesoleval juhul ei ole sellist alust tuvastatud; 5) õige on kaebaja väide, et täiendavate tõendite esitamine tagantjärele võib olla võimatu või keerukam kui tagastusnõuete kontrollimise ajal. Ringkonnakohus rahuldas ka apellandi taotluse välja mõista tema kasuks menetluskulud, mis koosnesid kahes kohtuastmes makstud riigilõivust (kokku 10 000 krooni) ja 7000 krooni suurusest õigusabikulust. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS 7. Kassatsioonkaebuses taotleb Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus ringkonnakohtu otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist asja uueks arutamiseks saatmata. Kassaator väidab järgmist: 1) ringkonnakohus pidas tõendeid hinnates õigeks maksuhalduri seisukohta, et OÜ-l Gerfolt puudus õigus deklareerida 0%-lise käibemaksumääraga käivet; 2) ringkonnakohus on ebaõigesti tõlgendanud
lg 3 ja 4 ning jõudnud väärale järeldusele, et kui maksuhaldur pikendab
lg 3 alusel tagastusnõude läbivaatamist ja küsib täiendavaid dokumente ning rahuldab seejärel tagastusnõude, ei saa tagastatud summat
lg 4 alusel tagasi nõuda.
lg 4 sõnastusest ega maksukorralduse seaduse eelnõu seletuskirjast ei tulene, et uue asjaolu ilmnemine on selle sätte kohaldamise vajalik eeldus. Ringkonnakohtu tõlgendus muudab selle sätte tarbetuks; 3) maksuhaldur peab tagastustaotluse läbivaatamisel tegutsema viivitamatult ning rahuldama tagastusnõude ka juhul, kui on selle õigsuse osas kahtleval seisukohal. Seda põhimõtet on rõhutanud ka Riigikohus (otsus haldusasjas nr 3-3-1-82-04, p 13), kelle seisukohtade kohaselt peab tagastamise otsustamine toimuma kiiresti, kuid praktikas võib asjaolude väljaselgitamine (näiteks päringud välisriiki) olla aeganõudev; 4) sarnaselt juba aktsepteeritud tollideklaratsioonide menetlusega (Riigikohtu otsus haldusasjas nr 33-1-66-05) ei ole tagastusnõude aktsepteerimine oma olemuselt maksuotsus ja selle alusel ei saa maksukohustuslasel tekkida õiguspärast ootust, et asjaolusid ei võidaks veel kontrollida ega tagastusotsust muuta. Ka Riigikohtu praktika (otsus haldusasjas nr 3-3-1-18-03) kohaselt ei tähenda tagastamine veel seda, et maksuhaldur on pidanud maksukohustuslase taotlust õiguspäraseks ning taotlusega seonduvate asjaolude hilisem kontrollimine pole võimalik; 5) maksukorralduse seadus võimaldab ka tagastusnõude täitmise peatamist, kuid
lg 1 sõnastusest tulenevalt võib see toimuda maksuseaduste rikkumise tuvastamise korral, millega seoses on alustatud kriminaal- või väärteomenetlust. Riigikohtu praktikas on tagastusnõude täitmise peatamist peetud erandlikuks meetmeks, mis oluliselt riivab omandiõigust; 6) õige on, et kuuel korral otsustas maksuhaldur OÜ Gerfolt tagastustaotluse täitmise pikendamise ja tähtaja möödudes rahuldas tagastusnõude. Asjasse ei puutu kindlasti neist üks juhtum, kui kontrolliti üksnes tulu- ja sotsiaalmaksu deklareerimist. Neljal juhul kontrolliti küll käibemaksu deklareerimise õigsust, kuid üksnes 18%-lise käibemaksumäära puhul, mitte muude määrade või sisendkäibemaksu osas. Vaid ühel juhul (16. oktoobri 2003. a tagastusotsus) kontrolliti 0%-lise määraga käibemaksu deklareerimise õigsust, kuid maksuhalduri hinnangul ei välista seegi võimalust maksukohustuslaselt talle juba tagastatud summat tagasi nõuda. Iga tagastamistaotlust tuleb menetleda individuaalselt ja selle asjaolusid arvesse võttes. Varasema kontrollimise tulemus ei saa olla siduv hilisemate juhtumite puhul; 7) kuigi kassaator ei pea oluliseks uue asjaolu ilmnemist
lg 4 kohaldamiseks, leiab ta, et käesoleval juhul on olemas ka uus asjaolu - Venemaa maksuhaldurilt saadud teave. Tagastamistaotluse läbivaatamist on võimalik pikendada 30 päeva võrra, kuid võimaliku ekspordi tõendamiseks Venemaalt andmete kogumine võib nõuda rohkem aega. Asjaolu, et väidetavat lepingupartnerit tegelikult ei eksisteeri, selgus alles hilisema kontrollimise käigus. 8. OÜ Gerfolt palub kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele jätta ringkonnakohtu otsus muutmata. Vastuses leitakse, et vaidlustatud maksuotsuses ei lähtunud maksuhaldur tegelikest asjaoludest. Maksuhalduri seisukoht, et
lg 4 on kohaldatav ka ilma uute asjaolude ilmnemiseta, võib olla aluseks ametiseisundi kuritarvitamisele ja omavolile. Põhjendamatu on tagastamistaotluste menetluse võrdlemine tollideklaratsioonide esitamise ja kontrollimisega. OÜ Gerfolt leiab, et ta on oma õigusi kasutanud ja kohustusi täitnud heas usus ning teinud maksuhalduriga koostööd. Teave OÜ Gerfolt lepingupartneri kohta puudus maksuhalduril seetõttu, et seda ei nõutud tagastustaotluste menetlemisel. Vastuses palutakse ka menetluskulude väljamõistmist kassaatorilt. RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI SEISUKOHT 9.
lg 1 näeb ette, et maksumaksjal, kes on tasunud maksuseaduses ettenähtust suurema maksusumma, on õigus kolme aasta jooksul enammakse tekkimise päevast arvates taotleda maksuhaldurilt enammakstud summa tagastamist või tasaarvestamist. Üldjuhul tagastab maksuhaldur summa, mille tagasisaamiseks on isikul õigus, 30 päeva jooksul taotluse saamise päevast (
Selle aja jooksul peab maksuhaldur kontrollima tagastusnõude õigsust ja võtma seisukoha, kas summa tagastada või mitte. Riigikohus on oma varasemas praktikas (halduskolleegiumi
lg-st 3 tulenevalt võib maksuhaldur juhul, kui tagastusnõue ei ole piisavalt tõendatud, pikendada kirjaliku motiveeritud otsusega selle täitmise tähtaega, määrates tagastusnõude esitajale tähtaja täiendavate tõendite esitamiseks. Kui tõendeid ei esitata tähtaegselt, teeb maksuhaldur otsuse enammakse tagastamata jätmise kohta.
lg-st 2 tuleneb, et kui maksuhaldur ei ole täitnud tagastusnõuet seadusega sätestatud tähtaja jooksul, on ta kohustatud arvestama tähtpäevaks tagastamata summalt intressi.
lg 4 sätestab, et kui pärast tagastusnõude täitmist selgub, et selleks puudus seaduslik alus, teeb maksuhaldur summa tagasinõudmise kohta otsuse. Otsuse tegemisel juhindutakse maksuotsuse kohta sätestatust. Käesolevas asjas on pooled erineval seisukohal selles, kas ja millistel tingimustel saab maksuhaldur määrata tasumisele kuuluva maksusumma juhul, kui ta on eelnevalt otsustanud nõutud summa tagastada maksukohustuslase tagastusnõude alusel. 10. Kolleegium leiab, et tagastusnõude rahuldamisega ei määra maksuhaldur veel siduvalt kindlaks lõplikku maksukohustust. Tagastusnõude täitmisega seonduvast regulatsioonist ei tulene, et tagastusnõuete esitamise ja nende rahuldamise korral piirdubki maksukohustuse väljaselgitamine maksuhalduri jaoks tagastusnõude täitmiseks sätestatud tähtajaga. Kolleegium leiab, et maksukohustus tuleb lõplikult kindlaks määrata
lg-s 1 sätestatud aegumistähtaja jooksul ja maksuhaldur võib seda teha ka pärast tagastusnõude rahuldamist. Seisukohta, et enammakstud maksusumma tagastamine ei tähenda, et maksuhaldur on tunnistanud maksukohustuslase taotluse õiguspäraseks ega või selle taotluse aluseid enam edaspidi kontrollida, on kolleegium väljendanud ka oma varasemas praktikas (9. aprilli 2003. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-1803, p 15). See seisukoht on välja öeldud kuni 1. juulini 2002 kehtinud
Kolleegiumi varasemast praktikast (
Põhimõtet, et tagastusnõude täitmine ei määra lõplikku maksukohustust, kajastab ka
lg 5, mis võimaldab tagastusnõude pikendamise või peatamise korral tagastusnõude täitmise, kui maksukohustuslane esitab piisava tagatise. 11.
lg 4 sätestab maksuhalduri õiguse nõuda tagastatud maksusumma tagasi, kui pärast tagastusnõude täitmist selgub, et selleks puudus seaduslik alus. Sellest sättest ega muudest tagastusnõude täitmist käsitlevatest normidest ei tulene täiendavaid tingimusi selle õiguse realiseerimiseks. Kolleegium nõustub kassaatori väitega, et
lg 4 kohaldamiseks ei pea ilmnema uus asjaolu, vaid tagastatud summa tagasinõudmiseks võib tekkida alus ka siis, kui selguvad täiendavad tõendid, mis võimaldavad maksuhalduril maksukohustust lõplikult kindlaks määrata. Seejuures ei oma tähendust, kas maksuhaldur on enne tagastusnõude täitmist kasutanud
lg-s 3 sätestatud võimalust tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamiseks või mitte. Täitmise tähtaja pikendamine sel alusel sõltub sellest, kuivõrd põhjendatuks maksuhaldur tagastusnõuet olemasoleva informatsiooni pinnalt hindab ja kas ta peab vajalikuks täiendavate tõendite esitamist. Täitmise tähtaja pikendamine ei välista asjaolude ja tõendite arvessevõtmist, mis selguvad pärast tagastusnõude täitmist.
eelnõu seletuskirjas märgiti § 107 lg 4 kohta järgmist: "Sätestatud on ka see, mis saab juhul, kui summa on alusetult tagastatud - siis teeb maksuhaldur summa tagasinõudmise kohta otsuse (lõige 4). Otsuse tegemisel juhindutakse maksuotsuse kohta sätestatust." Ka seaduseelnõu seletuskirjast ei nähtu, et seadusandja oleks soovinud tagasinõudmise aluseid piirata ning kehtestada nõude, et tagastatud summa tagasinõudmine on võimalik mingite uute asjaolude ilmnemisel.
lg-t 4, on käesoleva vaidluse lahendamisel lähtunud eeldusest, et juba tagastusnõuete täitmisega on tõendatud eksport Venemaale ning seega ka maksukohustuslase õigus deklareerida 0%-lise käibemaksumääraga käivet. Seejuures pole ringkonnakohus võtnud lõplikku seisukohta ekspordi tõendatuse osas. Ringkonnakohus on, osundades maksuhalduri poolt esitatud tõenditele, asunud küll seisukohale, et maksuhalduri kahtlusi ekspordi mittetoimumise osas ei saa pidada alusetuks, kuid märkinud samas, et maksuhaldur pole esitanud tõendeid, mis lükkaks ümber kaebaja väited eksporti tõendada võivate impordideklaratsioonide puudumise kohta.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.