Obsah (6)

§ 428§ 667§ 682§ 696§ 433§ 149

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbiv

) § 428 lg 1 p 2 alusel, kuna samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud menetluse lõpetanud Eesti kohtu lahend. Tsiviilasjas nr 2-05-18874 on hageja esitanud kostja vastu sama nõude, milles kohtuotsus on jõustunud. Nimetatud otsusega tuvastas kohus, et hagejal ei ole lepingust tulenevat nõuet kostja vastu, sest Julianuse Inkasso Agentuur AS ei ole nõuet hagejale tagasi loovutanud. Asjaolu, et hageja on esitanud uue tõendi nõude hagejale tagasiloovutamise kohta, ei muuda hagi alust. Kohtusse pöördumise aluseks tsiviilasjas nr 2-0518874 oli samuti asjaolu, et hageja arvates oli tal

1. märtsi
2. a lepingust tulenev nõue kostja vastu.
3. Hageja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ning saata asi Harju Maakohtule edasiseks menetlemiseks. Määruskaebuse kohaselt on hagi aluseks veel ka asjaolu, et hageja omandas nõude
4. mail
5. Seda asjaolu
6. märtsi
7. a otsuse tegemise ajal ei esinenud. Ei saa jätta käsitlemata uue asjaoluna nõude omandamist olukorras, kus varasem hagi on jäetud rahuldamata just nõude puudumise tõttu.
8. Kostja vaidles määruskaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
9. Tallinna Ringkonnakohus tühistas
10. novembri
11. a määrusega maakohtu määruse ja saatis asja menetluse jätkamiseks maakohtusse tagasi. Ringkonnakohus leidis, et puudub

§ 428lg 1 p-s 2 sätestatud alus menetluse lõpetamiseks.

Hagi ei ole esitatud samal alusel, kuna hagi alusesse on lisatud asjaolu, et Julianuse Inkasso Agentuur AS loovutas

1. mail 2007 hagejale nõude tagasi. Tsiviilasjas nr 2-05-18874 ei ole kohus hageja nõuet sisuliselt arutanud, kuna leidis, et nõude loovutamise tõttu hagejal nõue puudub. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
2. Kostja esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles palub ringkonnakohtu määrus tühistada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on ringkonnakohus oluliselt rikkunud menetlusõiguse norme, kuna on jätnud täielikult tähelepanuta asjaolu, et olemasoleva kohtupraktika kohaselt ei anna mitte igasugune lisandunud faktiväide võimalust esitada uus hagi, mille raames lahendaks kohus tegelikult ühte ja sama hagiasja. Lihtkirjaliku nõude loovutamise lepingu vormistamine ei saa olla selline asjaolu, mis annaks hagejale võimaluse teist korda pöörduda kohtusse sama nõudega sama kostja vastu samas vaidluses. Hageja oleks saanud nõude loovutamise lepingu esitada eelnevas tsiviilasjas, kuna kostja väitis juba esimeses tsiviilasjas nr 2-05-18874 esitatud vastuses, et hagejal ei ole nõuet kostja vastu. Kui ringkonnakohtu seisukoht jääb muutmata, tekib pretsedent, mille järel hakatakse nõudeid pärast ebaõnnestunud kohtumenetlust hulgaliselt loovutama, et saaks uuesti samadel alustel asja menetleda. Ringkonnakohus on vaidluse lahendamisel rikkunud

§ 667lg 1 nõuet lahendada määruskaebus põhjendatud määrusega.

Väär on ringkonnakohtu väide, et tsiviilasjas nr 205-18874 ei ole kohus sisuliselt hageja nõuet arutanud. Kohus arutas asja sisuliselt, st menetluses toimus mitu kohtuistungit, mõlemad pooled esitasid asjas mitmeid kirjalikke vastuseid teise poole kirjalikele seisukohtadele ning kohtuistungil kuulati üle tunnistajaid. 8. Hageja vaidleb määruskaebusele vastu. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 9. Kolleegium leiab, et kostja määruskaebus tuleb

§ 682lg 1 alusel jätta läbi vaatamata.

Tulenevalt

§ 682

lg-st 1 jätab kohus kassatsioonkaebuse põhjendatud määrusega läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmneb, et kassatsioonkaebus ei vasta seadusega sätestatud nõuetele või et kassatsioonkaebus on esitatud pärast kassatsioonitähtaja möödumist, samuti juhul, kui hageja võtab kassatsioonimenetluses hagi tagasi. Nimetatud säte kehtib

§-st 695 tulenevalt ka määruskaebuse menetlemisele Riigikohtus. 10.

§ 696

lg 1 kohaselt võib ringkonnakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seadusega lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust.

§ 433

lg 1 kohaselt võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse.

§ 433

lg 2 kohaselt võib maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale, millega kohus ei lõpeta asja menetlust seetõttu, et ei võta vastu hagist loobumist või ei kinnita kompromissi, esitada määruskaebuse. Maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata. Kostja on esitanud määruskaebuse ringkonnakohtu määruse peale, millega ringkonnakohus tühistas maakohtu menetluse lõpetamise määruse ning saatis asja menetluse jätkamiseks maakohtusse tagasi. Kolleegium leiab, et määrus, millega ringkonnakohus tühistab menetluse lõpetamise määruse, on võrdsustatud määrusega, millega kohus ei lõpeta asja menetlust. Edasikaebeõigust määruse peale, millega kohus ei lõpeta asja menetlust, reguleerib

§ 433

lg 2.

§ 433

lg-st 2 tulenevalt on määruse peale, millega kohus ei lõpeta asja menetlust, õigus esitada määruskaebus vaid juhtudel, kui kohus ei lõpeta asja menetlust seetõttu, et ei võta vastu hagist loobumist või ei kinnita kompromissi. Praegusel juhul ei ole tegemist kummagi eelmainitud juhtumiga. Ringkonnakohtu määrus ei takista ka asja edasist menetlust. Seega on kostja esitanud määruskaebuse ringkonnakohtu määruse peale, mis ei ole edasi kaevatav. Riigikohus on määruskaebuse ekslikult menetlusse võtnud. Samas tuleneb

§ 682

lg-st 1 Riigikohtule ka pärast asja menetlusse võtmist kohustus kontrollida määruskaebuse nõuetekohasust, sh õigust kaebus esitada (vt Riigikohtu

1. veebruari
2. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-152-06, p 11 ja
3. aprilli
4. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-23-07, p 6). Kuna ringkonnakohtu määrus ei ole edasi kaevatav, tuleb määruskaebus jätta läbi vaatamata. 11.

§ 149

lg 4 teise lause järgi arvatakse kautsjon riigituludesse vaid juhul, mil kaebust ei võeta menetlusse või see jäetakse rahuldamata. Kuna määruskaebus jääb läbi vaatamata, tuleb kautsjon tagastada. Ants Kull, Villu Kõve, Jaak Luik