3-2-1-40-08

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev Istungil osalenud isikud KOHTUMÄÄRUS 3-2-1-40-08 Tartu,

1. juuni
2. a Eesistuja Villu Kõve, liikmed Henn Jõks ja Tambet Tampuu Boriss Zmitrovitði (pankrotis) hagi Aleksandra Maksimova vastu kinnistu notariaalse müügilepingu ja asjaõiguslepingu kehtetuks tunnistamiseks ja pankrotimenetluses tagasivõitmise korras kinnistu hageja omandisse tagastamiseks. Viru Ringkonnakohtu
3. jaanuari
4. a määrus tsiviilasjas nr 2-05-1290 Boriss Zmitrovitði määruskaebus Hageja Boriss Zmitrovitð (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja pankrotihaldur vandeadvokaat Terje Eipre Kostja Aleksandra Maksimova (isikukood xxxxxxxxxxx), esindajad vandeadvokaat Mati Maksing ja vandeadvokaat Triinu Vernik
5. mai
6. a Hageja esindaja vandeadvokaat Mati Maksing Istungit protokollis Ragne Rebane RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Viru Ringkonnakohtu
7. jaanuari
8. a määrus tsiviilasjas nr 2-05-1290 muutmata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. Viru Maakohus rahuldas
10. oktoobri
11. a otsusega hageja (pankrotis)
12. aprillil 2005 Narva Linnakohtule esitatud hagi ning tunnistas kehtetuks
13. mail 2003 sõlmitud Jõekalda kinnistu notariaalse müügi- ja asjaõiguslepingu ning tagastas Aleksandra Maksimova omandis oleva kinnistu hageja omandisse. Maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda, kuna pooled menetluskulude väljamõistmist ei taotlenud. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
14. Viru Ringkonnakohus tühistas
15. jaanuari
16. a otsusega maakohtu otsuse ning jättis uue otsusega hagi täielikult rahuldamata. Ringkonnakohus märkis otsuses, et menetluskulude jaotus lahendatakse eraldi kohtumäärusega.
18. jaanuari
19. a määrusega mõistis Viru Ringkonnakohus hagejalt välja kostjale apellatsioonimenetluse kuludena kokku 42 974 krooni (riigilõiv 31 750 krooni + õigusabikulud 11 224 krooni). MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
20. Hageja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus määrus tühistada ja asjas eraldi kohtukulude menetlus lõpetada. Tsiviilkohtumenetluse ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 järgi kohaldatakse enne
21. jaanuari 2006 alustatud menetlustes menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele enne
22. jaanuari 2006 kehtinud seadust. Praegust menetlust alustati enne
23. jaanuari 2006, järelikult tuleb kohaldada enne
24. jaanuari 2006 kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikku (TsMS). Selle kohaselt oleks kohus pidanud menetluskulud välja mõistma kohtuotsuses, mitte lahendama kohtukulude küsimust eraldi määrusega. Määruse kaebetähtaeg on lühem kui kohtuotsusel. Ringkonnakohtu otsus jõustub 30 päeva pärast selle kassaatorile kättetoimetamist juhul, kui seda edasi ei kaevata. Kohtumääruse peale on poolel õigus esitada määruskaebus 15 päeva jooksul selle kättetoimetamisest alates. Määrus kohtukulude väljamõistmiseks jõustub enne kohtuotsuse jõustumist.
25. Kostja leiab, et määruskaebus ei ole põhjendatud. Enne
26. jaanuari 2006 kehtinud TsMS ei sätestanud piirangut, et menetluskulude küsimust ei võiks lahendada eraldi määrusega. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
27. Kolleegium leiab, et määruskaebus on iseenesest põhjendatud, kuid TsMS § 2 järgi tuleb see jätta rahuldamata, kuna Boriss Zmitrovitði hagis Aleksandra Maksimova vastu kinnistu notariaalse müügilepingu ja asjaõiguslepingu kehtetuks tunnistamise ja pankrotimenetluses tagasivõitmise korras kinnistu hageja omandisse tagastamise nõudes on Riigikohus teinud otsuse, mis jätab ringkonnakohtu otsuse muutmata ning hagi rahuldamata (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
28. juuni
29. a otsus nr 32-1-39-08). Seega ei kahjusta kaevatav ringkonnakohtu määrus kostja õigusi.
30. Kolleegium nõustub kaebuse esitajaga, et praeguses menetluses tuli tsiviilkohtumenetluse ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 järgi kohaldada menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele enne
31. jaanuari 2006 kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikku. Selle § 231 lg 5 järgi tuleb kohtuotsuse resolutsioonis märkida, kuidas kohus kohtukulud jaotab, kui pool on kohtult kohtukulude jaotamist taotlenud. Villu Kõve, Henn Jõks, Tambet Tampuu