3-3-1-33-08

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine KOHTUMÄÄRUS 3-3-1-33-08

1. juuni 2008 Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Harri Salmann Aleksandr Dorožko kaebus Murru Vangla
2. novembri
3. a korralduse nr 1-4/25 tühistamiseks Tallinna Ringkonnakohtu
4. jaanuari
5. a määrus haldusasjas nr 3-08-40 Aleksandr Dorožko määruskaebus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Rahuldada Aleksandr Dorožko määruskaebus. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
6. jaanuari
7. a ja Tallinna Halduskohtu
8. jaanuari
9. a määrused haldusasjas nr 3-08-
10. Saata asi menetlusse võtmise otsustamiseks Tallinna Halduskohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
11. Aleksandr Dorožko esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, millega taotles Murru Vangla
12. novembri
13. a korralduse nr 1-4/25 tühistamist. Kaebuse esitaja taotles ühtlasi, et kohus nõuaks korralduse Murru Vanglalt välja. Kaebusele on märgitud esitamise kuupäevana
14. detsember
15. Kaebuse kohtule saatmiseks kasutatud ümbrikul oleval postitemplil on kuupäev
16. jaanuar
18. Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse
19. jaanuari
20. a määrusega halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 1 alusel, mille kohaselt kaebus tagastatakse kaebuse esitajale, kui kaebuse esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Kohus märkis, et kaebusest ei nähtu, et kaebaja oleks vastavalt
21. jaanuaril 2008 jõustunud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-le 5 esitanud enne kohtusse pöördumist vaide Justiitsministeeriumile.
22. Tallinna Ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses palus Aleksandr Dorožko halduskohtu
23. jaanuari
24. a määruse tühistada. Määruskaebuse kohaselt esitas kaebaja oma kaebuse Murru Vanglale selle kohtule edastamiseks juba
25. detsembril 2007, kuid vangla saatis selle edasi hilinemisega, rikkudes sellega vangla sisekorraeeskirja (justiitsministri
26. novembri
27. a määrus nr 72 "Vangla sisekorraeeskiri", edaspidi VSE). Kaebus oleks pidanud jõudma kohtusse hiljemalt
28. detsembril 2007, seega enne vangistusseaduse uue redaktsiooni kehtima hakkamist. Kaebaja palus kaebuse tähtaja ennistada, sest hilinemine ei olnud tingitud kaebaja käitumisest, vaid temast sõltumatutest asjaoludest.
29. Tallinna Ringkonnakohus jättis
30. jaanuari
31. a määrusega Aleksandr Dorožko määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus viitas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-le 6, mille kohaselt tehakse tsiviilasja menetlustoiming toimingu tegemise ajal kehtiva seaduse järgi. Kuivõrd HKMS pole antud küsimuses kehtestanud eriregulatsiooni, lähtutakse halduskohtumenetluses samast sättest. Halduskohus lähtus kaebuse menetlusse võtmise küsimuse lahendamisel õigesti HKMS § 11 lg 31 p-st 1 ja vangistusseaduse kehtivast redaktsioonist. Ümbrikul oleva postitempli kohaselt on kaebus sideasutusele edastamiseks üle antud
32. jaanuaril 2008 (tl 12) ja kohtusse saabus kaebus
33. jaanuaril 2008, seega seaduse uue redaktsiooni kehtivuse ajal. HKMS ega kohtupraktika ei võimalda käsitada kaebuse esitamisena selle üleandmist postitamiseks vanglaametnikule. Kohtupraktikas (Riigikohtu
34. novembri
35. a määrus asjas nr 3-3-1-84-06) ollakse seisukohal, et TsMS § 62 lg-t 2 on halduskohtumenetluses õige sisustada selliselt, et menetlustoiming, mida ei ole tarvis teha kohtus ja mis seisneb menetlusdokumendi halduskohtule esitamises, tuleb lugeda tähtaegselt sooritatuks, kui dokument on sideasutusele edastamiseks üle antud hiljemalt tähtaja viimasel päeval enne kella 24.
36. Seega on kaebuse sideasutusele üleandmise kuupäev kaebuse esitamise kuupäev, kuid vanglaametnik ei ole sideasutus. Kaebaja taotlus tähtaja ennistamiseks ei ole asjakohane. Kaebust ei jäetud menetlusse võtmata tähtaja möödumise tõttu, vaid kohustusliku kohtueelse korra läbimata jätmise tõttu. Selle korra järgimise kohustus ei sõltu sellest, kelle süül kaebus enne seaduse muutumist kohtusse ei jõudnud. Seetõttu ei pea kohus hindama kaebetähtaja ületamise põhjuste mõjuvust. Kaebajale jääb õigus esitada vaie Justiitsministeeriumile, paludes samas vaidetähtaeg ennistada. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
37. Riigikohtule esitatud määruskaebuses palub Aleksandr Dorožko tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
38. jaanuari
39. a määruse kohtuasjas nr 3-08-40 ja saata asi esimese astme kohtule menetlemiseks. Murru Vangla, saades avatud ümbrikus Aleksandr Dorožko kaebuse, mis oli adresseeritud kohtule, oli kohustatud selle postitama VangS § 29 lg-test 4-5 ja VSE §-st 47, § 48 lgst 1 ja §-st 49 tulenevalt kolme tööpäeva jooksul. Tallinna Ringkonnakohus rikkus oma määrusega diskrimineerimise keeldu, andes mõista, et pole oluline, et kinnipeetav ei saa ise kaebust sideasutuses postitada. Kaebaja on esitanud ka väljavõtte Murru Vangla
40. eluosakonna žurnaalist, millest nähtub, et ta andis kaebuse Murru Vanglale postitamiseks üle
41. detsembril
43. Vastuses määruskaebusele leiab Murru Vangla, et määruskaebus tuleks jätta rahuldamata. Murru Vangla väljaminevate dokumentide registreerimise raamatust nähtub, et A. Dorožko on esitanud kirjad Tallinna Halduskohtule saatmiseks
44. detsembril 2007,
45. detsembril 2007 ja
46. jaanuaril
47. Väljavõtetest ei nähtu, millises kohtuasjas vastav kiri on saadetud, kuna kohtuasja numbrit kohtusse saadetavate kirjade ümbrikele ei märgita ja vanglal on VangS § 29 lg 4 kohaselt keelatud kontrollida kinnipeetava kirju kohtule. Kaebaja esitatud tõendist (Murru Vangla väljaminevate dokumentide registreerimise raamatu väljavõttest) ei selgu, et A. Dorožko oleks esitanud
48. detsembril 2007 kaebuse Murru Vangla direktori
49. novembri
50. a korralduse nr 1-4/25 tühistamiseks. Tõenäoliselt on vastav kaebus edastatud vanglale
51. jaanuaril
52. Murru Vangla nõustus ringkonnakohtu seisukohaga, et HKMS ega kohtupraktika ei võimalda käsitada kaebuse esitamisena selle üleandmist postitamiseks vanglaametnikule. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
53. Riigikohtu halduskolleegium leiab, et nii halduskohus kui ka ringkonnakohus on kohtumenetluse normi valesti kohaldanud, mistõttu tuleb määruskaebus rahuldada.
54. Ringkonnakohus on õigesti märkinud, et kohtupraktikas ollakse üldiselt seisukohal, et menetlustoiming, mida ei ole tarvis teha kohtus ja mis seisneb menetlusdokumendi halduskohtule esitamises, tuleb lugeda tähtaegselt sooritatuks, kui dokument on sideasutusele edastamiseks üle antud hiljemalt tähtaja viimasel päeval enne kella 24.00 (Riigikohtu
55. novembri
56. a määrus asjas nr 3-3-1-84-06, p 7). Ringkonnakohus on aga jätnud tähelepanuta kohtupraktika, mis käsitleb selle üldreegli paikapidamatust kinnipeetavate puhul.
57. Riigikohtu halduskolleegium leidis
58. oktoobri
59. a määruses asjas nr 3-3-1-76-06 (p 10): "Vanglas kinnipeetav isik saadab oma kirjad vastavalt Vangistusseaduse § 28 lg-le 1 ja Vangla sisekorraeeskirja § 48 lg-le 1 vangla administratsiooni vahendusel. Vangla sisekorraeeskirja § 49 kohaselt postitatakse väljaminev kiri vanglatöötajale kirja edastamisest arvates kolme päeva jooksul. Eelnimetatud regulatsioon piirab olulisel määral kinnipeetava võimalusi kontrollida ja juhtida tema poolt vanglaametnikule üle antud kirjavahetuse kulgemist. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud tähtaegade arvutamisel võrdsustada kinnipeetava poolt saadetise üleandmine vanglaametnikule saadetise postiasutusele üleandmisega." Kolleegium jääb nimetatud lahendis toodud põhjenduste juurde.
60. Nii halduskohus kui ka ringkonnakohus on kaebuse menetlusse võtmise otsustamisel lähtunud kaebuse postitamise kuupäevast ega ole seetõttu välja selgitanud kuupäeva, millal Aleksandr Dorožko kaebuse vanglaametnikule postitamiseks üle andis. Kuna tegemist on menetlusse võtmise otsustamisel olulise asjaoluga, tuleb määrused tühistada ja saata asi menetlusse võtmise otsustamiseks halduskohtule. Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Harri Salmann