← Eesti

3-1-1-31-08

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-1-1-31-08 Otsuse kuupäev

  1. juuni
  2. a Kohtukoosseis Eesistuja Lea Kivi, liikmed Ott Järvesaar ja Eerik Kergandberg Kohtuasi OÜ P. väärteoasi välisõhu kaitse seaduse § 139 lg 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  3. jaanuari
  4. a otsus väärteoasjas nr 4-07-3490 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Keskkonnainspektsioon, kassatsioon Asja läbivaatamise kuupäev
  5. mai
  6. a Istungil osalenud isikud Keskkonnainspektsiooni esindajad M. G. ja A. V. ning OÜ P. kaitsja vandeadvokaat Andres Aavik RESOLUTSIOON
  7. Tühistada Harju Maakohtu
  8. jaanuari
  9. a otsus OÜ P. väärteoasjas välisõhu kaitse seaduse § 139 lg 2 järgi väärteomenetluse lõpetamise kohta VTMS § 29 lg 1 p 2 alusel.
  10. Lõpetada OÜ P. väärteoasjas välisõhu kaitse seaduse § 139 lg 2 järgi väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.
  11. Kassatsioon rahuldada osaliselt. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  12. Keskkonnainspektsiooni
  13. juuni
  14. a otsusega karistati OÜ-d P. välisõhu kaitse seaduse (edaspidi VKS) § 139 lg 2 alusel 8000 krooni suuruse rahatrahviga. Otsuse kohaselt seisnes karistatav tegu selles, et osaühing alustas
  15. jaanuaril
  16. a Paldiski Põhjasadamas kai nr 6 ääres olnud laevalt "E." alumiiniumoksiidi laadimist hoppervagunitesse. Laadimistööde käigus eraldus kergesti lenduvat alumiiniumoksiidi välisõhku. Kuna OÜ-l P. puudusid alumiiniumoksiidi laadimiseks vajalikud vee-erikasutusluba ja välisõhu saasteluba, siis rikkus osaühing laadimistöid tehes VKS § 67 lg 1 nõudeid.
  17. Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas Harju Maakohtule kaebuse OÜ P. kaitsja vandeadvokaat Andres Aavik, kes taotles otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist. Kaebuse esitaja oli seisukohal, et OÜ-d P. on sama teo eest juba karistatud ning sama teo eest teist korda karistada ei või. Nimelt karistati OÜ-d P. Keskkonnainspektsiooni
  18. mai
  19. a otsusega VKS § 139 lg 2 alusel 15 000 krooni suuruse rahatrahviga selle eest, et laevalt "E." laaditi
  20. jaanuaril
  21. a alumiiniumoksiidi omamata selleks vajalikke välisõhu saasteluba ja vee-erikasutusluba.
  22. Harju Maakohus tühistas
  23. jaanuari
  24. a otsusega Keskkonnainspektsiooni otsuse ja lõpetas väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 2 alusel. Kohus leidis, et tegemist oli jätkuva teoga. Jätkuv süütegu koosneb vähemalt kahest, üksteisest lühema ajavahemikuga lahutatud teost, mis vastavad sama süüteokoosseisu tunnustele ja mis kogumis moodustavad ühe süüteo sellepärast, et nad olid suunatud sama objekti vastu või põhjustasid ühtse tagajärje. OÜ P. pidi laadima laevalt "E." maha kokku 32 011 tonni alumiiniumoksiidi, mistõttu tuleb lossimistöid vaadelda ühtse tervikuna hoolimata sellest, et vahepeal lossimistööd mitmeid kordi katkestati. Kohtu hinnangul tuleb lossimistöid käsitada ühtse tervikuna ka põhjusel, et kui OÜ P. oleks taotlenud välisõhu saasteluba õigeaegselt, oleks see hõlmanud kogu alumiiniumoksiidi mahalaadimist. Tegu ei muuda korduvaks ka see, et kahe väärteomenetluse aluseks olid erinevad väärteoteated. Kuna kohtuväline menetleja oli
  25. mai
  26. a otsuse tegemisel teadlik alumiiniumoksiidi mahalaadimisest enne
  27. jaanuari 2007, mida otsus puudutab, oleks otsus pidanud kajastama kogu ajavahemikku
  28. jaanuarist kuni
  29. jaanuarini
  31. Maakohtu otsuse peale esitas kassatsiooni Keskkonnainspektsioon, kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist. Kassaator peab maakohtu seisukohta, et rikutud on topeltkaristamise keeldu, ekslikuks. Kohtuväline menetleja karistas OÜ-d P.
  32. juuni
  33. a otsusega
  34. jaanuaril 2007 toime pandud teo eest ja
  35. mai
  36. a otsusega aga
  37. jaanuaril 2007 toime pandud teo eest. Tegemist on ajas ja ruumis erinevate õiguserikkumistega, kuigi õiguserikkumise sisu on samalaadne. Pärast laeva lossimist
  38. jaanuaril 2007 lahkus laev kai äärest ning sellega üks tegu lõppes. Uuesti alustati lossimist
  39. jaanuaril 2007 ja sellega pandi toime teine tegu.
  40. OÜ P. kaitsja esitas kassatsioonile kirjaliku vastuse, milles palub jätta kassatsioon rahuldamata. Kaitsja on seisukohal, et mõlema väärteoasja esemeks oli sama tegu ning seega rikkus kahes eraldi menetluses kahe karistuse määramine teistkordse karistamise keeldu. Mõlemas väärteoasjas tehtud otsused puudutavad ühte vältavat tegu. Selleks teoks oli laeva lossimine, mis algas kauba mahalaadimise esimese toiminguga ja lõppes siis, kui kaup oli laevalt maha laaditud. Laeva vahepealne lahkumine reidile ei oma tähtsust.
  41. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi istungil jäid kassatsioonimenetluse pooled kirjalikult esitatud seisukohtade juurde. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  42. Käesolevas asjas vajab lahendamist küsimus, kas OÜ P. poolt laevalt "E." alumiiniumoksiidi laadimine
  43. ja
  44. jaanuaril 2007, mille kohta tegi Keskkonnainspektsioon otsused vastavalt
  45. juunil
  46. a ja
  47. mail
  48. a, oli üks tegu või oli tegemist kahe erineva teoga. OÜ P. kaitsja ja maakohus leiavad, et tegemist oli sama teoga, kuid samas põhjendavad nad oma arvamust erinevalt. Kaitsja hinnangul on tegemist vältava, maakohtu hinnangul aga jätkuva süüteoga. 7.1 Vältavaks nimetatakse selliseid süütegusid, mille puhul süüteokoosseisus kirjeldatud tegu seisneb lisaks õigusvastase olukorra loomisele ka selle säilitamises ehk taastootmises (vt kriminaalkolleegiumi otsus asjas nr 3-1-1-117-05 p 13 - RT III 2006, 13, 124). Tegu vältab senikaua, kui süüteokoosseisu kestvalt, s.t ilma oluliste katkestusteta täidetakse. Kuna lossitav laev lahkus pärast
  49. jaanuaril 2007 toimunud laadimistöid reidile ja laadimistööd katkesid mitmeks päevaks, ei saa rääkida
  50. ja
  51. jaanuaril 2007 toimunud laadimistööde puhul ühest vältavast teost. 7.2 Mõiste "jätkuv süütegu" tähistab olukorda, kus mitu, ajaliselt lähedast, sama objekti vastu suunatud ja sarnasel viisil toimepandud tegu, mis ka eraldiseisvalt on koosseisupärased, õigusvastased ja süülised, loetakse õiguslikult üheks teoks, kuna osateod on kantud ühtsest tahtest (vt kriminaalkolleegiumi otsus asjas nr 3-1-1-4-04, p 13.1-13.
  52. - RT III 2004, 10, 117). 7.3 Nii
  53. mai
  54. a kui ka
  55. juuni
  56. a Keskkonnainspektsiooni otsused on tehtud samalt laevalt alumiiniumoksiidi laadimise kohta, kusjuures osategude vaheline ajaline vahe oli kuus päeva. Maakohtu ja kaitsja hinnangul olid mõlemal päeval toimunud laadimistööd hõlmatud ühtse tahtlusega, kuna eesmärgiks oli kogu laeva tühjaks laadimine. Kriminaalkolleegium selle seisukohaga ei nõustu ja märgib, et kogu laadimistööd hõlmavast ühtsest tahtlusest saaks rääkida juhul, kui enne laadimistööde lõppu ei oleks pädev järelevalveasutus juhtinud tähelepanu nende tööde ebaseaduslikkusele. Käesoleval juhul teatas Keskkonnainspektsioon OÜ-le P.
  57. jaanuaril 2007 kirjaga nr Ha-6-10/07/53-2, et
  58. jaanuaril 2007 teostatud kontrolli tulemuste põhjal on alustatud väärteomenetlust nr 01003707 ning Keskkonnainspektsioon ei pea võimalikuks lubada osaühingul jätkata alumiiniumoksiidi laadimistöid ilma keskkonnaloata. Sama kirjaga teavitati OÜ-d P. ka sellest, et vastavalt keskkonnajärelevalve seaduse § 21 lg-le 1 ja § 22 lg 1 p-le 3 kavandab Keskkonnainspektsioon peatada OÜ P. ebaseadusliku tegevuse alumiiniumoksiidi laadimisel kuni tegevuseks vajaliku välisõhu saasteloa saamiseni. Seega pidi OÜ P. selleks, taasalustada laadimistöid hoolimata järelevalve teostaja seisukohast, tegema sellekohase otsustuse. Järelikult ei saa rääkida
  59. ja
  60. jaanuaril 2007 toimunud laadimistööde puhul teo toimepanija ühtsest tahtlusest ning
  61. ja
  62. jaanuaril toimunud laadimistöid tuleb vaadata eraldiseisvate, korduvate tegudena. Selles osas on kassatsioon põhjendatud.
  63. Vaatamata eeltoodud seisukohale peab kriminaalkolleegium käesolevas asjas vajalikuks väljuda kassatsiooni piiridest VTMS § 166 lg 3 alusel järgmistel põhjendustel. 8.1 Menetletavas asjas on väärteo toimepanemise eest karistatud juriidilist isikut OÜ P. Karistusseadustiku § 14 lg-st 1 lähtuvalt tuleb juriidilise isiku vastutus avada tema organi liikmete või juhtivtöötaja tegevuse kaudu. Seejuures peab asjaolu, milline juhtivtöötaja või organi liige on pannud juriidilise isiku huvides toime koosseisupärase, õigusvastase ja süülise teo, olema ära toodud juba väärteoprotokollis, kiirmenetluse puhul aga kiirmenetluse otsuses. Kohtuvälise menetleja viga, mis seisneb väärteoprotokollis juriidilise isiku huvides teo toime pannud organi liikme või juhtivtöötaja fikseerimata jätmises, ei ole enam võimalik kohtumenetluses kõrvaldada, kuna vastavalt VTMS §-le 87 on kohus väärteoasja arutamisel seotud väärteoprotokolli piiridega. Juriidilise isiku huvides teo toime pannud organi liikme või juhtivtöötaja väärteoprotokollis või kiirmenetluse otsuses nimetamata jätmise korral tuleb väärteoasjas menetlus lõpetada, kuna kõiki süüteo tunnuseid ei ole võimalik tuvastada. Eeltoodud seisukohad on leidnud kajastamist arvukates Riigikohtu lahendites (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  64. septembri
  65. a otsus asjas nr 3-1-1-82-04;
  66. detsembri
  67. a otsus asjas nr 3-1-1-121-04;
  68. jaanuari
  69. a otsus asjas nr 3-1-1-131-04;
  70. märtsi
  71. a otsus asjas nr 3-1-1-9-05;
  72. aprilli
  73. a otsus asjas nr 3-1-1-22-05;
  74. septembri
  75. a otsused asjades nr 3-1-1-70-05 ja 3-1-1-71-05;
  76. veebruari
  77. a otsus asjas nr 3-1-1145-05;
  78. märtsi
  79. a otsus asjas nr 3-1-1-4-06;
  80. aprilli
  81. a otsus asjas nr 3-1-1-7-06,
  82. aprilli
  83. a otsus asjas nr 3-1-1-25-06;
  84. oktoobri
  85. a otsus asjas nr 3-1-1-80-06;
  86. mai
  87. a otsus asjas nr 3-1-1-19-07;
  88. detsembri
  89. a otsus asjas nr 3-1-1-64-07;
  90. detsembri
  91. a otsus asjas nr 3-1-1-84-07;
  92. aprilli
  93. a otsus asjas nr 3-1-1-9-08 ja
  94. aprilli
  95. a otsus asjas nr 3-1-1-12-08). 8.2 Keskkonnainspektsiooni
  96. mai 2007 väärteoprotokollis nr 01003707 ei ole ära näidatud OÜ P. organi liiget või juhtivtöötajat, kelle tegu menetlusalusele isikule omistatakse. Seetõttu tuleb väärteomenetlus OÜ P. suhtes lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel tema teos väärteo tunnuste puudumise tõttu.
  97. Tulenevalt sellest, et käesolevas asjas ei ole väärteoprotokollis juriidilise isiku karistamise eelduseks olevaid asjaolusid ära näidatud ning seda puudust ei ole võimalik kohtumenetluses kõrvaldada, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium VTMS § 174 p-st 4 ning § 175 p-st 1 juhindudes Harju Maakohtu
  98. jaanuari
  99. a otsus OÜ P. väärteoasjas välisõhu kaitse seaduse § 139 lg 2 järgi väärteomenetluse lõpetamise kohta VTMS § 29 lg 1 p 2 alusel. Kriminaalkolleegium teeb asjas uue otsuse ja lõpetab väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel ning rahuldab kassatsiooni osaliselt. Lea Kivi, Ott Järvesaar, Eerik Kergandberg

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.