3-3-1-50-08

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine KOHTUMÄÄRUS 3-3-1-50-08

1. september 2008 Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Jüri Põld ja Harri Salmann Oleg Buhdrukeri kaebus Kohtla-Järve Linnavolikogu
2. septembri
3. a otsuse nr 216 tühistamiseks Tartu Ringkonnakohtu
4. aprilli
5. a otsus haldusasjas nr 307-1940 Oleg Buhdrukeri kassatsioonkaebus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Peatada Oleg Buhdrukeri kassatsioonkaebuse menetlemine kuni kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumiseni Viru Maakohtu menetluses olevas tsiviilasjas nr 2-07-39490 (Oleg Buhdrukeri hagi Kohtla-Järve linna vastu omandiõiguse tunnustamise nõudes). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Oleg Buhdruker esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Kohtla-Järve Linnavolikogu
7. septembri
8. a otsuse nr 216 tühistamiseks. Vaidlustatud otsusega tunnistas Kohtla-Järve Linnavolikogu peremehetuks Kohtla-Järve linnas Ahtme linnaosas Sõnajala 5 asuva endise kauplusehoone ning tegi linnavalitsusele ülesandeks koostada hoone inventariseerimise ja hindamise aktid, teha sissekanded ehitisregistrisse ning võtta hoone Kohtla-Järve linnavara registris arvele. Kaebaja väitel on tema hoone omanik ja seetõttu on peremehetuks tunnistamine ja ehitise hõivamine õigusvastane. Kaebaja esitas Viru Maakohtule ka hagiavalduse omandiõiguse tunnustamise nõudes, kuid selle menetluse tulemust ootamata tegi vastustaja juba peremehetuks tunnistamise otsuse.
9. Kohtla-Järve Linnavolikogu vaidles kaebusele vastu.
10. Tartu Halduskohus rahuldas
11. jaanuari
12. a otsusega kaebuse ning tühistas Kohtla-Järve Linnavolikogu
13. septembri
14. a otsuse nr
16. Kohtla-Järve Linnavolikogu esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu
17. jaanuari
18. a otsuse ning teha uue otsuse, millega jätta O. Buhdrukeri kaebus rahuldamata.
19. Tartu Ringkonnakohus rahuldas
20. aprilli
21. a otsusega apellatsioonkaebuse, tühistas Tartu Halduskohtu
22. jaanuari
23. a otsuse ning tegi asjas uue otsuse, millega jättis O. Buhdrukeri kaebuse Kohtla-Järve Linnavolikogu
24. septembri
25. a otsuse nr 216 tühistamiseks rahuldamata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RIIGIKOHTUS
26. Oleg Buhdruker esitas kassatsioonkaebuse, milles palus tühistada ringkonnakohtu otsuse ja jätta jõusse halduskohtu otsuse. Kassatsioonkaebuses leidis O. Buhdruker, et kohus pidanuks peatama menetluse käesolevas asjas HKMS § 22 lg 1 p 3 alusel kuni Viru Maakohtu otsuse jõustumiseni Oleg Buhdrukeri hagis Sõnajala 5 hoonele omandiõiguse tunnustamise nõudes. Vaidlus selle üle, kas kaebaja on hoone omanik või mitte, tekkis eraõiguslikest suhetest - määravad on erafirma pärimise ja sundlõpetamisega seonduvad küsimused. Enne lahendi jõustumist tsiviilasjas ei saa halduskohus otsustada küsimust, kas hoone on peremehetu ning kas Kohtla-Järve Linnavolikogu otsus on seaduslik või mitte.
27. Kohtla-Järve Linnavolikogu vaidles kassatsioonkaebusele vastu ning leidis, et Tartu Ringkonnakohtu
28. aprilli
29. a otsus on põhjendatud ja seaduslik. Vastustaja ei nõustunud kassaatori seisukohaga, et ehitise omandiõiguse küsimus tuleb lahendada tsiviilkohtumenetluse korras. Ehitise peremehetuks tunnistamise menetluse (haldusmenetluse) raames tuleb tuvastada ka hoone omanik või selle puudumine. Seega leidis ringkonnakohus põhjendatult, et halduskohus on pädev seda küsimust lahendama. RIIGIKOHTU HALDUSKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
30. Riigikohtu halduskolleegium on seisukohal, et menetlus käesolevas asjas tuleb peatada kuni kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumiseni Viru Maakohtu menetluses olevas tsiviilasjas nr 2-07-39490 (Oleg Buhdrukeri hagi Kohtla-Järve linna vastu omandiõiguse tunnustamise nõudes). HKMS § 22 kohaselt toimub menetluse peatumine, peatamine ja uuendamine tsiviilkohtumenetluse sätete kohaselt. TsMS § 356 lg 1 sätestab, et kui otsus sõltub täielikult või osaliselt sellise õigussuhte olemasolust või puudumisest, on teise käimasoleva kohtumenetluse ese või mille olemasolu peab tuvastama haldusmenetluses või muus kohtumenetluses, võib kohus peatada menetluse kuni teise menetluse lõppemiseni.
31. Kaebaja palus menetluse peatada, kuna leidis, et halduskohus ei saa tuvastada omandiõigust, kuivõrd vaidlus selle üle, kas kaebaja on hoone omanik või mitte, tekkis eraõiguslikest suhetest. Kolleegium ei nõustu selle seisukohaga. Ringkonnakohus on õigesti viidanud Riigikohtu lahendile haldusasjas nr 3-3-1-39-01, kus Riigikohtu halduskolleegium leidis, et kui haldusakti õiguspärasuse hindamiseks on vajalik asja omaniku tuvastamine, on halduskohus pädev seda tegema.
32. Eeltoodust hoolimata peab kolleegium menetluse peatamist põhjendatuks. Paralleelselt käesoleva kohtumenetlusega toimub ka tsiviilkohtumenetlus, mille ese on kaebaja omandiõiguse tunnustamine vaidlusaluse hoone suhtes ning mille pooled on Oleg Buhdruker ja Kohtla-Järve linn. Sellises olukorras on menetluse peatamine vajalik, sest vastasel korral võib omandiõiguse tunnustamine tsiviilkohtumenetluses olla kaebaja jaoks kasutu. Kui halduskohtumenetluses on jõustunud lahend, mille kohaselt hoone peremehetuks tunnistamise ja hõivamise otsus on kehtiv, siis kaebaja seda vastavalt HKMS § 11 lg 31 p-le 2 uuesti vaidlustada ei saa. Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann